№ 23791
гр. София, 01.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110128816 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу Л. А.-Ф. (аб. № .), с
която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответницата, че дължи на дружеството следните суми – 307,43 лева – цена за
доставена за периода месец март 2018 г. до месец май 2018 г. до топлоснабден
имот с адрес С., ул. № , партер, два магазина топлинна енергия, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2021 г., до
окончателното плащане; 86,63 лева – лихва за забава за плащане на посочената
по-горе сума за периода 01.05.2018 г. – 21.04.2021 г.; 6,27 лева – цена за
услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“ за гореописания
топлоснабден имот за периода месец март 2018 г. – месец май 2018 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2021 г.,
до окончателното плащане, и 1,71 лева – законна лихва за забава за плащане
на последната описана сума за неуточнен период.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответницата била
собственица на топлоснабдения имот, който бил за стопански нужди, и била
длъжна да сключи договор за заплащане на доставената до имота топлинна
енергия съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Твърди се,
че такъв договор не е сключен, но ищецът доставял топлинна енергия, поради
което ответницата се била обогатила със стойността на доставената енергия.
Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил определен в публикувани
от дружеството общи условия, които обвързвали ответницата. Сочи се, че в
общите условия на дружеството от 2006 г. падежът на задълженията бил
определен на 20-ия ден на месеца, следващ месеца на доставката. Излагат се
доводи, че освен прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна
енергия, в края на всеки отоплителен период (месец май на съответната
година) са изготвяни изравнителни сметки за съответната година от
дружество, извършващо услугата „дялово разпределение“. Излагат се доводи,
че това дружество е „Т. С.“ ЕООД, като поради това се иска привличането му
по делото като трето лице – помагач, у което се намират доказателства за
потреблението на ответниците. Претендират се разноски.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – Л. А.-Ф.,
чрез особения представител, с който предявеният иск се оспорва като
недопустим, евентуално – като неоснователен. Исковите били недопустими,
защото изложеното в исковата молба не отговаряло на истината. Поддържа се,
че вземанията са погасени по давност, която е 3-годишна. Оспорва се да има
облигационна връзка между страните, като се иска за това да се представят
документи от отчети, като се приема, че те отразяват правилно цена на
потреблението, ако съществуват. Оспорва се ищецът да е извършвал услугата
„дялово разпределение“ и поради това нямал право на плащане за нея, а падеж
не бил уговорен, и затова не се дължала и лихва. Нямало и покана до
ответницата. Иска се отхвърляне на исковете.
По направеното в исковата молба искане за конституиране на трето лице
– помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ищецът твърди,
че се намира в договорни отношения с посоченото лице за отчитане на
доставената от него топлоенергия. Съответно, и двете страни имат интерес да
установят, че са спазили договорните си задължения и отчитането е станало в
съответствие с договора им, като ако това не е така „Т. С.“ ЕАД може да
предяви иск срещу топлинния счетоводител.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
153, ал. 1 ЗЕ; чл. 150 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед посочения в исковата молба адрес на имота съдът намира, че
следва да обяви на страните за общоизвестен факт, че процесният имот се
намира в сграда в режим на етажна собственост.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства, поисканите от третото лице – помагач
писмени доказателства.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: изискване на оригинали на всички представени в препис
документи, съдът намира, че следва да се произнесе в откритото заседание
след като страните се запознаят с указанията относно доказателствената
тежест по делото.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканите от ищеца експертизи, тъй като същите не
са относими към спорния предмет (според изявленията на ответницата).
По възражението на ответника, съдът констатира, че исковата молба е
нередовна поради това, че ищецът не е установил въз основа на какви факти
има право да получи възнаграждение по договор за услуга, осъществена от
друго лице – третото лице – помагач, за дяловото разпределение –
2
нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като поради това на ищеца следва да се
дадат указания да уточни основанието за това и периода, за който иска лихва
за забава върху цената за дялово разпределение а за икономия делото да се
насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако междувременно ищецът
не изпълни указанията на съда, делото ще бъде прекратено в тази част.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца – „Т. С.“ ЕАД, в едноседмичен срок (не до
заседанието!) да уточни с писмена молба с два броя преписи за другите
страни:
1. на какво основание (договор, неоснователно обогатяване или друго)
твърди, че цената на услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“,
за която се сочи, че се извършва от трето лице, следва да се плати на
дружеството, и
2. за какъв период претендира лихва върху цената на услугата
„дялово разпределение“.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната в тази част, а
делото – прекратено по исковете за дялово разпределение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като ТРЕТО ЛИЦЕ
– ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Т. С.“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба на третото лице-помагач.
НАСРОЧВА гражданско дело 28816 по описа за 2021 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 23
юни 2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени искове за заплащане на стойност
на доставена без основание топлинна енергия и стойност на услугата дялово
разпределение, ведно със законната лихва върху тези задължения с правна
квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 149, ал. 1 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1
ЗЗД. Ответницата излага възражения за изтекла погасителна давност по чл.
111, б. „в“ ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответницата е собственик
или върху имот в сграда в режим на етажна собственост, до който ищецът е
доставял топлинна енергия в установено от него количеството на доставената
енергия; единичната цена на енергията; доставяне на услугата „дялово
разпределение“; както и че липсват изявления на страните за създаване на
договорна обвързаност между тях. Въпреки това исковете ще бъдат
отхвърлени, ако се установи, че от падежа на задълженията до сезиране на
3
съда са изминали повече от 3 години.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за
ОБЩОИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че процесният имот се намира в сграда в режим на етажна собственост.
УКАЗВА на ищеца „Т. С.“ ЕАД, че в негова доказателствена тежест с
оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване
факти е да установи:
1. по главния иск: придобивно основание, по което ответницата е
придобил право на собственост или на ползване върху процесния имот;
доставяне на топлинна енергия, както и нейното количество;
2. по иска за цена за дялово разпределение: осъществяване на услугата
„дялово разпределение“; основание, по силата на който цената на услугата
„дялово разпределение“ се заплаща на него; уговорената цена, заплащана за
тази услуга;
3. по исковете за законна лихва – датата на отправяне на покана за
плащане до ответницата.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца „Т. С.“ ЕАД, че НЕ
СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за цената за услугата „дялово разпределение“ и
покана за плащане до ответницата.
УКАЗВА на ответницата Л. А. че в нейна доказателствена тежест с
оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване
факти е да установи: наличие на договорни отношения между страните.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не докажат наличие на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач – „Т.
С.“ ЕООД, да представи по делото в двуседмичен срок от получаване на
съобщението намиращ се у него документи – главните отчети за всеки
отоплителен сезон през процесния период за процесния имот, изравнителните
сметки за имота и документите за връчването им на представител на етажната
собственост.
УКАЗВА на третото лице – помагач, че при неизпълнение на
задължението за представяне на документа, съдът може да приеме, че същият
съществува и установява неизгоден за страната факт – липса на доставена
топлинна енергия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК исканията
на ищеца за назначаване на експертизи.
ОТЛАГА до първото проведено по делото съдебно заседание
произнасянето по искането на ответницата за задължаване на ищеца да
4
представя оригинали на документи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Т. С.“ ЕАД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5