№ 326
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600307 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМА:
ЕМ. Н. К. – редовно призована, води се от Затвора- Сливен и с адв И.Д., редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
ГЕОРГИЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите обжалваната присъда в сила, като правилна и
законосъобразна. Ясно е защо се иска приложението на ал.5 в случая, т.к. това деяние е
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Както в случая е призната по
ал.3 се привежда в изпълнение и то. Обаче този факт сам по себе си сочи на висока степен
на обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. Нещо повече, подсъдимата е
1
осъждана за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Вярно е, че количеството наркотично
вещество, намерено в нея е малко, но то не е определящо за правната квалификация на
деянието, защото съобразно разпоредбата на чл. 93 от НК за да се определи като
маловажен случай конкретно престъпление, то следва с оглед както на липсата, или
незначителността на вредните последици, следва да се преценява и незначителната степен
на обществена опасност на дееца. В случая с оглед предходната съдимост и факта, че
подс. К. е осъждана и за наркоразпространение и че е в изпитателния срок сочи на
завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца. Именно затова, моля да
потвърдите присъдата на ДРС.
Адв.Д.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Считам
първоинстанционната присъда за неправилна и незаконосъобразна. Както вече заявих
събраните на фаза д.пр. доказателства са опорочени, т.к. не са спазени редица изискания
на НПК. Визирам чл. 110 и сл. от НПК. Освен това както съм заявил в жалбата дори
начина, при който е оценено приобщеното по делото ВД, считам, че са налице едни
неясноти. По никакъв начин не става ясно как е оценено, налице са някакви многоточия,
така че към настоящия момент няма категорично доказателства за виновността на
подзащитния ми, а само някакви предположения, които не могат да обосноват една
осъдителна присъда. От друга страна считам, че ако може да прием, че е налице
извършено престъпление, то е такова по ал.5. Действително с оглед ниската степен на
обществена опасност написал съм становище, което поддържам.
С оглед на това, моля ако уважите въззи5вната жалба да отмените
първоинстанционната присъда и постановите нова, с която да оправдаете подзащитната ми.
Алтернативно моля да я измените присъдата, като приемете, че е налице хипотезата на чл.
354, ал.5 от НК.
Подс. К./право на лична защита/: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
Подс.К.: Моля да ме оправдаете.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2