№ 8038
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110171706 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Й. К. П. и С. К. П., чрез адв. П., с
която срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД са предявени искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване недължимост на сумата 4290,63 лева – главница за
доставена ел.енергия съгласно издадени фактури в периода 01.05.2010 г. –
09.07.2012 г. за имот, находящ се на адрес гара Елин Пелин, обл. София, както и лихва
за забава в размер на 6579,48 лева за периода 01.06.2010 г. – 27.11.2024 г.
Ищците твърдят, че са собственици на процесния имот при равни дялове, който
им е бил дарен през 1997 г. от техния баща Киро П. Здравков, починал през 2006 г. и
тяхната майка Станка Николова Здравкова. Имотът е бил включен към
електропреносната мрежа и за същия е бил разкрит кл. номер при ответника .. В
периода 01.05.2010 г. – 09.07.2012 г. ответникът издал общо 9 фактури на обща
стойност 4290,63 лева, като съгласно приложимите към договора общи условия
начислявал неустойка за забава от датата на издаването на фактурата в общ размер на
6579,48 лева. Позовават се на изтекла погасителна давност, като правния си интерес
обосновават с факта на преустановено електрозахранване в имота поради наличието
на неплатени задължения. Молят за уважаване на исковете и за присъждане на
разноски.
С отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни. Дружеството не било уведомено за
промяната в правото на собственост върху имота. Оспорва доставката на
електроенергия в имота да е била преустановена. Счита, че страната не може да
извлича благоприятни последици от неизпълнение на задълженията си съгласно
договора – в случая че правото на собственост е било прехвърлено. Не отрича, че
дружеството е разкрило кл. № ., като партидата се водела на името на бащата на
ищците. По същата ответникът начислил за периода 26.08.2008 г. – 27.09.2010 г. (т.е.
несъвпадащ напълно с процесния) сума в размер на 1710,39 лева, съответно
неустойка за забава в размер на 2335,66 лева. За горницата ответникът счита, че за
ищците не е налице правен интерес от оспорване на вземания, каквито отрича да е
начислил. На самостоятелно основание оспорва иска като недопустим, тъй като от
страна на дружеството не са били предприети принудителни действия за събиране на
1
вземанията. Развива съображения за института на погасителната давност и моли за
отхвърляне на исковете. Представя справка от счетоводството си и копия на част от
процесните фактури (с изключение на фактура № 420041361879/09.07.2012 г.)
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК ищците следва да установят при условията на
пълно и главно доказване наличие на правен интерес от провеждане на исковете, в
случая твърденията си, че електрозахранването в имота е било преустановено, както и
че ответникът претендира от тях заплащането на процесните вземания.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти,
на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения
и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства,
довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по
Исканията на страните за приемане като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба и с отговора документи следва да бъде уважени.
На ответника следва да се укаже в срок до ОСЗ да представи по делото с препис
за ищците фактура № 420041361879/09.07.2012 г.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, с цел предоставяне
възможност на ищците да вземат становище по представените от ответника копия от
фактури.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по
2
делото с препис за ищците копие от фактура № 420041361879/09.07.2012 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за първото открито съдебно
заседание, като им предоставя възможност да вземат становище по фактурите,
представени от ответника с отговора и фактурираните със същите услуги.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
13.03.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители. Ответникът да се призове по ел. път на посочения в отговора
ел.адрес.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
подаден от ответника, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3