ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500735 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите Г. З. М. и С. З. К..
От адв. Ч. Ч. е постъпило писмена молба, с която моли да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие поради служебната му ангажираност и
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да се
даде ход на делото, поддържа подадената въззивна жалба. Представя списък
за разноски, прави възражение за прекомерност на искането на ответника за
присъждане на адвокатско възнаграждение. Моли решението на районния съд
да бъде отменено, вместо което да бъда постановено ново, с което да бъде
уважена претенциите на ищците.
Не се явяват ответниците Г. С. И., Д. С. И., А. С. С., А. С. С., М. С. Н. и
С. С. Н., редовно призовани. За тях като пълномощник се явява адв. Е. Б.-К.,
редовно упълномощена.
Адв. Б.-К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1144/30.10.2023г., постановено по гр. д. № 3428/2022 г. са
отхвърлени предявените искове от С. З. К. и Г. З. М. против Г. С. И., Д. С. И.,
А. С. С., А. С. С., М. С. Н. и С. С. Н. за установяване, че ищците като законни
наследници на Г. А. М. починал на 30.12.1980 г., се явяват собственици по
наследство на 4/24 идеална част от описания недвижим имот придобит по
давност, както и за отмяна на основание чл.537 ал.2 от ГПК на нотариален акт
за собственост по обстоятелствена проверка №197, том 1, дело №151/2022г.,
на нотариус - М. М. придобит по давност до размера на наследствените права
на ищците С. З. К. и Г. З. М. а именно - 4/24 идеални части - като
неоснователни.
Осъдени са С. З. К. и Г. З. М. да заплатят на Г. С. И. и Д. С. И. сторените
по делото разноски в размер на 1200,00 лв.
Осъдени са С. З. К. и Г. З. М. да заплатят на А. С. Сестримска и А. С.
Сестимски сторените по делото разноски в размер на 1200,00 лв., както и да
заплатят на М. С. Н. и С. С. Н. сторените по делото разноски в размер на
1200,00 лв.
Срещу постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба от
адв. Ч. Ч. от АК – Пазарджик, пълномощник на С. З. К. и Г. З. М., с
оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното
решение. На първо място се твърди, че неправилно съдът е приел, че тежестта
на доказването във връзка с извършеното оспорване на представеното по
делото пълномощно лежи върху неговите доверители. Според жалбоподателя
тежестта на доказване трябва да се носи от другата страна на осн. чл. 193, ал.
3, предл. 2 от ГПК.
Разсъждава се за елементите на хипотезата, при която един
съсобственик може да придобие по давност идеалните части на останалите
съсобственици.
Твърди се, че никой от съсобствениците в частност Г. не е извършвала
действия, с които да е отблъснала владението на останалите съсобственици,
тъй като имотът има съсобствен характер, който не е отпаднал. Съответно
изводите на районния съд в този смисъл били неправилни. С оглед на това
били неправилни изводите, с които е отхвърлил претенциите за отмяна на
2
нотариалния акт по обстоятелствена проверка.
Искането е решението да бъде отменено и вместо което да бъде
постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен, така както е
предявен с присъждане на разноските за двете инстанции.
Няма доказателствени искания предявени с въззивната жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Е. Б.
от АК – Пазарджик, пълномощник на Г. С. И., Д. С. И., А. С. С., А. С., М. С.
Н. и С. С. Н. с изложени доводи в подкрепа на изводите на районния съд и
искане решението на районния съд да бъде потвърдено.
Твърди се, че общата воля на всички наследници на общия
наследодател е била процесната сграда да бъде оставена на децата на С. М.,
който е починал още през 1974 г. В този смисъл били събрани по делото
доказателства. Искането е решението на районния съд да бъде потвърдено.
Няма формулирани доказателствени искания, претендират се разноски.
Адв. Б.-К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания. Моля да приемете списък с разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция само от Г. И. и
Д. И.. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. То е в минимален размер, съобразно Наредба № за
минималните размери на адвокатски възнаграждения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от адв. Б. списък по чл. 80 от ГПК, задено с
договор за правна защита.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.-К.: - Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло становището
си в писмения отговор, твърдейки, че абсолютно неоснователно е
твърдението, че Пазарджишки районен съд не е изпълнил задължението си да
обсъди събраните по делото доказателства и да направи съответно своите
фактически констатации и правни изводи, съобразно данните по делото. Това
3
категорично се опровергава от самите мотиви на Районен съд Пазарджик. В
крайна сметка съдът е длъжен да се произнесе по заявеното искане.
Жалбоподателката, респективно ищцата твърди, че в качеството си на
наследник на баща си Здравко, който от своя страна е наследник на своите
родители Г. и Г. М.. В тази последователност районният съд е обсъдил
данните по делото и приема, че към момента на смъртта на нейния баща З.
този имот не се намирал наследството на покойния си баща и излага
подробни съображения защо е това прословутото пълномощно, за което
толкова се твърди. То не е ползвано пред нотариуса, за да се види дали
упълномощаването е редовно, за да се установят валидни процесуални
действия упълномощения адвокат, а дотолкова, доколкото има изявление от
наследодателя, че той си е получил паричното уравнение от наследниците на
брат си З., че няма претенции към този имот. Ето защо, обсъждайки тези
данни правилно съдът стига до извода, че това е действително, както е
заявено. Всичко се съдържа в кориците на делото. Всички наследници много
по-рано са достигнали съгласие и това е било до смъртта на наследодателката
Г., когато са се събрали и си казали „както сме се разбрали, така да бъде“ -
предния имот на З. със старата къща, задния имот да бъде на децата С., който
отдавна вече е починал. Това, трите сестри са предоставили ключ на своя
чичо не променя постигнатото съгласие и най-вече заявеното от него, че той
няма претенции към този имот и този имот е за наследниците на неговия брат.
Изводите на Районен съд – Пазарджик, съответстват изцяло на данните по
делото и моля да потвърдите решението като правилно. Моля да съобразите и
разноските за първата инстанция. Моля да присъдите разноски на само на
тези от доверителите, които са направили разноски за тази инстанция по
представения списък, който е в минимален размер, съгласно Наредбата за
минималния размер на адвокатските възнаграждения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5