О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5 03.01.2018г. гр.
Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на трети януари през
две хиляди и осемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Йорданка Майска
като разгледа
докладваното от с. Майска
гр.д.№ 734 по
описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е за делба и е във фазата по допускането й.
Образувано е по депозирана искова молба, подадена от Д.Д.Г., ЕГН ********** ***; М.К.К., ЕГН ********** *** и Д.К.Г., ЕГН ********** ***, всички с посочен съдебен адрес *** -
чрез адв. А.П.Т. от БАК против В.Д.Р.,
ЕГН-********** ***; В.И.Г., ЕГН-**********
***; Р.П.А., ЕГН -********** ***;
Б.П.Г., ЕГН ********** *** и Л.Д.Ф., ЕГН ********** ***, за делба на недвижими имоти, придобити по наследство -
земя и сгради, с административен адрес с. Равда,
общ. Несебър, област с административен център гр. Бургас, ул. „Македония"
№ 17, отразени в действащия кадастър както следва: 1. Дворно място представляващо
Поземлен имот/ПИ с идентификатор 61056.501.331, с площ от 912 кв.м., трайно
предназначение на територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.) при съседи: ПИ №№ 61056.501.335, 61056.501.334,
61056.501.332, 61056.501.520, 61056.501.505; 2. Еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 61056.501.331.1 със застроена площ от 85 кв.м., на два етажа, и 3.
Постройка на допълващо застрояване, отразена с идентификатор 61056.501.331.2
със застроена площ от 35 кв.м. на един етаж.
Твърди се в исковата молба, че съсобствеността е
настъпила първо по силата на наследяване от общ за страните наследодател,
техния и дядо Д.Г.Г., ЕГН **********,
починал на 07.08.1991г. в с. Равда, общ. Несебър. Сочи се второ основание за
настъпила съсобственост по силата на
придобивна давност с аргумент, че последните регулационни изменения през 1988г.
до настоящия момент дворното място и сградите се владеят от наследниците
непрекъснато и необезпокоявано, при условията на съвладение. Сочи се и
съсобственост по приращение досежно пристройката, представляваща допълващо
застрояване отразена с идентификатор 61056.501.331.2 със застроена площ от 35
кв.м. на един етаж.
При заявените фактически обстоятелства се моли
съсобствените имоти, посочени по-горе да бъдат допуснати до делба при следните
квоти: за съделителите Д.Д.Г., ЕГН **********, Л.Д.Ф., ЕГН ********** и В.Д.Р., ЕГН ********** от по 1/5 идеална
част за всеки; за съдебителите В.И.Г., ЕГН **********, Р.П.А., ЕГН ********** и
Б.П.Г., ЕГН ********** от по - 1/15 идеална част за всяка и за съделителите М.К.К.,
ЕГН ********** и Д.К.Г., ЕГН ********** от по 1/10 идеална част за всеки. Представят се писмени доказателства. Моли
се за допускане на СТЕ,с конкретно посочени въпроси касаещи идентичността и
регулационната история на имота. Досежно позоваването на придобивна давност се
сочат гласни доказателства.
В месечния срок е постъпил
писмен отговор от ответниците Б.Г. и В.Г., с който също се иска извършване на делба на
наследствените имоти. Не се оспорват изложените в исковата молба фактически
твърдения досежно настъпилата наследствена правоприемственост, кръга на
наследниците техните квоти и наследственото имущество. За разлика от ищците,
считат, досежно описания като преместваем обект-павилион в исковата молба
отразен с идентификатор № 61056.501.331.3, всъщност има статут на недвижим имот
по чл.110 ЗС и по приращение съща следва да бъде включен в делбената маса при
посочените от ищците квоти. Посочват, че в исковата молба е пропуснато да се
отбележи наличието на сделка извършена през 1990г., по силата на която съделителя
В.Р. е придобила 250кв.м./ид.ч. от дворното място, но посочват че това
възражение е лично за този съделител, и ответниците Б. и В. Глухчеви не биха
могли да предявят права на друг съделител. Не се сочат доказателства.
В месечния срок е постъпил
писмен отговор от ответника В.Р. и писмен отговор от конституирания с
определение № 767/13.11.2017г. съпруг на отв.В.Р.- Я.П.Р., с които също се
заявява желание за допускане и извършване на делба на процесния недвижим имот,
като по отношение очертания кръг от съделители, като наследници и
наследственото имущество не се възразява. Писмените отговори на отв.В.Р. и
отв.Петко Р. са с еднакво изложение на относимите фактически обстоятелства и
становища по доказателствата и доказателствените искания, поради което не
следва отделното им представяне. Изложени са възражения от тези двама ответници
досежно квотите при които следва да се допусне съдебна делба в следния смисъл:
Така на първо място не се спори, че по отношение на процесната жилищна
сграда на два етажа и постройката до нея, квотите на страните са по 1/5 по
отношение на живите преки низходящи наследници
/децата на общия наследодател/, съответно по колена на наследниците на
останалите две починали деца на общия наследодател- по 1/15, респективно по
1/10.
Възраженията са досежно посочените в исковата молба квоти на
съсобственост по отношение дворното място. В този смисъл отв.В.Р. представя и
се позовава на нот.акт № 223, том І, нот.дело № 390 от 11.Х.1990г. на
Несебърски районен съдия/съдът посочва идентификациите на представения с
писм.отговор нот.акт, като приема, че в самия писмен отговор е допусната
техническа грешка/ общия наследодател на страните Д.Г.Г., поч. на 07.08.1991г. и съпругата му Лимбия Атанасова Г./поч. на
01.06.1998г./ са продали на дъщеря си В. Дионосива Р. следния собствен недвижим имот,а именно: 250/430
кв.м. ид.ч. от дворно място,цялото с площ от 430 кв.м., образуващо парцел III-304 в кв.29 по плана на с.Равда, без изградената в него двуетажна жилищна
сграда с площ от 72 кв.м. ,която остава изключителна собственост на
продавачите, при граници на парцела: от двете страни-улици,Петър Д.Г. и парцел
1-общински. Посочва се за нуждите на настоящото производство, че тази сделка е
изповядана по време на брака на отв.Р. с Я.Р., сключен на 20.04.1969г.. Така отв.Р. е придобила на
основание горната сделка в СИО със съпруга си Я.Р. 250 кв.м. ид.части от целия
понастоящем ПИ 61056.501.331 с квадратура от 912 кв.м., а от остатъка от 662,40 кв.м. съответно на
наследствената лична квота на В.Р. при нейната квота от 1/5ид.ч. тя притежава и
съответстващите й се-132,40 кв.м. Съобразно изложеното се прави извод, че квотата на В.Р. в процесния поземленимот е 382,40/912кв.м./ид.ч.,
от които 132,40/912кв.м./ид.ч. е лична по наследство собственост и 250/912кв.м./ид.ч.
е в СИО със съпруга си Я.П.Р.. Така квотите на останалите наследници от
недвижимия имот, представляващ ПИ 61056.501.331 са както
следва: за Д.Г. и Л.Ф. от по 132,40/912кв.м./ид.ч., на В.Г., Р.А. и Б.Г. е по
44,13/912, а на М.К. и Д.Г., съответно по 66,20/912кв.м./ид.ч..
По нататък
отв.В.Р., в изложението на писмения отговор категорично се противопоставя и
възразява срещу твърдението в исковата молба, че съсобствениците се легитимират
по отношение делбеното имущество/земя и сгради/, освен по наследство и по
приращение и давностно владение. На първо място се сочи, че от към лицевата
част на ПИ към ул.Македония е имало поставени павилиони, които са премахнати,
но и към настоящия момент има два павилиона от които един е на В.Р., а другия е
на съделителя М.К.. По-нататък се
навежда, че между страните е налично висящо пред ОС-Бургас в.гр.д. № 1484/17г.
по което е на инстанционен контрол решението по гр.д. № 275/16г. на РС-Несебър
по претенция по чл.32, ал.2 от ЗС. В това производство е отчетено от
първоинстанционния съд единствено ефективно ползване в имота след извършената
продажба на частта от него на В.Р. от родителите й, като в закупената част от
имота, тя и семейството й са оставили строителни материали и са използвали
земята за отглеждане на зеленчуци. Сочи се, че в това производство не е установявано
някой от другите съсобственици да е ползвал ефективно дворното място, жилищната
сграда и постройката. Представят се писмени доказателства. Също са поставени
въпроси към съдебно-техническа експертиза. Сочат се гласни доказателства, във
връзка с възражението, че единствено съделителя В.Р. е ползвала ефективно
процесния делбен имот.
Предвид
изложеното и съобразно чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на страните
проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Предявеният
иск е за делба, като производството е във фазата по допускането. За допускане
на делба е необходимо съделителите да представят доказателства относно
твърдяните факти, а именно на какво основание е възникнала съсобствеността
между тях, какво е основанието на
останалите съделители за участието им в делбения процес, да се даде описание на
вещта/вещите, чиято делба се иска и да се представят доказателства относно
определяне размера на квотите на
съсобственост. За твърдяните факти се сочат доказателства от страните. С оглед
противоречивите твърдения по чл.344, ал.2 от ГПК на установяване в първата фаза
подлежи кой от съделителите упражнява действителното фактическо ползване на делбените имоти, и кой от
съделителите кои имоти ползва. В тази връзка са относими и допустими сочените
от ищците и отв.В.Радева гласни доказателства. Основателно е и искането на тези
две страни за допущане на СТЕ, с оглед установяване идентичност на имота при
проследяване на регулационния и кадастрален статут на имота.
Съдът
намира, че приложените по делото писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.02.2018г. от 10,00 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към
исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ДОПУСКА на осн.чл.159, ал.2 от ГПК до разпит при
условията на довеждане по един свидетел за ищците и един свидетел за
ответниците В. и Я. Рачеви.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община-Несебър
и оглед на место, даде отговор на поставените в исковата молба и писмения
отговор на отв.В.Р. въпроси, като заключението се представи по делото ведно със
съответните скици, вкл. и комбинирани.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата СТЕ в размер на 300лв., платими в 5-дневен срок
от съобщаването по депозитна с/ка на РС-Несебър, както следва:
- по 60лв. от
всеки от съделителите Д.Д.Г., ЕГН **********, Л.Д.Ф., ЕГН ********** и В.Д.Р., ЕГН **********;
- по 20лв. от всеки от
съделителите В.И.Г., ЕГН **********, Р.П.А., ЕГН ********** и Б.П.Г., ЕГН **********;
- по 30лв. от всеки от съделителите
М.К.К., ЕГН ********** и Д.К.Г., ЕГН **********.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ Иванка
Фотева Великова
УКАЗВА вещото лице да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне
на определения депозит от страните.
УКАЗВА на страните възможността за
доброволно уреждане на спора- чрез медиация или друг, избран от страните,
способ, с оглед постигане на благоприятен за спорещите субекти краен резултат.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по
делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение: Предявеният
иск е за делба, като производството е във фазата по допускането. За допускане
на делба е необходимо съделителите да представят доказателства относно твърдяните
факти, а именно на какво основание е възникнала съсобствеността между тях, какво е основанието на останалите съделители
за участието им в делбения процес, да се даде описание на вещта/вещите, чиято
делба се иска и да се представят доказателства относно определяне размера
на квотите на съсобственост. За
твърдяните факти се сочат доказателства от страна на ищеца. С оглед
противоречивите твърдения по чл.344, ал.2 от ГПК на установяване в първата фаза
подлежи кой от съделителите упражнява действителното фактическо ползване на делбените имоти, и кой от
съделителите кои имоти ползва, като в тежест на всеки от съделителите е да
установи своите твърдения.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, като на ищеца ведно с препис от писмения отговор.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: