Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Габрово 07.02.2014
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на седми февруари
през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА
КОСТОВА
ПЛАМЕН ПОПОВ
като разгледа
докладваното от съдията Василева гр.д. № 17 по описа за 2014 год. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във
вр.с чл.463 от ГПК.
Производството е образувано по
жалба на ТД ”Албена 2000 - строителство и инженеринг” ЕООД – гр. Варна,
представлявано от Х.Д.М., чрез адвокат А.П. ВАК против Протокол за
разпределение от 25.11.2013 година на Частен съдебен изпълнител И.И., с район
на действие Окръжен съд Габрово, по изпълнително дело № 20117350400777.
В жалбата се сочи, че при
разпределението ЧСИ е нарушил процедурата по ГПК, като не бил взел предвид
представената от тях молба за отмяна пред ВКС, с която било направено искане за
спиране изпълнението на Решение по гр.д. № 54/13 година на ОС - Габрово, по
което нямало произнасяне. На следващо място се сочи, че не бил подробно описан
размерът на задълженията, на изтеклите лихви, както и дължимите такси на ЧСИ и
разноски по делото, при спазване редът на привилегиите. Считат, че били приети
дължими разноски в полза на взискателите, представляващи хонорари за адвокати и
разноски в полза на ЧСИ за такси по чл.5 от Тарифата, които били недължими, тъй
като не били извършени действията по повод на които са начислени. Съдебният
изпълнител, при наличие предпоставките на чл.78 и чл.79 ГПК следвало да
разпредели отговорността за разноските и таксите между страните в изпълнителния
процес - длъжник и взискател. Прави се искане по посочените основания съдът да
се произнесе по съществото на жалбата и да уважи същата.
В дадения на
останалите страни по делото срок по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение
само от „Б.П.Б.”***. В него се сочи, че наведените от жалбоподателя оплаквания
срещу разпределението са неправилни и като такива не следва да се уважават.
Сочи се, че с определение по гр.д. № 5390/13 година на ВКС молбата на „Албена
20009 строителство и инженеринг” ЕООД и Х.Д.М. е оставена без уважение като
процесуално недопустима, а така също е оставено без уважение и искането за
спиране изпълнението на решение по гр.д. № 54/2013 година на Габровски окръжен
съд.
От останалите
страни в изпълнителното производство не са постъпили възражения.
В мотивите си по
обжалваното действие - протокола за разпределение ЧСИ И.И. изразява становище,
че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество - неоснователна. ЧИС сочи, че оплакването в жалбата за
нарушение процедурата по ГПК, тъй като не била отчетена представената молба за
отмяна на влязло в сила решение, било несъотносимо към действията на съдебния
изпълнител. Неоснователно е и второто възражение, тъй като ЧСИ бил описал в
протокола подробно всички такси и разноски и че твърдението в тази част било
голословно. Позоваването на чл.78 и чл.79 ГПК било също несъотносимо към
обжалваното действие, тъй като разноските са винаги за сметка на длъжника,
освен в изрично посочените случаи в чл.79, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, които не
били налице в конкретния случай. ЧСИ, въз основа на изложеното, счита, че
действията му са правилни и законосъобразни.
Габровски
окръжен съд като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изпълнително дело № 20117350400777 по
описа на ЧСИ И.И. с район на действие Окръжен съд - Габрово, представено в
заверен препис, намира за установено следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, от лице с активна процесуална легитимация да обжалва
разпределението на ЧСИ, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнително дело №
777/2011 година по описа на ЧСИ И.И. с
район на действие Габровски окръжен съд е образувано срещу длъжника „Албена
2000 – Строителство и инженеринг” ЕООД - гр. Варна за дължими от него суми на
Община Габрово, като впоследствие по делото са се присъединили като взискатели
„Индустриал импорт - експорт С.” ЕООД и „Банка Лиреос Балгария” АД. След покана
за доброволно изпълнение и липса на плащане на суми от страна на длъжника,
принудителното изпълнение е насочено върху недвижими имоти, собственост на
длъжника, като е наложена възбрана върху същите. След това е извършен опис,
оценка и публична продан. След приключване на публичната продан с постановление
от 21.03.2013 година на ЧСИ имотите са възложени на купувача „Елитис” ЕООД -
Варна, като постановлението е влязло в сила на 03.10.2013 година. Видно от
постановлението е, че цената на възложения имот е 748 380,64 лева.
Тъй като събраната
по изпълнителното дело сума не е била достатъчна за удовлетворяване на всички
вземания, ЧСИ, в съответствие разпоредбата на чл.46 ГПК, е извършил
разпределение на същата. За това действие е съставен Протокол от 25.11.2013
година, който е предмет на обжалване от страна на длъжника.
На първо място в
депозираната жалба се навежда довод за нарушаване процедурата по ГПК от страна
на ЧСИ/ като такава не е конкретизирана/, тъй като не бил съобразил представена
от тях молба за отмяна на решение на Габровски окръжен съд и направено с нея
искане за спиране на изпълнителното производство. Така наведеният довод на
практика не касае правилността на извършеното разпределение и възражението е
несъотносимо към правния спор. Дори и да се установи като факт това, че
разпределението е извършено преди произнасянето на ВКС по подадената от
длъжника молба за отмяна на решение по гр.д. № 54/13 година на ГОС и
направеното с нея искане за спиране /каквито доказателства не са представени в
тази насока/ то това не може да доведе до порок на паричното разпределение,
обосноваващ отмяната му.
По отношение на
второто основание, на което се обжалва разпределението, свързано с твърдение за
липсата на подробно описан размер на задълженията, лихвите, както и дължимите
такси и разноски, съдът, в настоящият си състав, намира същото за
неоснователно. Видно е, че в обжалваното постановление за разпределение ЧСИ
подробно и ясно е описал по какъв начин е извършил разпределението, както и
основанията на определените дължими суми. Неоснователно е и соченото в жалбата
основание, че ЧСИ е приел дължими разноски в полза на взискателите и в полза на
ЧСИ, които били недължими, тъй като не били извършени действията по повод на
които били начислени. Това твърдение на жалбоподателя е голословно, като същият
по никакъв начин не е конкретизирал кои точно разноски счита за неправилно
присъдени, с оглед същите да бъдат проверени.
На следващо място в
жалбата е направено и възражение за неправилно приложение на чл.78 и чл.79 от ГПК от страна на ЧСИ, който е следвало да разпредели дължимите по
изпълнителното дело разноски между длъжника и взискателите. Това възражение
съдът намира също за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ГПК
разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите изрично
посочени в т.1 и т.2 на същия член. В настоящото изпълнително делото не са
налице хипотезите на т.1 и т.2, поради и което правилно разноските по делото са
възложени на длъжника.
По изложените
съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да се
остави без уважение, а извършеното разпределение с Протокол от 25.11.2013
година по изпълнителното дело, като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
На основание
гореизложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на ТД”АЛБЕНА 2000 – СТРОИТЕЛСТВО И ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №** и Х.Д.М. с ЕГН ***,
подадена чрез адвокат А.П. *** срещу действията на ЧСИ И.И. с район на действие
Окръжен съд Габрово, по изготвения от него Протокол за разпределение от 25.11.2013
година по ИД № 777//2011 година, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АС - Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.