№ 26650
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110138504 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София“ ЕАД, срещу
К. Г. Г.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответницата, като в указания срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът „Топлофикация-София“ ЕАД твърди, че на 05.03.2021 г. е депозрал заявление
за издаване на заповед за изпълнение срещу К. Г. Г. за следните суми, както следва: 2518,22
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2017 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното
плащане на задължението, 235,16 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2018 г. до 18.02.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 47,29 лева –
главница за периода от м.07.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 05.03.2021 г. до окончателното плащане на задължението, и 7,55 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до
18.02.2021 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. В тази връзка било образувано ч. гр. дело №13293/2021 г. по описа на СРС,
170 с-в, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414
ГПК ответницата подала възражение срещу заповедта, поради което на ищеца било указано
да предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на
настоящата искова молба.
Ищецът твърди, че ответницата консумирала топлинна енергия за процесния период от
м.05.2017 г. до м.04.2020 г. в качеството си на потребител на толинна енергия за битови
нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 364, вх. 3, ет.
15, ап. 70, с абонатен номер 186354. Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца.
Ищецът сочи също така, че през процесния период действали Общите условия за продажба
на топлинна енергия „Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в
гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно ОУ от 2016 г.
ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва само за
задълженията по изготвените изравнителни сметки. Ответницата е използвала доставената
топлинна енергия през процесния период. До момента обаче не била погасила задълженията
си. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намирал имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за
дялово разпределение с „Техем Сървисис“ ЕООД. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за
топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края
на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
1
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „Техем Сървисис“ ЕООД, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на ответницата били издавани
такива изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да
бъде признато за установено, че ответницата му дължи процесните суми.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирал отговор на исковата молба. С
молба от 03.12.2021 г. сочи, че е сключила споразумение с ищцовото дружество, поради
което е релевирала искане за спиране на производството по делото.
С определение от 25.01.2022 год., постановено по гр.дело №38504/2021 год. по описа
на СРС, ГО, 170 с-в, съдът на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК е спрял производството по
делото по общо съгласие на страните.
На 20.05.2022 год. по делото е депозирана молба от ищеца, в която се съдържа искане
за възобновяване на производството по делото.
СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че спирането на делото е станало въз
основа на постигнато между страните съгласие, както и че възобновяване на делото може да
стане по искане на една от тях, намира, че молбата на ищеца е основателна. Следва да бъде
отбелязано също така, че искането е своевременно направено, тъй като от влизането в сила
на съдебния акт за спиране на производството по делото до датата на подаване на молбата за
възобновяване не е изтекъл срокът, установен в разпоредбата на чл.231, ал.1 ГПК. Ето защо
производството по настоящото дело следва да бъде възобновено и делото – насрочено в
открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на
трето лице-помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, като правният интерес
от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този
извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането
на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл.
422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на
спорната сума.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им. Също така следва да установи, че е заплатила процесните суми, за които
обстоятелства същата не сочи доказателства.
Следва да бъде предоставена възможност на ответницата в едноседмичен срок от
2
получаване на настоящото определение да заяви изрично, дали оттегля възражението си по
ч. гр. дело № 13293/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 170 състав /в който смисъл е направено
изявление в молба на ответницата от 03.12.2021 г./, като я предупреждаава, че когато
възражението по чл. 414 ГПК не е подадено в срок или е оттеглено, заповедта за изпълнение
влиза в сила – чл. 416 ГПК. В този случай предявените установителни искове по чл. 422
ГПК ще бъдат недопустими поради липса на правен интерес, поради което производството
по настоящото дело ще бъде прекратено, съотв. кредиторът ще има изпълнително основание
въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение и ще разполага с възможността да
поиска издаване на изпълнителен лист от съда, разгледал заповедното производство – по гр.
дело № 13293/2021год. по описа на СРС, ГО, 170 с-в за процесните суми.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, по чл.
190, ал. 1 ГПК, са допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да
бъдат уважени.
По исканията на ищеца за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на
страните.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.дело №38504/2021 год. по описа на СРС, II
ГО, 170 с-в.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.12.2022 г., от 09.40 ч., за което
да се страните, като им се връчат преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, като му се връчи
служебно изготвени преписи от исковата молба и от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявените искове, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата К. Г. Г. в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да заяви изрично дали оттегля възражението си по
ч. гр. дело № 13293/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 170 състав, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че когато възражението по чл. 414 ГПК не е подадено в срок или е оттеглено, заповедта за
изпълнение влиза в сила – чл. 416 ГПК, поради което ищецът разполага с изпълнително
основание и с възможността да поиска издаване на изпълнителен лист от съда, разгледал
заповедното производство за процесните суми.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 13293/2021 г. по описа на СРС, 170 състав.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД до датата на насроченото съдебно заседание да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през процесния
период за абонатен № 186354, в това число изравнителни сметки, от които да е видно каква
е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за ТЕ и реалния
разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци, документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение; документи, удостоверяващи датата на връчването на
3
изравнителните сметки на представител на етажните собственици; протоколи за неосигурен
достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
процесната сграда /ако такива са били съставени/ и документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
третото лице-помагач е създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно
може да приеме за доказано, че за процесния период не са били съставяни такива документи.
По останалите доказателствени искания на ищеца по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4