№ 178
гр. Харманли, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200428 по описа за 2025 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателката К. С. Д. ЕГН ********** от гр. Харманли , действаща чрез
адв. И. Д. при АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 25-1253-002353 от
29.VІІІ.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, като го счита за
неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в
противоречие със закона.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М.С. при АК Хасково, преупълномощен от адв. И. Д. при АК
Хасково, който поддържа изцяло депозираната жалба.
Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р
„Пътна полиция“ - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
В писмо рег.№ 125300 - 173002/ 29.ІХ.2025г., с което административно наказателната
преписка е изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се
представлява, не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 25-1253-002353 от 29.VІІІ.2025г. на Началник
Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер.АД №025900 от
22.VІІІ.2025г. на К. С. Д. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.178ж ал.1 пр.1
от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в
размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че
:
„На 27.VІІ.2025г. в община Харманли на път Автомагистрала А-4
1
като водач на лек автомобил Мерцедес Е 400Д 4Матик, ***, България
при обстоятелства: По АМ Марица, до км.62+476 общ. Харманли, в посока
Р.Турция, управлява лек автомобил Мерцедес Е 400Д 4Матик, ***, собственост на С*С*Д* с
ЕГН **********, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е
установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP1016 s GPS координати:
41.957748; 25.882524.,
е извършил:
1. На автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда
на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в
превозното средство.
с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП. „
В Акт за установяване на административно нарушение сер. АД №025900 от
22.VІІІ.2025г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: Х. Т. И. -
актосъставител и И. П. И. – служител на Национално ТОЛ Управление - свидетел по акта.
По искане на пълномощника на жалбоподателката се допусна и разпита в
качеството на свидетел С*С*Д* – собственик на автомобила управляван от
жалбоподателката .
От показанията на разпитания по делото свидетел Х. И. се установява, че на
посочената в акта дата, бил дневна смяна. В началото на смяната, в гр. Хасково, той получил
от ръководителя си снимков материал с указания за съставяне на АУАН. Св.Х. И. изчакал
пристигането в сградата на Сектор „Пътна полиция“ Хасково пристигането на св. И. И. -
служител при Тол управление, който се подписал на представения от полицейския служител
АУАН. След това св.Х. И. тръгнал за изпълнява служебните си задължение по
Автомагистрала „ Марица“. Преди тръгването от гр. Хасково, от снимковия материал бил
установен собственика на заснетото превозно средство.
В последствие преди влизане в гр.Харманли, полицейския служител по
телефона се свързал със собственика на заснетото превозно средство – св. С*Д*. При този
разговор св.Димитров заявил че автомобила се е управлявал от негова роднине , като
посочил имената и- жалбоподателката Д..
По-късно същия ден на жалбоподателката бил съставен процесния акт, който и
бил предявен за подпис.
В показанията си св. И. И. заявява , че се сеща се акта, на който съм свидетел.
Твърди че е видял снимковия материал и е подписал акта, но не съм присъствал на самото
му съставяне.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 05.ІХ.2025г.,
като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли на 09.ІХ.2025г., като е входирана под
вх.№ 7911/09.ІХ.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира че
процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице - Х. Т. И., в качеството му на мл.
автоконтрольор при Група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ Хасково, и в рамките на правомощията предоставени му от Закон за МВР.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от Закон за административните нарушения и
наказания.
Според настоящия състав на съда в случая, са допуснати процесуални
нарушения по чл. 40 и чл. 43 ал.1 от ЗАНН.
По силата на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя
и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В
процесния в АУАН като свидетел е посочен И. И. от гр. Хасково - посочен като „присъствал
на установяване на нарушението или при съставянето на акта“. От събраните в хода на
производството гласни доказателства, по безспорен начин се установява, че св. И. нито е
присъствал на установяване на нарушението, нито е присъствал при съставянето на акта.
2
От разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че
законодателя е уредил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при
съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението,
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при
съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е
длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението.
Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно
присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели,
присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към
свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна
категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-
следващата категория. Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено
процесуално нарушение.
В конкретния случай е налице и нарушение на чл. 40 ал.3 от ЗАНН,
регламентиращ , че актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели присъствали на нарушението
или такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на акта за установяване на
нарушението. Наред с това се установя , че св. И. не е присъствал и при съставянето на
самия акт в гр. Харманли, а го подписал преди неговото съставяне в гр. Хасково.
С оглед на това е налице е още едно процесуално нарушение, допуснато в
производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения
АУАН и съответно на съставеното в последствие наказателно постановление въз основа на
него. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната
му на това основание.
Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора,
поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.
С оглед изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН, претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена. В тежест на административно наказващия орган следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателя разноски за заплащане на упълномощен по делото адвокат,
които са в размер на 900лв. съгласно представения Списък за разноски и Договор за правна
помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 25-
1253-002353 от 29.VІІІ.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“,
издадено въз основа акт сер.АД №025900 от 22.VІІІ.2025г., с което на К. С. Д. ЕГН
********** от гр. Харманли, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по
пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че :
„На 27.VІІ.2025г. в община Харманли на път Автомагистрала А-4
като водач на лек автомобил Мерцедес Е 400Д 4Матик, ***, България
при обстоятелства: По АМ Марица, до км.62+476 общ. Харманли, в посока
Р.Турция, управлява лек автомобил Мерцедес Е 400Д 4Матик, ***, собственост на С*С*Д* с
ЕГН **********, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е
установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP1016 s GPS координати:
3
41.957748; 25.882524.,
е извършил:
1. На автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда
на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в
превозното средство.
с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП. „
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на К. С. Д. ЕГН ********** от гр.
Харманли, разноски по делото в размер на 900лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4