№ 361
гр. София, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500262 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 07.12.2022г по гр. д. № 640/2022г Окръжен съд- Благоевград,
IІІ състав е оставил без разглеждане жалбата на длъжника в изпълнителното
производство по дело № 723/2022г по описа на на ЧСИ Х. – Е. А. и е прекратил
производството по делото.
Против така постановеното определение е подадена частна жалба от Е. А. ,
преддставлявана от адв. И., с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателката
поддържа, че следва да се прекрати изпълнителното дело против нея. Поддържа, че по
предходно дело е подала молба по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК и тя е била уважена и
следователно новообразуваното дело е без основание. Поддържа, че образуването на
ново дело е недопустимо.Счита, че тълкуването на съда на разпоредбата на
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК я прави безмислена. Счита, че бездействието от две години на
взискателя следва да се тълкува като липса на интерес от изпълнителното
производство. Моли съда да постанови прекратяване на изпълнителните действия по
отношение на длъжника.
Взискателят в производството Община Кюстендил не депозира писмен отговор
на частната жалба.
Съдът като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото
, намира за установено от правна страна следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, заинтересовано
1
от произнасянето на БОС и имащо интерес от обжалване, поради което производството
по частната жалба се явява процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложеното по делото копие на изп. д. №723/2022г по описа на ЧСИ
Х., същото е образувано по възлагателно писмо от 22.06.2022г от Община Кюстендил
до ЧСИ Х.о, към което е приложен акт за установяване на задължение с посочен
длъжник- Е. А..
Установява се, че изп.д. № 723/2022г е новообразувано, като със същите
взискател и длъжник и на същото изпълнително основание е съществувало изп.д. №
172/2020г, което е било прекратено на осн. чл. 433,ал.1,т.8 от ГПК с постановление на
ЧСИ Х. от 10.06.2022г.
В кориците на изп.д. № 723/2022г не се съдържа искане на длъжника за спиране ,
прекратяване или приключване на изпълнителното производство.
В жалбата си до съда длъжникът сочи, че обжалва отказа на ЧСИ да прекрати
изцяло и занапред изпълнителното производство, да отмени новообразуваното
изпълнително дело.
Със сега обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на
длъжника в изпълнението като е прието, че длъжникът няма право да обжалва
образуването на изпълнително дело и не е депозирал молба, с която да иска ЧСИ да
прекрати изпълнителното дело, съответно няма акт- отказ на ЧСИ, който да обжалва.
Определението на БОС е правилно.
Действително искането на длъжника да се отмени новообразуваното дело
против него не е сред исканията, за които длъжникът в изпълнителното производство е
легитимиран активно съгласно чл.435,ал. 2 от ГПК.
Според настоящият съдебен състав, тълкуването на изложеното в жалбата на
длъжника и исканията към съда навеждат на извод, че се търси прекратяване на
изпълнителното производство, но окончателно. Искане за прекратяване на
изпълнителното производство няма отправено до съдебният изпълнител и съответно
няма и отказ от негова страна, който да подлежи на обжалване.
Неоснователно е поддържаното от длъжника, че след като предходно
изпълнително дело е прекратено поради перемпция, то липсва основание да се
образува ново дело. Основанието за образуване на изпълнително дело е съществуващо
неудовлетворено притезание/вземане/ на кредитор /материалноправно основание/ , за
което се е снабдил с изпълнителен лист или друго изпълнително
основание/процесуално основание/.
Настъпването на перемпцията на изпълнителното производство е последица от
настъпване на фактите, посочени в хипотезата на чл.433, т.8 от ГПК. При наличието на
2
тези факти изпълнителното производство се прекратява по право , а постановлението
на ЧСИ има констативен характер. Перемпцията не означава липса на задължение на
длъжника по отношение на взискателя и не изключва и принудителното изпълнение.
Докато съществува вземане на кредитора/неудовтлетворено или непогасено/ , за което
той да има издадено изпълнително основание, същият има право да търси
принудително удовлетворение, а ЧСИ е длъжен при сезиране на започне такова. При
липса на нарочно искане от страна от длъжника и съответен отказ на ЧСИ да прекрати
изпълнителното производство съдебният изпълнител дължи изпълнение по сезиращия
го изпълнителен лист или друго изпълнително основание.
С оглед изложеното съдебният състав приема, че няма отказ на ЧСИ, които
длъжникът да обжалва по делото , което прави производството по делото –
недопустимо. Правилно първоинстанционният съд е оставил жалбата на длъжника в
производството без разглеждане.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Е. М. А. , представлявана от адв. И.
против определение № 890 от 07.12.2022г по гр. д. № 640/2022г Окръжен съд-
Благоевград, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на длъжника в
изпълнителното производство по дело № 723/2022г по описа на на ЧСИ Х. – Е. А. и е
прекратил производството по делото.
Определението не подлежи на инстанционен контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3