ПРОТОКОЛ
№ 11852
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЖИ Е ЕООД - редовно призован, представлява се адв. Р, с
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД - редовно призован,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
Трето лице помагач - АПИ - редовно призовано, представлява се от
юрк. В с пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Й. - явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение по
изготвената САТЕ от 29.08.22 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИСТЪПВА към приемане на допълнителна САТЕ, депозирана в
съда на 29.08.22 г.
Вещото лице Й. Д. Й. със снета самоличност.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм допълнително в срок писмено
заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Не съм
прегледал снимките в офиса, би трябвало снимките, които са представени на
диск да са тези, които са направени при изготвяне на щетата. Ответникът е
представил снимки към отговора на исковата молба, които съответстват на
тези от приложения от ищеца диск.
Адв. Б. - Имам възражения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Въпросът беше дали има снимки. Самата джанта е
описана за подмяна и в описа, аз съм видял снимките. Тези снимки са
приложени от Алианц. Въпросът беше дали в ел. носител това спукване си
личи. То личи на всички снимки.
Адв.Б.- Според мен има снимки в по-добро качество. От гледна точка
на това, което е заградено от предходно зак. на в.л. , аз не мога да съм
сигурен дали това спукване, дали това е изчистена мърсотия, дали това е
някакъв блик, който се е получил при снимането. И в тази връзка, и
доколкото има от различен ъгъл на по-добро качество, за това беше поставена
и така задачата – за проверка на снимките в офиса. Ако в.л. може да определи,
че това е спукване и да определи неговите размери със сигурност, не
поддържам посещението в офиса, но от тези снимки не се вижда. Вижда се
само от определен ъгъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това е така, защото като се снима от обратната
страна то не се вижда, защото остава от обратната страна на джантата, трябва
да се снима фронтално срещу спукването. Затова в този цифров носител има
спукването на почти всички снимки, които са. И в самото дело е приложена
снимка на това спукване. То е около 15-20 см. Затова не съм посетил
застрахователя. Тези снимки, които съм приложил, са от магнитния носител.
Те съвпадат с приложената от застрахователя. Вижда се спукването на стр. 39
и е идентично с ел. носителя. Абсолютно едно към едно. Ако ми дадете
възможност и има от правна гледна точка значение, мога да посетя ЗК, ще
2
отида. В снимковия материал по делото това спукване се вижда. То се
припокрива с ел. носител. Няма проблем да отида до ЗК, но това ще е същото,
което ще се вижда на стр. 39. Има снимка приложена от ответника на л.39.
Вижда се спукване на джантата. Категорично нямаме отчупване на част от
джантата, ако имаше отчупване щеше да остане метален ефект върху самата
джанта на мястото, където е отчупено парчето. А тук нямаме такъв. Имаме
спукване на джантата в зоната на удара. И да нямаше спукване, самото
огъване, изправянето на самото огъване може да доведе до спукване на
джантата. Но когато вече има и спукване, препоръчва се джантата да се
замени с нова, заради това, че джантата е един от пасивните елементи от
сигурността на колата. Ако е възможно отремонтиране, когато един детайл е
спукан, е по-лесно от отремонтирането, отколкото, ако е отчупено парче от
него. Аз казах, че е било наложително подмяна на джантата. Тя пряко касае
сигурността на пасажерите. Ако джантата се възстанови качествено, тя може
да бъде използвана. При справки в такива фирми, които възстановят джанти
е възможно, но се препоръчва подмяната с нова, тъй като се нарушава и
самият материал, негова износоустойчивост. Самата метална решетка,
структурата на метала се нарушава при това изправяне на джантата
многократно, тъй като тука нямаме малко вдлъбване, а доста голяма
деформация от спукване. Трябва да се заварява, да се шлифова, заварката и
стават много интервенции. По джантата има ожулване от друго събитие. То
не касае сигурността, тъй като е само повърхностно. Спукването е получено
при прекия удар в препятствието. При всички случаи от процесното ПТП
само следва подмяна на джантата. Подмяната е препоръчителна.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената доп САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
издадоха се 2 бр.РКО за сумите 180 лв. и 120 лв.
Адв.Р - На осн. чл. 214 ГПК представям молба за увеличение на иска,
платежно нареждане за платена такса, и препис за ответната страна.
3
Адв. Б. – Искането е направено в срок, не възразявам да се допусне. По
този начин доверителят ми в настоящото производство е лишен от
възможността да заплати допълнителен хонорар, който се дължи върху тази
сума. В тази връзка моля да отложите делото, за да може доверителят ми да
заплати дължимия се хонорар и да бъдат представени доказателства за
заплащането му. Моля да ни бъде дадена възможност да представим
извлечение от банкова сметка и фактура за така увеличения
иск.Доказателствени искания нямам.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на предявения частичен иск
е заявен в предвидения срок, същото е допустимо и следва да бъде уважено.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение на предявения иск чрез
негово увеличение за сумата от 100 лв., като частичен от 5 000 лв. на сумата
от 1829,26 лв., като частичен от 5 000 лв.
Искането за отлагане на делото за представяне на доказателства за
заплащане на допълнителен адв. хонорар не следва да бъде уважено,
доколкото не представлява процесуално следствено действие във връзка със
събирането на доказателствен материал с оглед предмета на делото.
Юрк. В- Нямам други искания за доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р Моля съдът да уважи исковата претенция. Моля при
постановяването му да отчетете, че съществува трайна и непротиворечива
практика на ВКС, съгласно която при изчисляване на размера на
застрахователното обезщетение не се прилага корекционен коефициент за
овехтяване, тъй като същият е инкорпориран в застрахователната стойност на
имуществото. Моля да бъде отчетено, че не е възможно да се открие на пазара
гума с % на овехтяване 70 %. Моля при постановяване на акта по същество на
спора да приемете за извънсъдебно признание на неизгоден за ответника факт
посоченото по делото протокол за оглед на МПС, в който е отбелязано, че
4
както гумата, така и джантата са за подмяна. Моля да ни се присъдят
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде
даден срок за писмени бележки.
Адв. Б. - Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Считаме, че с извършеното плащане доверителят ми е заплатил
изцяло дължимото застрахователно обезщетение. Действително, ищцовото
дружество не може да намери на пазара гума с изхабени 70 %. Но пък
застрахователното обезщетение може да се редуцира със съответния процент.
Моля, при постановяване на решението си да имате предвид, че както се
установи в настоящото производство, че джантата е била увредена и преди
ПТП –то, не е била ремонтирана. От друга страна липсва фактура за
закупуването на нова джанта, което от своя страна се стига до извода, че
същата, такава не е закупувана, а използвана старата, ремонтирана. В тази
връзка моля да постановите решението си, като отхвърлите исковете,
респективно, като редуцирате същите с процента на увреждането, което е
било, евентуално настъпило преди настъпването на твърдяното
застрахователно събитие. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Представено е
платежно нареждане, но не извлечение от банковата сметка, което да
установи реалното заплащане на същото. В тази връзка дори и да приемете,
че исковете са основателни, моля да не бъде присъждано възнаграждение.
Представям списък по чл. 80 ГПК, фактура и извлечение от банкова сметка за
реално заплатено адв.възнаграждение.
Юрк. В – Моля да отхвърлите изцяло по основание и размер
предявения иск. Мотивите са изложени от ответника, според което сумата,
която е трябвало да бъде заплатена е изплатена изцяло от застрахователя, във
връзка с всички приложени писмени и гласни доказателства събрани в хода на
делото. Моля в тази връзка за Вашето решение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ищеца и ответника за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в10.21 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6