№ 158
гр. Разград, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223300600185 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. М. Й. се явява лично със защитник адвокат М.Т..
ЗА РзОП се явява прокурор И.Р..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ДАДЕ ХОД
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Стоев:
Въззивното производство е образувано по жалба (вх. №3751/29.04.2022 г. на РС
Разград) от адв. М.Т. – защитник на подс. М. М. Й. от гр. Разград, с ЕГН ********** против
1
присъда №21/19.04.2022 г. по нохд №657/2021 г. на РС Разград
С обжалваната присъда РС Разград е признал подсъдимата за виновна в това, че:
На 06.04.2020 г., в гр. Разград, противозаконно присвоила чужда движима вещ -
почистваща система „Рейнбоу“ с идентификационни номера RB 21509206, PN41227518, на
стойност 3100 лева, собственост на „Рейнбоу България“ ЕООД - гр. Варна, която владеела и
пазела - престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 НК
наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА.
На 06.04.2020 г., в гр. Разград, потвърдила неистина в частен документ - Декларация
по чл. 14, ал. 3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен билет №
11855/06.04.2020 г., в който по изрична разпоредба на постановление на Министерския
съвет - Постановление № 40/18.02.2009 г. на Министерски съвет /обн. ДВ бр. 16/27.02.2009
г., в сила от 27.02.2009 г./, с което е приета Наредбата за дейността на заложните къщи, е
била специално задължена да удостовери истината и употребила този документ пред
служител на ЗК „Кредит Експрес 69“ ЕООД - Разград, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства, а именно: че е собственик на дадената от нея в залог
движима вещ - почистваща система „Рейнбоу“, която била придобила чрез покупка -
престъпление по чл. 313, ал. 3 вр. ал. 1 НК, поради което наложил наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил
изтърпяване на наказанието за изпитателен срок в размер на ТРИ ГОДИНИ.
Възложил възпитателната работа по отношение на подсъдимата на полицейски
инспектор от съответното РУ на МВР по постоянен адрес на подсъдимата.
Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските
В постъпилата жалба оплакванията са, че присъдата е неправилна, по отношение на
индивидуализация на наказанието, а наложеното наказание явно несправедливо. Според
защитника наказанието не съответства на личността на дееца, не са отчетени многобройните
смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни,
признаване на вината още на досъдебното производство, към момента на престъплението е
била разведена, грижила са за две деца, безработна, с тежко материално положение. Поради
въведеното извънредно положение е била в невъзможност да намери работа, да осигури
доходи за децата си.
Искането е за изменение на присъдата и определяне на наказание при условията на
чл. 55 НК.
Препис от жалбата е връчен на РП Разград на 10.05.2022 г. и не са постъпили
писмени възражения по чл. 322 НПК.
На жалбоподателя е съобщено за изготвените мотиви на 14.06.2022 г. и не са
постъпили допълнителни съображения към жалбата.
Съставът на въззивния съд след запознаване с делото прие че жалбата е подадена
2
против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд подсъдимата се е явила със
защитник, дала е обяснения. В жалбата няма направени доказателствени искания.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по
чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага и разпит, при условията на
чл. 327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица.
Налице са предпоставки за разглеждане в открито съдебно заседание на делото.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искания по доказателствата..
СЪДЪТ, като взе становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т.: Единствената причина, поради която днес стоим пред вас и единствената
причина да обжалваме първоинстанцоонния съдебен акт, това е, че смятаме, че ако бяха
налице достатъчно предпоставки при определяне на наказанието и при индивидуализация на
същото, съдът да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК. Безспорно е, че личността на
подсъдимата е с изключително ниска степен на обществена опасност. Същата е не само с
чисто съдебно минало, но тя няма абсолютно никакви отрицателни противообществени
прояви, били те ненаказуемо от наказателния ни закон. Освен това същата е самотна майка и
се грижи за две деца. Най-същественият пропуск, който считам, че инстинстанционният съд
допусна при определяне на наказанията и налагане на общо наказание при условията на чл.
23, ал. 1 от НК в размер на една година, макар и с отлагане изтърпяване на същото при
условията на чл. 66, основният пропуск беше свързан с обстоятелството, че деянието е
извършено само 20 и няколко дни след официалното въвеждане на извънредното положение
от НС на Р България на 13.03.2020 г. Тогава бяха наложени изключително много и тежки
рестрикции, както и множество ограничителни мерки, които пряко засегнаха не само
бизнеса, но и множество семейства в страната. Подсъдимата е част от тези семейства и се е
намирала в една безизходна ситуация. Сама се грижи за децата си, липсвали са каквито да
било не само доходи, но и възможности за реализация на такива. По това време по време на
въвеждане на извънредното положение и малко след това се водеха множество дискусии
дали това положение да не бъде прието като едно форсмажорно обстоятелство, т.е.
обстоятелство, което е препятствало хората да извършват нормално своите задължения по
договори. В този период на практика беше приет и Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, който в гражданско-правен аспект прие една ограничителна
3
разпоредба в чл. 6 от същия закон, съгласно която беше наложена забрана за обявяване
предсрочна изискуемост на договорите за кредит от банките, бяха спрели да текат всякакви
лихви по задължения към банките и други финансови институции. В този изключително
тежък и труден период, макар че настоящият случай не касае договор за банков кредит или
друг заем, подсъдимата е предприела едни изключително крайни действия, действия считам,
които са гарантирали финансовото оцеляване на нейното семейство. Тези действия биха
могли да бъдат интерпретирани като изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Смятам, че тази оценка не беше направена в достатъчна степен от първоинстанционния съд,
поради което аз ви моля да ревизирате първоинстанционната присъда. Макар на пръв поглед
не тежко наказание година лишаване от свобода при условията на чл. 66, с оглед личността
на подсъдимата, то се явява несъразмерно тежко за нея. Поради това аз ще ви моля да
постановите вашия съдебен акт с оглед изложеното, както с г оглед обстоятелството, че част
от стойността на вещта, която е била обсебена, практически е била заплатена вече от
подсъдимата. Тя не е придобила собственост върху нея, но известно време е живяла с
идеята, че тя е собственик на прахосмукачка „Рейнбоу“. Имала е някакви отношения с
фирмата, това е техен представител. Живяла е с представата, че придобива собствеността
върху прахосмукачката при известни благоприятни условия.
ПОДСЪДИМАТА М.Й. /лично/: Поддържам това, което каза адвокат Т.. Нямам какво
да кажа
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, а обжалваната първоинстанционна
присъда считам, че не страда от сочените пороци във въззивната жалба, както други извън
нея. По повод на въззивна проверка подлежи цялостната правилност на проверявания
съдебен акт. Считам първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна. При
постановяването и приетите фактически положение почиват изцяло върху събрания
доказателствен материал. Не са допуснати процесуални нарушения, материалният закон е
приложен правилно. Конкретно във връзка с индивидуализацията на наказанието и
определянето в справедлив размер, считам, че съдът е обсъдил и отчел наличието на
смекчаващите наказателната отговорност обстоятелстват, както липсата на отегчаващи
такива, като в този случай именно е мотивирал и решението си да наложи наказание в
минимално предвидения за конкретно престъпление размер, като на основание чл. 23 е
определил общо наказание в размер на по-тежкото от тях, а именно една година, което на
основание чл. 66 е отложил за изпитателен срок отново в минималния предвидения такъв в
размер на три години. Не споделям изложените съображения относно на изключително
обстоятелство, което да води до определяне на наказанието в условията на чл. 55, доколкото
сочените обстоятелства са били относими към всички български граждани. По никакъв
начин това не следва да бъде мотивация за някой да извършва противоправни действия,
съответно престъпления. В конкретния случай деянието е извършено в самото начало на
конкретната обстановка, а не вече когато действително са се натрупали последиците от
същото. В този смисъл не са налице основания за отменение или измяна на
първоинстанционния съдебен акт.
4
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ последна дума на подсъдимата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА-ПОДСЪДИМА М.Й. Аз не мисля,
че съм престъпник. Направила съм го заради децата си. Както знаете още в началото
започнаха да ни махат от работа. Аз от февруари останах без работа заради тази пандемия.
Бившият ми съпруг, който ми помагаше, него също го махнаха и той не можеше да помага и
се оказа, че двамата сме без работя. Аз нямам родители и съвсем сама се грижа за децата. Не
мисля, че това ме прави престъпник. Това е.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 11:49ч. с
участието на явилите се страни.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ на
страните, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5