№ 886
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900354 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА , редовно
уведомен на 03.11.2022 г., не се представлява.
Ответникът “БДГ ТЕХНОСЕРВИЗ” АД, редовно уведомен по реда
на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1616 от 01.11.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като
го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА
срещу “БДГ ТЕХНОСЕРВИЗ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с
която е предявен иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4 ТЗ за прекратяване
на дружеството.
В молбата се твърди нарушение на императивна законова норма,
изразяващо се в неизпълнение задължението по пар.11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ.
Като се позовава на нормата на чл.252, ал.1, т.4 ТЗ, ищецът претендира
прекратяване на дружеството с решение на съда.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът “БДГ ТЕХНОСЕРВИЗ” АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4
ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или
1
направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
Предявен е иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4 ТЗ.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за
прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството,
че дружеството не е изпълнило задължението по пар.11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1616/01.11.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, а именно: писмо
от ТРРЮЛНЦ към АВ Изх. № ТР-67/26.04.2022 г.; удостоверение изх. №
20220426150724/26.04.2022 г. от АВ; Устав на „БДГ Техносервиз“ АД; писмо
Изх. № 2055/22/11.05.2022 г.; писмо Изх. № 20935-1/23.05.2022 г.;
удостоверение Изх. № 034712202480143/19.05.2022 г.; писмо Изх. №
2055/22/11.05.2022 г. от ВОП; писмо от НОИ Изх. № 1049-03-792-
1/16.05.2022 г.; писмо от ВОП Изх. № 2055/2022/14.04.2022 г.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2