РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 22.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 406 / 2021 год.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 211, във вр. с чл. 197 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.
Постъпила е жалба от И.П.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р.М. ***, съдебен адрес:***, срещу Заповед № 297з-278/28.10.2021 г. на ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч, издадена на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2, чл. 199, ал. 1, т. 6, чл. 204, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата си оспорващият твърди,
че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна,
неправилна и необоснована. Сочи, че е издадена при неизяснена фактическа
обстановка и при нарушаване на разпоредбите на АПК, ЗМВР и приложимите
подзаконови нормативни актове. Сочи се, че е ограничено правото на защита на
жалбоподателя, като от обжалваната заповед не може еднозначно да се установи
какви по вид дисциплинарни нарушения му се вменяват. Счита, че оспорената
заповед е издадена в несъответствие с приложимите материални разпоредби. Сочи
се, че в обжалваната заповед не се съдържат всички задължителни реквизити,
предвидени в чл. 210 ал. 1 от ЗМВР. Сочат се и нарушения на административнопроизводствените
правила при издаването й – не са обсъдени дадените от жалбоподателя обяснения и
възражения, нарушени са чл. 206, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР. По същество се отрича
извършването на нарушение на служебната дисциплина, като се излага, че е
изпълнявал задълженията си, не е нарушил ЗМВР и подзаконовите актове, не е
налице и умисъл за нарушението. В заключение се моли съда да отмени оспорената
заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, а е постъпило писмено становище вх. № 918/23.02.2022 г.
от адв. М., който поддържа жалбата. В представеното по делото писмено становище по съществото на спора се посочва, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения – противоречие между описаните в заповедта нарушения и наложеното наказание; не се съдържат необходимите правни основания и реквизити; не са налице годни доказателства, с които да се установи по безспорен начин извършеното дисциплинарно нарушение и др. Жалбоподателят претендира и разноски по делото съгласно списък на разноските на л. 76 от делото, както следва: внесена държавна такса в размер на 10 /десет/ лева и адвокатски хонорар за образуване и водене на производството в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Ответникът – Началник РУ –
Луковит, към ОДМВР – Ловеч, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание, като липсва и писмено становище на ответника.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /обжалваната заповед е съобщена на жалбоподателя на 29.10.2021 г., а дата на подаване на жалбата е 11.11.2021 г./, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Жалбата е основателна.
При цялостната проверка на законосъобразността на процесния ИАА, на основание чл. 146 и чл. 168 от АПК съдът намира същият за нищожен, поради липса на компетентност на издателя на заповедта – Г.Г..
С определение от з.с.з. на
14.12.2021 г. съдът е констатирал, че представената административна преписка от
ответника е непълна, като лисват
доказателства досежно компетентността на издателя на обжалваната заповед, поради
което със същото определение са изискани изрични
доказателства за компетентност на издателя на заповедта Г.Г. към датата на издаването на същата
28.10.2021 г. /заповеди, удостоверение, служебна бележка/, както и евентуално
заповед за заместване, делегиране.
С писмо вх. № 96/10.01.2022 г. на ответника е представено удостоверение УРИ 295р-18987/22.12.2021 г. /на л. 70 от делото/, видно от което: „към 28.10.2021 г. старши инспектор Г.Д.Г., ЕГН: ********** е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на Районно управление Луковит. Същият е преназначен на тази длъжност със заповед № 8121К-10841/11.10.2021 г. на министъра на вътрешните работи, считано от 25.10.2021 г.“
С протоколно определение от 23.02.2022 г. съдът е констатирал неизпълнение от страна на ответника на определение от з.с.з. на 14.12.2021 г., като е докладвано, че с писмо вх. № 96/10.01.2022 г. на ответника е представено удостоверение УРИ 295р-18987/22.12.2021 г. /на л. 70 от делото/, видно от което: „към 28.10.2021 г. старши инспектор Г.Д.Г., ЕГН: ********** е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на Районно управление Луковит.“, като съдът е констатирал, че не са представени от ответника доказателства, че към датата на издаване на обжалваната заповед 28.10.2021 г. издателят на заповедта Г.Г. е заемал посочената в обжалваната заповед длъжност, а именно ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч, като изрично е констатирано, че ответникът представя доказателства за различна длъжност на издателя на обжалваната заповед. Поради това със същото протоколно определение съдът повторно е изискал от ответника да представи доказателства за компетентност на издателя на обжалваната заповед, като съдът изрично е изискал от ответника: 1. да представи справка въз основа на какъв акт Г.Д.Г. е издал обжалваната Заповед № 297з-278/28.10.2021 г. като ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч; 2. да представи заверено копие на заповед за заместване или делегиране.
С писмо вх. № 1188/15.03.2022 г. на ответника се сочи, че изисканите от съда с протоколно определение от 23.02.2022 г. писмени доказателства за компетентност на издателя на заповедта вече са представени.
С протоколно определение от 04.05.2022 г. съдът е констатирал неизпълнение от страна на ответника на определение от з.с.з. на 14.12.2021 г., както и на протоколно определение от 23.02.2022 г., като е констатирано, че ответникът не разбира указанията на съда, поради което със същото протоколно определение е изискал за трети път доказателства за компетентност на издателя на обжалваната заповед, като изрично е указано на ответника, че видно от обжалваната Заповед № 297з-278/28.10.2021 г. на ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч, издател на заповедта е главен инспектор Г.Г., подписал се като ВПД Началник на РУ – Луковит, а от друга страна, видно от удостоверение УРИ 295р-18987/22.12.2021 г. /на л. 70 от делото/, Г.Д.Г., ЕГН: ********** е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на Районно управление Луковит“, като няма доказателства същият да е заемал длъжността „ВПД Началник на РУ – Луковит“, поради това съдът изрично е указал на ответника, че не изпълнява предходните две определения за представяне на доказателства за компетентност на издателя на обжалваната заповед, като е изискал за трети път същите изрични писмени доказателства, като е указал повторно на ответника доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК, като изрично е указал на ответника, че при непредставяне на изричните доказателства за компетентност на издателя на обжалваната заповед в сочения по-горе смисъл, съдът ще приеме с оглед разпоредбите на ГПК, че ответникът не може да докаже компетентност на издателя на заповедта със съответните от това последици по чл. 146, т. 1 от АПК, като ответникът е предупреден за налагане на санкция по чл. 405 от ЗСВ, в случай че за трети път не изпълни указанията на съда за представяне на изисканите изрични доказателства за компетентност.
С писмо вх. № 2034/01.06.2021 г., ответникът изрично удостоверява, че: „към датата 28.10.2022 г. служителят Г.Д.Г. е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на РУ – Луковит. Към тази дата 28.10.2021 г. не е заемал длъжността ВПД началник РУ Луковит.“
Поради гореизложеното, представените изрични писмени доказателства с удостоверение УРИ 295р-18987/22.12.2021 г. /на л. 70 от делото/, видно от което: „към 28.10.2021 г. старши инспектор Г.Д.Г., ЕГН: ********** е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на Районно управление Луковит. Същият е преназначен на тази длъжност със заповед № 8121К-10841/11.10.2021 г. на министъра на вътрешните работи, считано от 25.10.2021 г.“, както и писмо вх. № 2034/01.06.2021 г., в което ответникът изрично удостоверява, че: „към датата 28.10.2022 г. служителят Г.Д.Г. е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на РУ – Луковит. Към тази дата 28.10.2021 г. не е заемал длъжността ВПД началник РУ Луковит“ /на л. 91 от делото/, съдът намира, че липсват доказателства издателят на обжалваната заповед да е разполагал с компетентност да издаде същата на 28.10.2021 г. в качеството на ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч.
За пълнота следва да се посочи, че на съда е служебно известно от други дела, че в предходен период Г.Д.Г. е разполагал с компетентност да издава подобни на настоящата заповед въз основа на изрична заповед за заместване.
Същото е видно и от писмените доказателства в приложеното към настоящото адм.д. № 244/2021 г. по описа на Административен съд Ловеч, което е на доклад на настоящия съдия, като видно от удостоверение на л. 7 от адм.д. № 244/2021 г. по описа на Административен съд Ловеч и Заповед № 295з-746/21.04.2021 г. на ВПД Директора на ОД на МВР – Ловеч на л. 106 от същото приложено дело, издателят на обжалваната заповед разполага с компетентност да издаде заповед от вида на процесната при условията на заместване.
В настоящото дело не се доказа компетентност на издателя на обжалваната заповед Г.Д.Г. да издаде същата нито при условията на заместване, нито при условията на делегиране, като поради изложените по-горе мотиви и събраните служебно допълнителни писмени доказателства съдът приема, че към датата 28.10.2021 г. Г.Д.Г. не е имал компетентност да издаде обжалваната заповед като „ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч“, като към същата дата Г.Д.Г. е заемал длъжността началник група „Криминална полиция“ на РУ – Луковит.
Ето защо обжалваната заповед е нищожна и съдът следва да обяви нищожността на същата.
С оглед констатирания порок във връзка с липса на компетентност на издателя на заповедта по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК, съдът не дължи проверка на останалите изисквания по чл. 146, т. 2 – т. 5 от АПК.
При този изход на спора съдът намира искането на оспорващия за присъждане на направените разноски за основателно и ОД на МВР Ловеч /като юридическо лице, в чиято структура е издателят на заповедта/ на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдено да заплати на И.П.Д. реално направените от последния, своевременно поискани и доказани съдебни разноски съгласно списък на разноските на л. 76 от делото, общо в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, съставляващи 10 лева платена държавна такса, видно от разписка на л. 5 от делото, и 400 лева договорено и платено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие на л. 4 от делото.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Ловешки административен съд, трети административен състав,
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 297з-278/28.10.2021 г. на ВПД Началник на РУ – Луковит при ОДМВР – Ловеч, издадена на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2, чл. 199, ал. 1, т. 6, чл. 204, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, с която на жалбоподателя И.П.Д., ЕГН: **********, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Ловеч, представлявана от директор, да заплати на И.П.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, разноски за водене на делото в размер на 410 лв. /четиристотин и десет/ лева.
Решението е окончателно съгласно чл. 211 от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
АДМ. СЪДИЯ: