Решение по дело №2023/2019 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 98
Дата: 19 февруари 2020 г. (в сила от 9 октомври 2020 г.)
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20194430202023
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№   ............

 

19.02.2020 г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

         При секретаря Иглика Игнатова  и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 2023 по описа на същия съд за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от А.И.А. ***, ЕГН ********** против наказателно постановление № 19-0938-002227 от 09.05.2019г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован явява се лично и с адв. Г., като оспорва извършените нарушения и моли наказателното постановление да бъде отменено.  Излага подробни съображения.

         Ответникът по жалбата – *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира становище по предмета на делото. 

         Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА

 

В АУАН Серия „АА“ бл. № 200941/27.04.2019г. е посочено, че жалбоподателят А.И.А. управлявал колесен трактор „JOHN DEERE 8320 R“, с рег. № ***, собственост на „Октопод Инвест Холдинг“ с прикачена към него редосеялка „КИНЗИ“ и че като водач на визираното МПС в 10:59 часа движейки се на път ІІІ-3501 Пордим-Плевен, на около километър от табела край на село Гривица с посока на движение към гр. Пордим, извършва следното:

1. Управлява горепосоченото МПС, като при разминаване с лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ *** не осигурява достатъчно странично разстояние, навлиза в лентата за насрещно движение и го удря в лявото огледало за обратно виждане, като причинява ПТП с материални щети;

2. При допустима обща ширина от 2,55 метра, съгласно чл.5 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, жалбоподателят управлява МПС с ширина от 4,60 метра, измерено с техническо средство ролетка от задна лява до задна дясна гума.

 

Горното установили длъжностните лица при Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен – актосъставителят А.М.Й. и свидетеля В.М.Т., като за установените в съставения АУАН нарушения св. Й. вменил на А.И.А. нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Въз основа на издадения АУАН е издадено оспореното НП, в което жалбоподателят е административнонаказан за нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.

          

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на А.М.Й. и В.М.Т., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни  и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение АУАН Серия „АА“ бл. № 200941/27.04.2019г. на л.8, справка за нарушител/водач на л.10-л.11; Наказателно постановление № 19-0938-002227 от 09.05.2019г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен на л.13 от делото и Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на МВР на л.14-15 от делото, Разрешително № РИ -506 от 25.01.2019г. за движение на извънгабаритно или тежко ППС, всичките неоспорени.

 

Досежно нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП:

Съдът намира, че от събраните при разпита на свидетелите гласни доказателства по категоричен начин се установява нарушаването на разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя, свързано с неосигуряване на достатъчно странично разстояние и навлизане в лентата за насрещно движение при разминаване с лек автомобил „КИА Сиид“ с рег.№ ***, в резултат на което го удря в лявото огледало за обратно виждане, с което причинява ПТП с материални щети. Тук спор по фактите съдът не откри.

Предвид изложеното съдът намери, че законосъобразно и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на А.И.А. за вмененото му нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като наложената глоба на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на 200 лв. е в предвидения от закона фиксиран размер, безпредметно е излагането на съображения относно правилността на индивидуализацията `и и НП в тази му част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

 

Досежно нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП:

Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението“.

          Преценявайки доказателствата по делото и имайки предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че наказващият орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП. Правилно е определил и санкционната разпоредба – съответно тази на чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП. Съдът служебно установи, че при установяване на административното нарушение по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, респ. чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения. С оглед изложеното, съдът приема, че за това нарушение административнонаказващият орган правилно е приложил относимата санкционна норма и определил размера на наказанието глоба в размер на 500 лева в законоустановения минимум.

         Съдът намира за неоснователно направеното възражение от страна на процесуалния представител на ж-ля, че същият имал разрешително за движение. Съображенията са следните: Действително по делото е приложено заверено ксерокопие от Разрешително № РИ -506 от 25.01.2019г. за движение на извънгабаритно или тежко ППС. В Забележка към същото обаче са посочени случаите в които това Разрешително не важи и един от тези случаи са пътищата I-III клас включени в приложение 6 към чл.8, ал.3 и 4 от Наредба №11 на МРРБ. Съгласно чл.8, ал.3 от същата Наредба (Нова – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) „Колесни трактори, тракторни ремаркета и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, могат да се движат и с едногодишно разрешително, валидно за посочената в заявлението по чл. 15, ал. 3 област и граничещите с нея области, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР. Разрешителното не важи за автомагистралите и скоростните пътища, както и за пътищата от първи, втори и трети клас, включени в приложение № 6.” Видно както от АУАН, така и от издаденото въз основа на него НП, ж-лят е управлявал процесното ППС на път, който е трети /III/ клас, което не се оспорва, както не се спори и че той е за обществено ползване съгласно чл.2, ал.1 от ЗДвП. Следуемо от описаното визираното ППС, управлявано от ж-ля на процесната дата не е следвало да се движи във визирания пътен участък, въпреки че е имал разрешително за движение в други пътни участъци, за които не е изрично забранено при съобразяване на неговата обща ширина и допустимата такава от 2. 55 метра.  

Предвид гореизложеното, наказателното постановление и в тази си част се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0938-002227 от 09.05.2019г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя А.И.А. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0938-002227 от 09.05.2019г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя А.И.А. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: