№ 41752
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110129498 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на СТ. ХР. Н., с
която са предявени срещу „Софийска вода“ АД искови претенции, с част от които се цели
оспорване на вземания по влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
3686/ 2018 г., по описа на Софийски районен съд, 36 състав, което е недопустимо. Видно от
посоченото гражданско дело на 05.02.2018 г. е издадена заповед за изпълнение в полза на
„Софийска вода“ АД срещу СТ. ХР. Н. за сумите 1171,44 лева – стойност на потребена вода
през периода от 22.09.2012 г. до 23.11.2017 г., ведно със законната лихва от 18.01.2018 г. до
изплащане на вземането, 339,01 лева – лихва за забава за периода от 23.10.2012 г. до
23.11.2017 г. и 80,21 лева – разноски по делото. Препис от заповед е връчен лично на
длъжника СТ. ХР. Н. на 11.04.2018 г. и последната не е депозирала възражение срещу нея,
тоест заповедта за изпълнение е влязла в сила на основание чл. 416 ГПК и въз основа на нея
е издаден изпълнителен лист в полза на заявителя. След влизането й в сила се преклудира
възможността за длъжника да възразява срещу вземанията, за които е издадена,
включително при твърдения за неоснователно обогатяване на заявителя с тези вземания. В
настоящия процес СТ. ХР. Н. се стреми да отрече част от сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3686/ 2018 г., по описа на Софийски районен съд, 36
състав. Същата е имала възможност да наведе съответните възражения в рамките на
посоченото частно гражданско дело, но това не е направено. Следователно не е допустимо
съответните вземания да бъдат оспорвани в отделен исков процес. Тъй като не е ясно какъв
е размерът на вземанията за стойността на ВиК услугите за периода от 24.11.2017 г. (тоест за
периода, който не е обхванат от заповедта за изпълнение), за съда е невъзможно да извърши
преценка исковете в каква част са недопустими. Поради това следва да бъде указано на
ищцата да извърши необходимата конкретизация на претенциите си.
По отношение на иска за осъждане на ответника да заплати на ищцата събраните
суми по изпълнителното дело не е ясно дали твърдението на ищеца е, че същите са били
погасени чрез плащане, сторено след влизане в сила на издаване на заповедта за изпълнение
и преди принудителното им събиране, или се сочи, че сумите са били платени към момента
на издаване на заповедта за изпълнение.
По отношение на иска за прогласяване на споразумението за разсрочено плащане за
нищожно поради противоречие със закона ищцата не е посочила в противоречие с кои
законови норми е сключено, а е цитирала общите условия на ответника с последната
1
уточняваща молба от 26.11.2021 г. Тоест не са ясни фактическите основания на тази искова
претенция.
По отношение на предявения отрицателен установителен иск ищцата следва да
посочи размера на вземането, чието плащане се претендира от ответника за периода от
24.11.2017 г. до 16.05.2018 г. поради изложените по-горе съображения.
С оглед на горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца СТ. ХР. Н. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писма молба с препис за ответника да:
1. посочи какъв е размерът на вземанията, които претендира за периода след 23.11.2017 г.
(тоест от 24.11.2017 г.);
2. посочи какъв е размерът на лихвата за забава, която претендира върху вземанията по т.
1 и за какъв период от време я претендира, като посочи лихвата върху всяко вземане
по отделно;
3. заяви дали твърди, че е платила на ответника сумите по заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК в периода след влизане в сила на заповедта и преди принудителното им
събиране, или сочи, че същите са били платени към момента на издаване на заповедта
за изпълнение;
4. посочи фактическите основания на иска за прогласяване на споразумението за
разсрочено плащане за нищожно поради противоречие със закона – да уточни в
противоречие с кои законови норми е сключено споразумението;
5. посочи размера на вземането, предмет на предявения отрицателен установителен иск,
чието плащане се претендира от ответника за периода от 24.11.2017 г. до 16.05.2018 г.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в частта по
неуточнените претенции.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2