№ 849
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
Гражданско дело № 20211110136247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:24 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ С. М. Р. – явява се лично, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. С. – явява се лично и се представлява от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. И. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Б. Д. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Представям нотариалното дело.
АДВ. Г. – Предоставям становище и документ във връзка със съдебното
удостоверение, което ни беше издадено.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по
делото заключение по назначената тройна съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Д. А. Д., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Г. И. М., 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Г. Б. Д., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
Разпитани заявиха - Представили сме писмено заключение в срок, което
поддържаме.
АДВ. Г. – Нямаме въпроси, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. Г., отговори: Само по написаното
в експертизата сме работили. На стр. 7, това е един документ, с който е
работено и в първата експертиза, затова сме го приложили. Това е документ
от 01.12.2004 г., а не от 02.12.2004 г. Най-вероятно съм объркал датата. Ние
имаме снимки на документа. Допуснали сме техническа грешка, документа не
е от 02.12.2004 г., а от 01.12.2004 г. Категорично ползвахме оригинал на
нотариалния акт и сме го видели и тримата. В Агенцията по вписванията и
при нотариуса го видяхме. Това, което е ползвано в първата експертиза, това
сме се стремили и ние да ползваме, защото друг сравнителен материал няма.
Първият ред е от заявлението до БДС. Вторият ред, цифровата част е от БДС,
а другата част от нотариалния акт. Другите всички три реда са от документа,
дето е сгрешена датата 01.12.2004 г. Това е нотариалния акт при Михаел С., а
горния първи ред е от БДС. Нотариалният акт е този, който сме видели при
нотариуса. Текста на споразумението е използван като материал. Това са тия
трите реда, за които говорим. Декларация по чл. 78 от ЗСДВ и пълномощните
също ни бяха предоставени. Даден ни беше този сравнителен материал от
ответника.
АДВ. Г. – Тези документи са дадени допълнителни и не са ползвани от
първоначалната експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. Г., отговори: Заявлението от 2003
г. от БДС е унищожен и затова не сме го ползвали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Всички заявления за издаване на документи за
самоличност, на които е изтекъл 20-годишния срок са унищожени, така че ние
като си представихме съдебното удостоверение и искането, ни е представено
само това, защото другото, което е, е унищожено и няма как. Отделно от това,
това заявление има една много голяма давност във времето и е възможно да
има промяна на подписа. Не може да внесе някаква промяна при
изследването. Дали е възможно да бъде унищожено заявлението след като е
2
използвано при първоначалната експертиза, не е наша работа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на ищеца, отговори: Има и друга
техническа грешка. Това е същия подпис просто техническа грешка, имам го
и мога да го представя на съда. Касае се за подпис, положен под заявление за
издаване на документ от 06.10.2003 г.
АДВ. Г. – Нямаме повече въпроси, но оспорваме заключението на
тройната експертиза и молим да назначите нова тройна експертиза от вещи
лица, служители на Националния институт по криминалистика, които да
изготвят нова експертиза като използват всички документи, описани като
сравнителен материал и от първоначалната експертиза и сравнителния
материал, който е даден за тройната експертиза. Мотивите за това сме
описали в нашето становище. Първо, вещите лица на тройната експертиза не
са използвали сравнителния материал на единичната експертиза. На второ
място, същите вещите лица са ползвали сравнителен материал като
декларация, договор за наем и три броя пълномощни т. 3, 4 и 5 на раздел
четвърти на страница първа от тройната експертиза, който не е даден за
изследване на първата експертиза, значи нов материал. И на последно място,
вещите лица от тройната експертиза са ползвали като сравнителен материал
документ, който не е описан като сравнителен материал на петте точки от стр.
1 на тяхната експертиза и това е споразумението от 01.12.2004 г., като искаме
да задължите ответната страна да представи с молба копие от всички
документи, които е представила на вещите лица от единичната и тройната
експертиза. Ние сме взели едно становище по отношение на частната
експертиза, но няма смисъл да го коментираме. Заедно с това искаме тези
вещи лица, които искаме да бъдат назначени, да използват като сравнителен
материал и този документ, който предоставяме с настоящото становище. Това
е подпис на М. С. на два нотариални акта за дарение на недвижим имот и за
покупко-продажба на недвижим имот, описани като поредни номер 2 и 3 от
справката по име на съответното лице М. С. и по неговата персонална
партида.
АДВ. Г. – Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че заключението по тройната съдебно – графическа
експертиза следва да бъде прието, като на вещите лица се определи депизот
по представената от тях справка-декларация, а днес да им се изплати
възнаграждение от внесения към момента от ответника депозит.
С оглед обстоятелството, че до момента са внесени 1 000 лв., за тях
следва да бъде издадени РКО, а за останалата част ответника да внесе сумата
788 лв., след което ще бъдат снабдени вещите лица с разходни ордери за
разликата.
По искането на ищеца за назначаване на повторна тройна експертиза,
СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде уважено с оглед различните
изводи по двете експертизи и с оглед обстоятелството, че вещите лица са
3
работили въз основа на различен сравнителен материал, като УКАЗВА на
всяка от страните, че следва да предостави на назначените вещи лица
представените до момента сравнителни образци, както и всички такива, с
които разполага.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от тройната съдебно - почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 596 лева на всяко от вещите
лица.
Издадоха се РКО за по 333,33 лв., платими от внесения от ответника
депозит.
ОСЪЖДА ответника Р. М. С., ЕГН **********, да довнесе в
двуседмичен срок от днес допълнителен депозит по приетата днес експертиза
за възнаграждение на вещите лица в размер на 788 лв.
НАЗНАЧАВА повторна тройна съдебно-графическа експертиза
изпълнима от вещи лица определени от НИКК към МВР, които да отговорят
на първоначално поставените въпроси относно това дали подписа, положен
под процесното завещание е изпълнен от М. С. М. и дали текста е изписан от
това лице, като УКАЗВА на вещите лица, че следва да работят по
сравнителните образци, използвани до момента от единичната и тройната
експертиза, както и по налични такива в нотариалните дела, посочени в
справката от Агенция по вписванията за лицето М. С. М., днес представено от
ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1 000 лв.,
вносим в триседмичен срок от днес от ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до НИКК към МВР за определяне на вещи
лица.
ПРЕДОСТАВЯ възможност до следващо съдебно заседание на ищеца да
се запознае с днес представеното от ответника копие от нотариално дело 65
от 2019 г. по описа на нотариус Веселина Връблянска.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 година от 10:45 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес лично и чрез пълномощниците
4
им от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата за поправка на протокола.
Изслуша се звукозаписа от предходното съдебно заседание в посочените
в молбата части, за които се иска поправка на протокола.
ИЩЕЦЪТ /лично/ - Нямаме претенции по т. 1 от нашата молба,
действително се касае, че са представени документи, които не сме искали. В
този смисъл не е отразено неправилно в протокола изявлението, а ще се
обсъдим тези доказателства по същество. По отношение на годината 2004,
действително съм казала това, но това е техническа грешка и съм имала
предвид 2001 г., тъй като през 2004 г. не съм виждала баща ми. По отношение
на т.2 от молбата, моля да поправите протокола, като се отбележи, че 92
годишния роднина не е празнувал 92 години, а в негово присъствие сме се
видели.
АДВ. Г. - Доколкото имаме смяна на дадените показания от 2004 г. на
2001 г. коректно отбелязвате забележката на ищцата, разбира се, но не
считаме, че след направено изявление може да се коригират съобразно
сравнителен материал, който явно е използвала след делото от ищцата.
Относно срещата в присъствието на роднина който е на 92 години, не е
празнувал не е по повод празнуване а имало среща.
СЪДЪТ по направеното искане за поправка след изслушване на
звукозаписа намира, че такава следва да допусне само по т. 2 от молбата. В
останалата част изявленията на страните и съда и процесуалните действия са
отразени коректно и молбата е неоснователна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка в протокола от о.с.з. от 08.11.2022 г., като на
страница последна, последното изречение при изявленията на ищцата се
отрази „когато се срещнахме в присъствието на 92 годишният, казва се М..
Това беше една година след нотаризирането.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за поправка на протокол в
останала й част.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6