№ 5
гр. Силистра, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
в присъствието на прокурора Ив. В. Ч.
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213400600144 по описа за 2021 година
С присъда № 37 от 08.06.2021г. постановена по НОХД №109/2021г., Силистренски
районен съд е признал подсъдимия М. В. К. за виновен в това, че на 12.05.2020г. в с.
Попина, обл. Силистра е управлявал МПС-АТВ, марка „SHEATV-015“, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,77 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, поради което и на основание чл. 343б,
ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, го е осъдил и му е наложил наказание лишаване от свобода за
срок от три месеца и глоба в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът е отложил изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от три години.
Съдът е лишил подс. К. на основание чл. 343г, вр.с чл. 343б, ал. 1, вр.с чл. 37, ал. 1, т. 7
от НК, от правото да управлява МПС за срок от четири месеца.
Осъдил е подс. К. да заплати направените по делото разноски.
Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от подс. М. В. К., чрез адв. Н., в която се
излагат доводи за нейната неправилност и противоречие с материалния и процесуален
наказателен закон. Претендира се и за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Поради това
жалбоподателя иска от въззивната инстанция да отмени първоинстанционната присъда и да
постанови нова, с която да признае подсъдимия за невиновен.
Редовно призован, подс. К. не се явява в съдебно заседание. С депозирана писмена
молба адв. Н. уведомява въззивния съдебен състав, че се отказва от защитата на подсъдимия,
1
поради разминавания в линията на защита.
Представителя на Окръжна прокуратура-Силистра счита присъдата на СсРС за
правилна и законосъобразна и иска нейното потвърждаване.
Силистренски окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, извърши цялостна
проверка на обжалваната присъда, и след като взе предвид доводите изнесени в жалбата,
становището на прокурора и доказателствата по делото установи следното:
От фактическа страна първоинстанционния съд е установил, че подс. К. е
правоспособен водач на МПС от 1984г. На 17.02.2020г. той закупил АТВ от „Пева
Електроникс“ ООД гр.Хасково, в гаранционната карта на което било отразено, че
представлява електрическо АТВ. На 27.02.2020г. на подсъдимия била издадена и фактура
№********** от търговеца, в която било посочено, че закупеното АТВ е детско и е на
стойност 300 лева.
На 12.05.2020г. сутринта подсъдимия управлявайки АТВ-то отишъл до магазина в с.
Попина, от където си закупил бутилка бира от 2л., след което потеглил към р. Дунав.
Движението му било възприето от полицейските служители - свидетелите Осман и Н., които
забелязали, че АТВ-то е без регистрационни номера. Те спрели подсъдимия и му поискали
документите, но той заявил, че и неговите и на АТВ-то документите са в дома му.
Полицейските служители забелязали бутилката с бира поставена в коша на АТВ-то, която
била наполовина пълна. На св. Осман направило впечатление, че подсъдимия лъхал на
алкохол и го попитал дали е употребил такъв, на което подсъдимия отговорил не вижда ли,
че е пиян. Полицейските служители завели подсъдимия в кметството на селото, където след
около един час пристигнал св. Петров-мл. автоконтрольор заедно с друга служителка-
Гергана Дончева. Там присъствал и началника на ПУ-Петър Енчев.
Св. Петров извършил проверка на подсъдимия с техническо средство Дрегер, което
отчело наличие на алкохол 1.77 на хиляда в кръвта. Резултата бил показан на всички
присъствали на проверката. Предвид на това, св. Петров съставил на подсъдимия АУАН, в
който бил отразено, че той управлява ППС след употреба на алкохол. Бил издаден и талон за
медицинско изследване, в който подс. К. с подписа си удостоверил, че е съгласен с резултата
от техническото средство.
От изготвената АТЕ е видно, че процесното АТВ е моторно превозно средство и
подлежи на регистрация.
Тази фактическа обстановка първоинстанционния съд е установил след анализ и
съвкупна преценка на всички писмени и гласни доказателства, въз основа на което е
достигнал до правилни правни констатации относно съставомерността да деянието и
неговото авторство.
С оглед на това, въззивната инстанция намира жалбата за неоснователна.
Възраженията на подсъдимия са насочени основно срещу процедурата, по която е
установено наличието на алкохол в кръвта, и обстоятелството, че при закупуването на
процесното АТВ, подсъдимия е бил заблуден от търговеца, че то е детско и не подлежи на
2
регистрация. Претендира се и за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК.
За да постанови присъдата си, първоинстанционния съд е провел прецизно съдебно
следствие, в хода на което е изяснил всички правно значими обстоятелства, свързани с
действията на подсъдимия, времето, мястото и авторството на деянието, вида на
управляваното от него МПС, концентрацията на алкохол в кръвта, като всичко това е
намерило израз в постановения съдебен акт и придружаващите го мотиви. Настоящия
въззивен състав напълно споделя изложените аргументи, касаещи съставомерността на
деянието и неговото авторство, поради което не е необходимо тяхното повторение.
Несъмнено е, че на инкриминираната дата подсъдимия е употребил алкохол, което е
установено чрез изпробването му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. №
ARDN-0004, което е било техническо изправно, с удостоверена по надлежния ред годност
като измервателно средство. Резултата, който е отчел това техническо средство е 1.77 на
хиляда промила алкохол в кръвта, което се потвърждава и от свидетелите Петров, Осман и
Н.. Косвена информация за употребата на алкохол се извлича и от обясненията на
подсъдимия, който е признал, че на въпроса на служителите на полицията дали е употребил
алкохол е отговорил, не виждат ли, че е пиян. Съгласно нормативните изисквания, на
подсъдимия е бил издаден талон №0061632 за извършване на медицинско изследване, с
което да се потвърди или отхвърли резултатът, отчетен от проверката с техническото
средство. Подсъдимият не се е възползвал от тази законова възможност.
Вследствие на това на него му е съставен АУАН, в което той не е изложил възражения
относно констатациите на контролния орган.
Обстоятелството дали в случая се касае за МПС, по несъмнен начин е изяснен от
изготвената АТЕ, която категорично е приела, че процесното АТВ представлява МПС и
подлежи на регистрация. Ето защо, всички възражения по тази линия са произволна
интерпретация. Не могат да бъдат споделени съжденията изложени в жалбата, че
подсъдимия е бил заблуден от търговеца продал му АТВ-то, тъй като единствено
компетентната информация, която той би могъл да получи досежно вида на превозното
средство, и необходимостта от регистрацията му, е от служба КАТ-Силистра, и не би
следвало да се доверява на мнението на търговеца, което все пак почива и на неговия
интерес да си продаде стоката.
С оглед на това, въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията за
недоказаност на вида на управляваното от подсъдимия МПС, и действителното съдържание
на алкохол в кръвта му.
Не са налице и предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Този въпрос в жалбата е застъпен без да се конкретизира, кои са именно основанията за
приложение на този текст, което потвърждава факта, че такива просто липсват. Предвид на
това настоящия съдебен състав приема, че извършеното от подсъдимия деяние притежава
нужната степен на обществена опасност, не е малозначително, и това не го изключва от
кръга на престъпленията, а подсъдимия не следва да бъде оправдан.
3
Ето защо съдът счита, че съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК е доказан
от обективна и субективна страна, тъй като редът за установяване на инкриминираната
стойност на алкохолно съдържание в кръвта на подс. К. не е нарушен и е напълно
обоснован. Не е налице незаконосъобразност или необоснованост на достигнатите от СсРС
изводи, и не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, даващи основание за отмяна на
присъдата.
Водейки се от тези си съображения, Окръжния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 37 от 08.06.2021г. постановена по НОХД №109/2021г.
на Силистренски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4