Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 13879 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 183641/04.08.2019 г., постановено по гр. д. № 59819/2017 г., ГО, 58 състав, е признато за установено по предявения от „Д.-**” ООД срещу „С.Е.“ ЕООД, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че „Д.-**” ООД не дължи на „С.Е.“ ЕООД сумата от 11 621, 93 лв. по фактура № **********/01.09.2016 г., вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, във връзка с констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на „ЧEЗ Р.Б.” АД, като цена за корекция за минал период. Ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК, сторените от него разноски по делото в размер на 465 лв. – държавна такса и 1 700 лв. – адвокатско възнаграждение. „Ч.Р.Б.” АД е осъден да заплати по предявения от „С.Е.“ ЕООД, обратен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 11 621,93 лв., получена без основание на 09.09.2016 г. по фактура № **********/31.05.2016 г., във връзка с констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на „Ч.Р.Б.” АД, ведно със законната лихва от 30.04.2018 г. Ответникът по обратния иск е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сторените от него разноски в размер на 464, 87 лв. – държавна такса и 430 лв. – адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ответника по този иск „ЧЕЗ Е.Б.“ АД. Излага
съображения, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно решаващият
съд е приел, че е в негова тежест да докаже верността на констативния протокол
като частен документ. В хипотезата на установена промяна в схемата на свързване
на измервателната система в ПИКЕЕ е предвидено констативния протокол да бъде подписан
от полицай. В случая това изискване е изпълнено. Позовава се на решение №
104/16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на ВКС, I ТО, съгласно което констативния
протокол от проверката съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се
с презумптивна
доказателствена сила. За да се избегне нерегламентирано
вмешателство в измервателната система и да се гарантира обективност на
извършените действия, е задължително присъствието на представител на полицията,
който с подписа си да удостовери извършената проверка. С оглед на това в тежест
на противната страна е да обори констатациите в констативния протокол. В
случай, че не стори това, съдът е длъжен да ги приеме за верни, предвид
официалния характер на документа. Поддържа, че решението в обжалваната част е
постановено в нарушение на практиката на ВКС - с решение № 150/26.06.2019 г. по
гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III ГО, е прието за правилно и
законосъобразно извършването на корекция на сметка на потребител, при който е
отчетена електрическата енергия в по -малък размер от действително потребения; с решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. №
961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 ГПК, се признава правото на корекция
на лицензиантите по Закона за енергетиката и
характера на възникващата при коректно проведена процедура по чл.48 – чл.51 от
ПИКЕЕ отговорност, при която крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера и извършено преизчисляване на сметката му. С изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн.ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. При наличие на предвидено законово основание за такава
едностранна корекция за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата на предшестващия
период на нормативната уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползвана
електрическа енергия за минал период. Моли съда да отмени решението в
обжалваната му част, като му присъди сторените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор
на въззивната жалба от ищеца по обратния иск – „С.Е.” ЕООД, с който я оспорва. Излага
съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че
жалбоподателят не е доказал основанието за корекция на сумата. Правилно решаващият съд е приел, че е именно
в негова тежест е да докаже верността на процесния
констативен протокол от 20.04.2016 г. за извършаната проверката в обекта на „Д.-**”
ЕООД, което не е сторено по делото. Липсата на доказателства относно фактите в
протокола, който е своевременно оспорен, се явява процесуална пречка същият да
бъде приет за верен, а фактите - за доказани. Едва при доказана вярност на
констативния протокол е възможно обсъждане на правилността на направените
изчисления по него, които са следващата фаза на корекционната
процедура. С оглед на това неоснователни са възраженията на жалбоподателя за
допуснато процесуално нарушение от решаващия съд при постановяване на съдебното
решение. Поддържа, че обосновано съдът е приел, че ответникът дължи заплащане
на сумата, предмет на обратния иск. Моли съда да потвърди решението в обжалваната
част, като му присъди сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор
на въззивната жалба от „Д.-**” ООД, с който я оспорва. Излага съображения, че решението в частта,
с която е уважен отрицателния установителен иск, е
недопустимо да се обжалва от страна на третото лице – помагач и ответник по
обратния иск. При условията на евентуалност поддържа, че въззивната
жалба е неоснователна. В случай, че протоколът е съставен по предвидения ред и
от съответното компетентно лице, в присъствието на служител на МВР и двама
свидетели, то той би бил официален документ. Оспорването на верността на
официален свидетелстващ документ е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа, че фактите предмет на
удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така,
както се твърди в него - т. е. чрез твърдението, че удостоверените в документа
факти и обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение се
цели отричане на неговата материална доказателствена
сила. В този смисъл оспорването на верността на официален свидетелстващ
документ не съставлява по смисъла на чл.164, ал.1, т.2 ГПК опровергаване на
съдържанието на официален документ, затова неверността може да се доказва със
свидетелски показания. След като третото лице не довело допуснатите свидетели,
правилно СРС ги е заличил и е отменил допуснатата съдебно - техническа
експертиза. Поддържа, че не е налице основание за начисляване/преизчисляване на
електрическата енергия за период до 90 дни по реда на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2
ПИКЕЕ, както в отношенията трето лице – ответник, така и в отношенията първоначален
ищец – ответник. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди
сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че между него и ответника „С.Е.” ЕООД на 22.07.2015 г. е
сключен т. нар. комбиниран договор за покупко –
продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група № 15355, по
силата на който „Д.-**” ООД закупува и заплаща потребена
нетна електрическа енергия. На 01.09.2016 г. е получил фактура № ********** от
същата дата, съгласно която му е начислена дължима сума в размер на 9 684,94 лв.
без ДДС или 11 621, 93 лв. с ДДС, на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51
ПИККЕ във връзка с извършена корекция на количеството електрическа енергия за
минал период. При извършена справка при ответника установил, че „Ч.Р.Б.” е
начислил същата сума на „С.Е.” ЕООД в резултат на извършена на 20.04.2016 г.
проверка на обект „Заведение” в гр. Благоевград, кв. „216“, 2-ри микрорайон,
при която проверка на електромер на абонатен номер, който се води на „Д.-**”
ООД, са извършени констатации за липса на пломба на щит на електрическото
табло, нарушаване на пломбата на капачката на клемния
блок на електромера, развити винтове на пластините свързващи електрическите
бобини на клемния блок на I и III фаза като пластините били
преместени в крайно дясно положение. Оспорва всички констатации в съставения
Констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г., корекцията направена на
основание чл.51 от ПИККЕ, както и дължимостта на
основанието по фактура № ********** от 01.09.2016 г. Твърди, че не е извършвал
никакви действия, които да доведат до манипулиране върху съответните преносни и
отчитащи устройства. Оспорва правото на ответника да начислява служебна електрическа
енергия, която реално не е консумирана. Твърди, че не е ползвал електрическа
енергия в количеството и срока, отразени във фактурата. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че не му дължи
сумата от 11 621,93 лв. - стойност на
електрическа енергия, начислена по констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016
г. като корекция за минал период, за която сума е издадена фактура № **********
от 01.09.2016 г. Претендира сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът „С.Е.” ЕООД оспорва предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на сключен договор с ищеца. Твърди, че е сключил рамков договор с „Ч.Р.Б.”АД,
в изпълнение на който за процесната сума му е
представена фактура № **********
от 31.05.2016 г., издадена от „Ч.Р.Б.”АД. Тази фактура е заплатил на разпределителното
дружество на 09.09.2016 г. В нея е посочен съставения констативен протокол.
Твърди, че ответното дружество е лицензиран търговец на електрическа енергия, а
констативният протокол е издаден от „Ч.Р.Б.”АД. С оглед на това е отправил
искане за привличане на дружеството като трето лице - помагач. Моли съда да
отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
В условията на евентуалност - в случай,
че бъде уважен предявеният срещу него иск, предявява обратен такъв срещу „Ч.Р.Б.”АД,
с правно основание чл. 55, ал., предл.1 от ЗЗД, за заплащане
на сумата от 11 621, 93 лв. начислена по фактура № **********/ 31.05.2016 г. и
получена без правно основание от разпределителното дружество, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска –
30.04.2018 г., до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото
разноски.
Трето лице – помагач на ответника по първоначалния иск
и ответник по предявения обратен иск „Ч.Р.Б.” ЕООД оспорва същия. Твърди, че „С.Е.” ЕООД е търговец на
електрическа енергия на свободния пазар, който сключва договори с крайни
клиенти, регистрирани на пазара по свободно договорени цени. Във връзка с
излизането на ищеца на свободния пазар на електроенергия и в съответствие с
нормативната уредба между „Ч.Р.Б.” АД и ищеца на 06.08.2015 г. е сключен
договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/06.08.2015 г., в който е уговорено
предоставянето/използването на мрежовите услуги пренос и достъп. В този договор
е уговорено приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и неправилно измерване
на пренесената електрическа енергия, както и задълженията на ползвателя да не
променя схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано въздействие върху
средствата за търговско измерване, да не използва електрическа енергия, без тя
да се отчита от тези средства. В конкретния случай тези изисквания са били
нарушени от първоначалния ищец. Съгласно Правилата за търговия на електрическа
енергия, между „Ч.Р.Б.”АД и „С.Е.” ЕООД
е сключен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения за
предоставените мрежови услуги на крайните клиенти на търговеца. В случая
търговец е „С.Е.” ЕООД. Счита, че
приложение намира чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който фактурата, в случаите
когато клиентът е на свободния пазар, се издава от оператора на
разпределителната мрежа т. е. от „Ч.Р.Б.”АД. Когато с търговеца има сключен
рамков договор, фактурата и информацията се предоставя на търговеца, а в
случаите, когато няма сключен рамков договор с конкретния търговец, фактурата
се предоставя директно на клиента. В настоящия случай фактурата се издава на
търговеца поради наличието на рамков договор, в съответствие с чл.6 ал.4 от
рамковия договор. Твърди, че на 20.04.2016 г.
служители от отдел нетехнически загуби на „Ч.Р.Б.”АД, при проверка на
електромера монтиран за обект заведение находящо се в
гр. Благоевград, кв. „216“, 2-ри микрорайон, с потребител „Д.-**”ООД, са
установили промяна в схемата на свързване на измервателната система на електричсека енергия. При проверка с еталонен уред в
момента на проверката електромерът измервал с минус 81, 09 процента. Твърди, че
е била възстановена нормалната схема на свързване. Нарушението е в схемата на
свързване, а не в електромера, който е бил изправен, съгласно протокол за последваща метрологична проверка, направена на 30.06.2017
г. от Т.Д.Ф.от „Е.Б.”ООД. Констатирането на нарушението и възстановяването на
нормалната схема на свързване е установено и извършено в присъствието на Б.Г.С.-
представител на МВР 1 РУ- гр. Благоевград. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 1013956/20.04.2016 г. Въз основа на него и на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, в съответствие с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
период до 90 дни, съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. От „Ч.Р.Б.”АД е издадена фактура №
**********/31.05.2016 г. на търговеца на електрическа енергия „С.е.”ЕООД на
стойност 11 621, 93 лв. с ДДС. Направена е корекция на сметката на ищеца по чл.48,
ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, като са му начислени още 94 522 кWh елeктрическа енергия. След
издаване на фактурата до ищеца и ответника е изпратено писмо с изх. №
**********/09.05.2016 г., с която са уведомени за издаването й. По време на
проверката са съставени снимки на средството за търговско измерване и на
манипулацията. От тях се установява преместване на пластините в крайно дясно
положение - каквато е и констатацията в приложения констативен протокол, както
и положението на пластините след възстановяване на връзката между тях. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира
сторените по делото разноски.
На 20.07.2015 г. между „С.Е.“ ЕООД -
продавач и „Д.-**“ ООД – купувач, е сключен договор за покупко
– продажба на електрическа енергия и
членство в балансираща група № 15355/23.07.2015 г., по силата на който
продавачът се задължава да продава на купувача, който да заплаща потребената и измерена нетно активна електрическа енергия
със съответните параметри за период от 12 месеца при посочената в договора
цена. Страните са се съгласили, че измерването на доставените количества
електрическа енергия се осъществява от лицензираните собственици на системи за
търговско измерване, в съответствие с изискванията на ПТЕЕ и Правилата за
измерване Фактурирането и плащането се извършва на база на доставените
количества електрическа енергия, информация за които се предоставя от оператора
на съответната мрежа, към която са присъединени обектите на купувача. Ако
станат известни данни, потвърждаващи, че фактурираните количества доставена и
получена електроенергия се различават от реално доставените, страните
своевременно ще информират другата страна относно установените разлики и същите
ще съгласуват коригиращи действия относно фактурирането и плащането. Обектът на
потребление се намира в гр. Благоевград, кв. „216“ В,2-ри микрорайон.
На 22.11.2015 г. между „Ч.Р.Б.“ АД –
мрежови оператор и „С.Е.“ ЕООД – търговец, е сключен рамков договор за уреждане
на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти,
сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 ПИКЕЕ с търговец на електрическа
енергия. С договор са уредени отношенията във връзка със заплащането от страна
на търговеца на мрежови услуги за крайни клиенти, с които търговецът е сключил
комбиниран договор по чл.11, т.1 ПТЕЕ. Страните са се съгласили, че търговецът
заплаща на мрежовия оператор ежемесечно дължимите суми за клиентите, описани в
Приложение № 1 от договора. В чл.6, ал.4 от договора страните са уговорили, че
търговецът заплаща на мрежовия оператор и дължимите от клиент по Приложение 1
суми, вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по
реда на ПИКЕЕ. В тези случаи мрежовият оператор предоставя на търговеца
необходимата допълнителна информация и документи (съставени констативни
протоколи).
Видно от представения констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заведение в гр. Благоевград, кв.216, 2-ри микрорайон. Проверката е извършена в присъствието на В.Д.П.- техник ел. системи, контрол НТЗ и Р.И.В.- техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите П.Т.К.- Федерация на потребителите и Н.Т.К.- Федерация на потребителите. При извършената проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. табло. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Развити са винтовете на пластините свързващи „I” (токови) и „V” (напреженови) електрически бобини на клемния блок на електромера, като пластините са преместени в крайно дясно положение. По този начин липсват електрическите връзки между „I” (токови) и „V” (напреженови) електрически бобини на клемния блок на електромера на фази „R” (първа) и „T” (трета). С еталонен уред ЕMSYST с фабричен № 0507225 и свидетелство за калибриране № Е-347-3/30.03.2016 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката. Грешката е минус 81.09 % . Установена е промяна в схемата за свързване на измервателната система на електрическа енергия. В протокола е посочено, че същият е съставен в три екземпляра - за ответника, за потребителя и за МВР - СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели, както и от полицай Борислав Г. Станев - 01 РУ на МВР – гр. Благоевград.
До ищеца по първоначалния иск „Д.-**” ООД е изпратено уведомително писмо изх. № NTZ46136/22.04.2016 г. от „Ч.Р.Б.”АД за извършване на корекция на консумирана електрическа енергия след извършена проверка със средство за търговско измерване на обект - заведение, находящо се гр. Благоевград, кв.216 В, 2-ри микрорайон, за което е съставен констативен протокол № 1013956/20.04.2016 г. от отдел „Нетехнически загуби”. Писмото е връчено с известие за доставяне на 09.06.2016 г.
На 04.05.2016 г. е изготвено предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 22.01.2016 г. до 20.04.2016 г. на ищеца са начислени общо 94 522 kWh електрическа енергия. Съставена е фактура № **********/31.05.2016 г. от „Ч.Р.Б.“ АД на стойност 9 684, 94 лв. без ДДС или 11 621, 93 лв. с ДДС – сума по констативен протокол, дължима по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. Като получател е посочен „С.Е.“ ЕООД. С писмо изх. № **********/09.05.2016 г. електроразпределителното дружество е уведомило абоната „Д.-**” ООД и търговеца на електрическа енергия „С.е.” ЕООД за издадената фактура.„С.Е.“ ЕООД е съставил фактура № **********/01.09.2016 г. за същата сума от 9 684, 94 лв. без ДДС или 11 621, 93 лв. с ДДС – сума по констативен протокол, дължима по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. От представено преводно нареждане е видно, че ответника по първоначалния и ищец по обратния иск е заплатил на 09.09.2016 г. в полза на третото лице – помагач и ответник по предявения обратен иск „Ч.Р.Б.” АД претендираната сума по фактура № **********/31.05.2016 г.Във въззивното производство по реда на чл. 266, ал.3 ГПК е допусната съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н.А.Б.. От експертното заключение се установява, че съгласно констатациите в обсъдения по - горе констативен протокол е извършен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера под капачката на клемния блок чрез развиване винтовете на пластините осъществяващи връзката между токова и напреженови бобини на електромера на фази „R” и „Т” (първа и трета), което да препятства правилното измерване на количествата електрическа енергия, консумирана в обекта на ищеца по първоначалния иск чрез промяна на електрическата схема на измервателната система. Вещото лице приема, че изчислението в представеното предложение за корекция на количеството доставената и неотчетена електроенергия съгласно установената и посочена грешка от минус 81, 09 % за дневна и съответно за нощна тарифа минус 79, 09 %, са направени математически вярно и при спазване на методиката (форлмулата) по реда на чл.48, ал.1, т.2, б. „а” ПИКЕЕ и за посочения в него период, като възлиза на 94 522 kWh за 90 дни. Преизчисляването на сметката следва да се извърши по действащите за периода цени на електрическата енергия, утвърдени от ДКЕВР на база посочения размер на електрическа енергия, изготвена въз основа на Решение № Ж-32/18.01.2018 г. на КЕВР при спазване на методиката по чл.48, ал.1, т.2, б. „б” ПИКЕЕ и за посочения период, възлиза на 20 785 kWh.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена служебна проверка въззивният
съд установи, че обжалваното решение е валидно.
Ответникът по жалбата – ищец „Д.-**“ ООД излага
съображения, че е процесуално недопустимо третото лице – помагач да обжалва
постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният спрямо
ответника отрицателен установителен иск.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 167 от
09.11.2010 г. по т. д. № 1012/2009 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на
чл.290 ГПК, процесуалният закон признава
на подпомагащата страна самостоятелно право на жалба, чието упражняване може да
има за цел единствено постигане на благоприятен за подпомаганата страна изход
на делото, не и защита на материални права на обжалващия, произтичащи от
вътрешните отношения с подпомагания. Третото лице - помагач е легитимирано да
обжалва решението, с което е разрешен правният спор между главните страни със
съдържанието, въведено от ищеца с основанието и петитума
на предявения иск. Необжалваемостта на мотивите към
решението изключва процесуалната допустимост същите да бъдат атакувани от
подпомагащата страна отделно от решението, включително тогава, когато съдържат
неизгодни за нея констатации.
В случая третото лице обжалва изцяло постановеното
съдебно решение, включително и в частта, с която съдът се е произнесъл по спора
между главните страни. Съгласно горепосочените разяснения същото е легитимиран
да обжалва съдебното решение в тази му част. Ето защо доводите за недопустимост
на въззивната жалба в разглежданата част се явяват
неоснователни, поради което следва да се разгледат възраженията относно
правилността на обжалваното решение.
Липсва спор между страните, а и от ангажираните по
делото доказателства се установява, че първоначалният ищец и ответник са
обвързани от договор за покупко – продажба на
електрическа енергия и членство в балансираща група, сключен на 22.07.2015 г.,
по силата на който ответникът – продавач, се е съгласил да продава на ищеца –
купува, потребената и измерена активна електрическа
енергия със съответните параметри при уговорените цени, срещу насрещното
задължение на купувача да заплаща стойността на доставената електрическа
енергия в рамките на установените срокове.
Установи се също така и облигационна връзка между ответника
и третото лице – помагач, възникнала по силата на сключения на 22.12.2015 г.
рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови
услуги за крайни клиенти, сключили комбинирани договори по чл.11, т.10 от ПТЕЕ
с търговец на електрическа енергия, по силата на който „С.Е.“ ЕООД – търговец,
заплаща на „Ч.Р.Б.“ АД – мрежови оператор, ежемесечно дължимите суми за мрежови
услуги за клиентите, описани в Приложение № 1, неразделна част от договора.
Страните са постигнали съгласие, ме търговецът заплаща на мрежовия оператор и
дължимите от клиент по Приложение № 1 суми вследствие на неизмерване, непълно
или неточно измерване, определи по реда на ПИКЕЕ.
Жалбоподателят поддържа, че е доказано правото му да
извърши корекция на сметката на клиента, което право е надлежно упражнено.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установена промяна в схемата за
свързване на измервателната система на електрическата енергия, като към момента
на проверката същата е отчитана с минус 81, 09 %. Във връзка с извършената
проверка и резултатите от нея е съставен обсъденият по - горе констативен
протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол
обстоятелства, доколкото по делото не са ангажирани доказателства от ищцовата страна, които да ги опровергават или да
разколебаят доказателствената стойност на
представения констативен протокол.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В
този смисъл е константната съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с
ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки
до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др.,
постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период
от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение № 115/20.05.2015 г. по т.
д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, са
дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн.
ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на
16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило,
изведено с посочените решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение №
860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 22.01.2016 –
20.04.2016 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на
5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на
нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г.
по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се
съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото решение
на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е
въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ,
от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на
обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент.
В случая на ищцовото
дружество е изпратено писмо на адреса на потребление на електрическа енергия на
22.04.2016 г., което е връчено на 09.06.2016 г.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване, а втората хипотеза е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установена промяна в схемата за
свързване на измервателната система на електрическата енергия. С оглед на това
и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 20.04.2016 г. е присъствал
представител на полицията – Б.Г.С.от
Първо РУ-Благоевград, който е подписал съставения протокол. Също така
препис от констативния протокол е изпратен и връчен на ищеца най-късно в хода
на съдебното производство, съобразно изискването на чл.47, ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо следва да се приеме, че
съставеният констативен протокол съставлява официален удостоверителен документ
с обвързваща съда материална доказателствена сила.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С
посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ обн. ДВ,
бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена възможност за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставката, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Ето защо при наличие на предвидено законово основание за едностранна
корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената
практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на
нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия
да извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия
за минал период.
Формираната
съдебна практика във връзка с правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранна корекция намират приложение и по отношение мрежовия
оператор, предвид уредбата на чл.51 и сл. ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради
което този факт е извън предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е
налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай третото лице – помагач на ответника по първоначалния иск е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера. Доколкото представител на ищеца
не е присъствал на проверката, препис от съставения констативен протокол му е
изпратен, съобразно изискването на чл.47, ал.4 вр. с
ал.3 ПИКЕЕ, като същият е връчен на 09.06.2016 г.
Ето защо въззивният съд счита, че в полза на „Ч.Р.Б.“
АД е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия,
доставена от ответника на ищца по първоначалния иск. Тази сума правилно е
отнесена в тежест на купувача по договора от 22.07.2015 г. за покупко – продажба на електрическа енергия и членство в
балансираща група, съгласно постигнатата в чл.9 от договора уговорка.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № 00000090401/31.05.2016 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че жалбоподателят
– мрежови оператор, надлежно е упражнил законоустановеното
му право едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия,
доставена от ответника на ищеца (определение № 556/21.06.2016 г. по т. д. №
2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в производство по чл.288 ГПК).
От
изложеното следва, че в полза на ответника съществува вземане срещу ищеца за
сумата от 11 621,
93 лв. с ДДС лв., начислена след извършване на корекция на сметката на
ищцата въз основа на съставения констативен протокол № 1013956/20.04.2016 г.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, обжалваното решение в
частта, с която е уважен предявеният установителен иск
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, следва да се отмени, като вместо него
предявеният отрицателен установителен иск следва се
отхвърли.
Обратният
иск на ответника спрямо третото лице – помагач е предявен в условията на
евентуалност – съдът следва да го разгледа по същество при уважаване на първоначалния
иск. След като последният е неоснователен, то не се е сбъднало въведеното от
ищеца по обратния иск вътрешно процесуално условие за разглеждането му по
същество. Същевременно с обжалваното решение СРС се е произнесъл по същество по
предявения обратен иск. Ето защо постановеното съдебно решение в частта на
обратния иск се явява процесуално недопустимо, поради което и на основание
чл.270, ал.3 ГПК следва да се обезсили в тази му част. Доколкото обратният иск
е допустим, то не е налице основание за прекратяване на производството по
делото в тази му част.
По
разноските по производството:
При
този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в
настоящото производство разноски. Техният размер възлиза на 232, 44 лв. –
внесена държавна такса за въззивно обжалване. На
основание чл.78, ал.1 вр. с ал.8 ГПК и доколкото
жалбоподателят е защитаван по делото от юрисконсулт, следва да му се присъди
сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Произнасянето на СРС по отговорността за
разноските спрямо „Ч.Р.Б.“ЕАД не е процесуално недопустимо, макар да не се е
сбъднало вътрешното процесуално условие за разглеждане на предявеният в условията на евентуалност иск.
Съгласно разрешението, дадено с определение № 347 от 10.05.2013 г. по ч. т. д.
№ 17/2013 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК,
правото на разноски е признато от закона имуществено право за възмездяване на
страната за разноските по извършените процесуалните действия и за защита по
иницииран срещу нея съдебен процес. Евентуалният ответник, като участник в
производството, извършва процесуални действия, по които заплаща разноски,
включително и за защита от адвокат. В този смисъл и процесуалните му права
следва да са приравнени с тези на ответника, по отношение на когото
производството по делото е прекратено. Прилагането по аналогия съгласно чл. 46,
ал. 2 ЗНА на нормата на чл.78, ал.4 ГПК и при претенция за разноски на
евентуален ответник, в случаите на неразглеждане на евентуалния субективно
съединен иск, отговоря на целта на закона. Ето защо произнасянето по
отговорността за разноските при несбъднато процесуално условие за разглеждане
по същество на предявените спрямо него искове, не е процесуално недопустимо, но
е неправилно. С оглед на това обжалваното решение следва да се отмени и
в частта, с която е разпределена отговорността за разноските.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 860
лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат.
„Ч.Р.Б.“
АД не претендира сторените разноски в производството пред СРС, поради което
такива не следва да му се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 183641/04.08.2019 г., постановено по гр. д. № 59819/2017 г., ГО, 58 състав, В ЧАСТТА, с която „Ч.Р.Б.” АД, ЕИК ******, е осъден да заплати на „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ******, на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 11 621, 93 (единадесет хиляди шестстотин двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки) лв., получена без основание на 09.09.2016 г. по фактура № **********/31.05.2016 г., във връзка с констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г. на „Ч.Р.Б.” АД, ведно със законната лихва от 30.04.2018 г.
ОТМЕНЯ решение № 183641/04.08.2019 г., постановено по гр. д. № 59819/2017 г., ГО, 58 състав, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Д.-**” ООД, ЕИК ******, с адрес гр. Благоевград, ул. „******и съдебен адрес ***, вътрешна сграда, ет.3, - адв. Г.Г.М., срещу „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ******, с адрес ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – за признаване за установено, че „Д.-**” ООД, ЕИК ******, не дължи на „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ******, сумата от 11 621, 93 (единадесет хиляди шестстотин двадесет и един лева и деветдесет и три стотинки) лв. по фактура № **********/01.09.2016 г., съставляваща сума по констативен протокол № 1013956 от 20.04.2016 г., съставен от „ЧEЗ Р.Б.” АД, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Д.-**” ООД, ЕИК ******, с адрес гр.
Благоевград, ул. „******и съдебен адрес ***, вътрешна сграда, ет.3, - адв. Г.Г.М., да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес ***, „БенчМарк бизнес център“,
сумата от 232, 44 (двеста
тридесет и два лева и четиридесет и четири стотинки) лв., на основание чл.78,
ал.1 ГПК, представляваща сторени разноски във въззивното
производство, както и сумата от 100 (триста) лв., на основание чл.78,
ал.8 вр. с ал.1 ГПК, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществяване на
процесуално представителство във въззивното
производство.
ОСЪЖДА „Д.-**” ООД, ЕИК ******, с адрес гр.
Благоевград, ул. „******и съдебен адрес ***, вътрешна сграда, ет.3, - адв. Г.Г.М., да заплати на„С.Е.“ ЕООД, ЕИК ******, с адрес ***,
сумата от 860 (осемстотин и
шестдесет) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени в
производството пред СРС разноски.
Решението не подлежи на обжалване, на основание
чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.