О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260109/22.2.2021 г. 22.02.2021г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, втори
състав
На 22.02.2021година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №50 по описа за 2021г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
З.П.П. *** и "Зита Ко"ООД гр.Ямбол, подадена от адв.Г.Г., срещу Решение
№260068/19.11.2020г. на ЕРС по гр.д.№943/2019г., като в предмета на въззивното
производство е и частна жалба на Т.И.Г. ***, срещу Определение
№260003/07.01.2021г. на ЕРС, постановено в производство по чл.248 ГПК по същото
дело.
Въззивниците З.П.П. и "Зита
Ко"ООД са обжалвали Решение №260068/19.11.2020г. на ЕРС по
гр.д.№943/2019г. в частта, с която е уважен предявеният от Т.Г. иск по чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД и е прогласен за нищожен поради противоречие със закона - чл.38,
ал.1,пр.1 ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 27.06.2016г., с който З.П.
е предоставила на "Зита Ко"ООД за временно възмездно ползване шест
земеделски имота в землището на с.Оман, които са подробно индивидуализирани.
Жалбоподателката Т.И.Г. *** е
обжалвала Определение №260003/07.01.2021г. на ЕРС, постановено в производство
по чл.248 ГПК по същото дело, с което е оставена без уважение молбата й за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че въззивната жалба и частната жалба са подадени в сроковете по чл.259, ал.1 ГПК и чл.248, ал.3 ГПК, допустими са, при което съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като
преди това извърши доклад на жалбите и
отговора, както следва:
Оплакванията на
въззивниците З.П. и
търговското дружество "Зита Ко"ООД са за недопустимост на решението
на ЕРС в обжалваната му част, както и за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопоизводствените правила и необоснованост. Към оплакването за недопустимост на решението въззивниците сочат, че в
нарушение на чл.214, ал.1,изр.2 ГПК ЕРС е
допуснал едновременно
промяна на основанието и петитума на уважения иск и е
разгледал изцяло нов иск. Твърдят, че ищецът е въвел ново основание,
като се е позовал на друг юридически
факт в сравнение с този, посочен в исковата
молба и е променил и въвел нов петитум вместо
заявения първоначален петитум, като е отправил до съда ново
искане за защита - на
мястото на твърдението за нарушение на чл.16 ЗАЗ е заявил твърдение за
нарушение на разпоредбата на чл.38, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл.26, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД. Поради това молят за обезсилване на първоинстанционното
решение в обжалваната му част.
В случай,
че въззивният съд приеме решението на първата инстанция за допустимо,
въззивниците навеждат основания за
неговата неправилност. Считат, че при постановяване на решението в оспорената
му част ЕРС е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като не е изяснил наличието или
липсата на правен интерес като задължителна процесуална предпоставка от водене
на процеса от страна на ищцата, която не е страна по
оспорения договор за аренда на земеделски земи от 27.06.2016г., същата
нямала и пълномощия да действа от името и за сметка на останали съсобственици. Съдът не дал и срок
на ответниците за становища по иска, отказал да допусне свидетелски
показания и така ограничил и засегнал правото им на защита, а за
доказване на евентуалния иск по чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл. 38, ал.1, пр.1 от ЗЗД ищцата не
установила, че ответницата З.П. е договаряла в лично качество с
представляваното от нея търговско дружество с ограничена отговорност
в нарушение на законовата забрана на чл.38, ал.1, пр.1 ЗЗД, за която се сочи, че не е абсолютна и на нея може да се позове единствено представляваният, която хипотеза в случая не била
налице, тъй като представителят на търговското дружество е получил съгласието
на дружеството за сключването на процесната сделка. При тези данни съдът неправилно
тълкувал и приложил разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗЗД като приел, че волята на
представляващия търговското дружество управител не би могла да бъде заместена
от друг орган на юридическото лице - Общото събрание, което не разполага с
правомощия да осъществява представителни функции чрез даване на съгласие за
извършване на правни сделки. Въззивниците считат, че решението на ЕРС в
обжалваната му част е и необосновано. Молят за отмяната му и
постановяване на друго решение от окръжния съд, с което евентуалният иск бъде
отхвърлен.
Въззивниците
са поискали събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция - приемане
на решение на ОС на дружеството "Зита Ко"ООД от 30.11.2020г., с което
са потвърдени действията на управителя при сключване на процесния договор,
както и за разпит като свидетел на съдружника в дружеството П.П. за
потвърждаване на взетото решение от ОС.
С писмения отговор въззиваемата Т.Г.,
чрез адв.П., е оспорила въззивната жалба с подробни доводи за нейната
неоснователност. Поддържани са съображения, че предприетото изменение на иска е
само относно неговото основание; че ответниците не са заявили възражение за
липса на правен интерес у ищцата за предявяване на иска; че съдът е връчил на
ответниците молбата за изменение на иска и същите са имали срок за изразяване
на становища; че на ответниците съдът е дал указания да конкретизират искането
си за разпит на свидетели, които указания те не са изпълнили и в о.с.з. са
заявили, че нямат доказателствени искания, както и че съдът правилно е приложил
разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗЗД, а въззивниците
смесват хипотезите на чл.38, ал.1 и чл.40 ЗЗД. Въззиваемата е заявила и претенция
за присъждане на разноските във въззивното производство, като е възразила срещу
новите доказателствени искания на въззивниците по съображения, че същите са
преклудирани.
С частната жалба Т.Г. е оспорила
определението на ЕРС , постановено по реда на чл.248 ГПК с оплакване, че
неправилно със същото е оставено без уважение искането й за изменение на
решението в частта за разноските. Частната жалбоподателка намира, че при
отхвърляне на главния иск и уважаване на евентуалния иск неправилно ЕРС е
присъдил разноски на ищеца в размер на 1/3 за адвокатско възнаграждение, а в
полза на ответниците - 2/3 за адвокатско възнаграждение. Сочи, че при
евентуално съединяване на искове отговорността за разноските се определя от
изхода по евентуалния иск, като в случая уважаването на единия от евентуалните
искове е достатъчно, за да се изключи отговорността на ищеца за необосновано
повдигнат спор. Моли за отмяна на определението и за уважаване на искането,
като се отмени решението на ЕРС в частта на присъдените на ответниците разноски
и на ищцата се присъдят всички сторени от нея разноски по делото.
Писмен отговор на частната жалба
не е подаден от ответниците З.П. и "Зита Ко"ООД.
Поставяйки на разглеждане доказателствените
искания на въззивниците, ЯОС счете, че писменото доказателство - протоколното
решение от 30.11.2020г. но ОС на дружеството "Зита Ко"ООД следва да
се приеме, т.к. не попада под ограничението на нормата на чл.266, ал.1 ГПК.
Посредством същото доказателство въззивниците целят установяването на
възникнало след постановяване на обжалваното решение обстоятелство, за което не
са могли да представят доказателства в срок в първоинстанционното производство,
а именно потвърждаване действията на управителя на "Зита Ко "ООД за
сключване на процесния договор. В този смисъл направеното от въззиваемата
страна възражение за преклузия на соченото писмено доказателство се прецени за
неоснователно. Искането за разпит на свидетел се прецени за неоснователно, тъй
като за факта, за който се искат свидетелските показания въззивниците
представят писмено доказателство.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА решение от 30.11.2020г. на ОС на
"Зита Ко"ООД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.03.2021г. от 9.30 ч.
За с.з. да се призоват страните,
на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.