О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260030/14.01.
2021 година град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на горепосочената дата година 2021
в закрито заседание
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
като разгледа докладваното от съдията М.Недева в.т.д. № 606
по описа на Варненския апелативен съд за
2020г.,
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.267 ГПК.
Образувано е след връщане от ВКС.
С решение № 102/26.11.2020г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о., постановено по т.д. № 2429/2019г. касационната инстанция се е
произнесла по жалбата на „Електроразпределение Север“ АД против решение №
178/15.07.2019г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение, постановено
по в.т.д. № 274/19г., с което е
потвърдено решението на Добричкия окръжен съд, с което касаторът е осъден да
заплати сумата от 25 001лв, обезщетение за претърпени вреди от
преустановяване на електрозахранването в периода от 24.02.2016г. до
25.02.2016г. в имот в с.Славеево, община Добрич, стопанисван от „Бул Аква Фиш“
ООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 22.02.2017г. до окончателното изплащане на задължението, като
е приела, че касираното решение е недопустимо поради постановяването му по
нередовна искова молба и в отклонение от диспозитивното начало, обезсилила го е
и е върнала делото на апелативния съд за ново разглеждане от друг състав.
Мотивите за това са следните:
С молба вх.№ 22 212/20.12.2017г.
ищецът „Бул Аква Фиш“ ООД, с.Прилеп, община Добрич е уточнил претенцията си за
присъждане на обезщетение за претърпените от него вреди в резултат на спиране
на електроподаването към негови обекти за периода 24.02.2016г. – 25.02.2016г.,
в резултат на което е констатирано измирането на огромни количества риба, част
от която подготвена за производството на оплоден хайвер и зарибителен материал,
а друга за продажба. Посочил е, че претърпените от него вреди се изразяват
както в претърпени загуби, така и в пропуснати ползи. ВКС посочва, че така
уточнените вреди могат да бъдат както претърпени загуби, а по част от перата –
и пропуснати ползи. За да е редовна исковата молба обаче, ищецът следва да
посочи всяка една от тези претенции по вид, основание и по размер.
Освен
това ищецът не е посочил вида на съединяване на исковете – алтернативно,
евентуално или кумулативно. Възприемайки алтернативност на основанията,
въззивният съд според касационната инстанция е допуснал нарушение на нормата на
чл.210 ГПК относно вида на съединяване
на исковете, неотчитайки разликата във вида вреди, уточнени с молбата от
20.12.2017г. При липсата на ясно разграничение между отделните претенции е приел,
че става въпрос само за един вид вреди, за разлика от посоченото от ищеца.
Делото
е върнато на въззивната инстанция с указания да бъдат отстранени нередовностите
на исковата молба.
Въз
основа на горното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца бъда дадена възможност да отстрани посочените по-горе
нейни нередовности.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Бул Аква Фиш“ ООД, ЕИК *********, с.Прилеп, община Добрич
да отстрани нередовностите й, като в едноседмичен срок от съобщението представи
уточнение на претенциите си, с
препис за насрещната страна и третото лице-помагач на ответника, като посочи
всяка една по вид - претърпяна загуба
или пропусната полза, основание и размер. Изрично да посочи вида на обективното
съединяване на исковете – алтернативно, евентуално или кумулативно.
При
неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение – обезсилено.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: