№ 4994
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110166952 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЗ.А.Б.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.А.Д. редовно призован, представлява се от юрк.Х с
пълномощно по делото.
Вещо лице Й.Й. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Боян Атанасов Р. – редовно уведомен по телефон за
откритото съдебното заседание, не се явява. Няма възможност да се яви,
защото работи на две смени сутрин и вечер.
Свидетелят Л. Р. П. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Л. Р. П., която също заявява,
че няма възможност да се яви по делото, защото е в гр.Варна и е самотен
родител.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проект на
доклад. Моля, същият да бъде обявен за окончателен. Държа на разпита на
свидетеля. Не възразявам същият да бъде разпитан по делегация или по реда
на чл.156 от ГПК, с видео конферентна връзка. В случай, че бъде допуснат
1
разпит по делегация, ще представим в писмен вид въпроси, към свидетеля.
Юрк.Х – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и доказателственото искане за събиране на гласни доказателства. Не
възразявам разпит по делегация на двамата свидетели да се извърши в РС гр.
Варна или при условията на чл.156, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад от
08.03.2022г., и го обявява за окончателен по делото.
СЪДЪТ вещо лице Й. Й. се явява.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й.Й. – неосъждан Й.Й., без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Й. Й. на въпросите на юрк.Х – На стр.8 на снимката съм
посочил максималното изтегляне на борда. Той повече не може да се изтегли.
При затваряне се вдига нагоре и се прибира съответно към товарния обсег. В
това положение, доколкото пътното произшествие е станало при затваряне,
водачът на лекият автомобил е имал изглед към товарния борд. Същият
релевира в най- ниска позиция. На стр.7 има значение за това дали, ще се
възприеме, като опасност или не, но може да се възприеме още от самото
начало. Тоест, ако тръгне да се вдига има опасност за лекия автомобил, а ако
борда е спуснат тогава имаме подвижно препятствие на пътното платно. Тя е
имала възможност да го съобрази, защото е имала видимост и да заобиколи
борда.
Адв.Б. – Нямам въпроси да се приеме.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СЪДЪТ, след като съобрази заключението на вещо лице намира, че
разпит на свидетели не е необходимо с оглед изясняване на обективната
истина с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си в частта с която са допуснати разпит на
свидетели.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания, но с оглед на
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание и за
изясняването на обстоятелствата във връзка със самото настъпване на ПТП
считам, че следва да бъде изслушан свидетеля.
Юрк. Х – Оспорвам заключението на вещото лице в частта в която е
посочена причината за настъпване на произшествието. Считам, че писменото
заключение се различава от днес заявеното от вещото лице, а именно, че
техническата причина за настъпването е повдигането на борда. Считам, че
водачът на товарния автомобил и борда са били видимо препятствие за
водача. Водачът на товарния автомобил е предприела маневрата на ляв завой
и е следвало да съобрази това препятствие и да осигури достатъчно странично
разстояние за разминаването. В тази връзка считам, че писменото заключение
на вещото лице е недостатъчно пълно и обосновано. Моля, да бъде допусната
повторна експертиза. Присъединяваме се към искането на колегата и считам,
че събирането на свидетелските показания на допуснатия свидетел са от
съществено значение за самото разположение на двамата автомобила, преди
настъпване на произшествието. Както и от гледна точка да се установи
точния вид на падащия борд на превозното средство, доколкото по рама на
автомобил , не може да се установи допълнително монтирания падащ борд.
3
Това може да се установи или при оглед на автомобила, или евентуално от
свидетелските показания на свидетеля.
СЪДЪТ направеното оспорване е неоснователно с оглед съответствие
на писменото и гласно обосноваване на експертизата. С оглед на относимост
и необходимост на устни показания съдът вече се е произнесъл и няма
основание за преразглеждане.
Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствен искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б. – Моля, да уважите исковата претенция и да ни присъдите
направените по делото. Моля, за присъждане на разноски за което представям
списък. Моля, да ни бъде даден срок за писмени бележки, за да изложа
писмени съображения във връзка с изслушването на вещото лице в съдебно
заседание. Моля, да ни бъде върнат внесения депозита за свидетел.
Юрк.Х – Моля, да отхвърлите изцяло предявения иск. Считаме, че от
събраните по делото доказателства, не се установява виновното и
противоправно поведение от страна на водач на товарния автомобил. Същият
е бил в покой за извършване на товаро- разтоварно действие, като падащия
борд при автомобила е било при спадащо разстояние. От днес изслушаното
заключение на вещото лице се установява, че падащия борд, когато е в най –
ниското си положение е максимално изтеглен напред. Водачът на лекия
автомобил има възможност да възприеме отворения товарен борд, като
препятствие. Съгласно закон за движение по пътищата, преди да се
предприеме, каквато и да е маневра следва да се съобрази с останалите
препятствия и да извърши маневрата безопасно. Като осигури достатъчно
разстояние и считам, че в конкретния случай водачът на товарния автомобил,
не е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, тъй
като не е имал обективна възможност да възприеме маневрата, която
предприема водачът на лекия автомобил. Моля, с оглед отмененото
4
определение за допускане на събиране на гласни доказателства депозита за
разпит на свидетел да ни бъде възстановен по банковата сметка по която е
нареден. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ депозитите на страните всеки по 120 лв., за
допуснатите свидетели по банковите сметки от които са внесени.
ДАВА възможност на двете страните в двуседмичен срок от днес за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5