РЕШЕНИЕ
№260067
гр. Русе, 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично съдебно заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при секретаря Тодорка Недева като разгледа докладваното от съдия Тараланска търг. дело № 119 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е искова молба от „П.“ ЕООД, представлявано от изпълнителния
директор и едноличен собственик на капитала д-р А.М.Й.Н. чрез пълномощника си адв. П.И. *** против „А. Про“
ЕООД гр. Русе, представлявано от управителя П. Н., гражданин на РГ. и „Ев.“ ЕООД гр. Русе,
представлявано от управителя П. С. З., с която са предявени три обективно и субективно
съединени искове както следва:
1.Иск за прогласяване нищожността на решението
на общото събрание на едноличния собственик на капитала на „А. Про“ ЕООД – търговското дружество „П.“ ЕАД, представлявано
от ликвидатора Г. Г., от 30.03.2018г. за продажба на дружествените дялове на „П.“
ЕАД и за освобождаване от длъжност управителя П. Н., като прието от лице, което
не представлява търговското дружество и действащо без представителна власт и
без компетенции, алтернативно – съдът да отмени решението на общото събрание
като незаконосъобразно.
2.Иск за прогласяване за нищожен договор за
продажба на дружествени дялове от капитала на „А; Про“
ЕООД от 30.03.2018 г., сключен между „П;“ ЕАД и „Е;“ ЕООД на основание чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД.
3.Иск за прогласяване за нищожни решенията на
общото събрание на едноличния собственик на капитала на „А; Про“
ЕООД – търговско дружество „Е.“ ЕООД от 30.03.2018г.
като приети от лице, което няма качеството на съдружник, не разполага с
представителна власт и компетентност да приема тези решения, тъй като не е
придобил дяловете от капитала на „А. Про“ ЕООД, алтернативно
– да отмени решенията на общото събрание като незаконосъобразни
Постановено е връчване на
препис от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства на двамата
ответници, с указание всеки от тях да подаде
писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор само от първия ответник „А.Про“
ЕООД гр. Русе, в който са развити доводи за основателност на заявените
претенции, които счита, че като такива следва да бъдат уважени. Изрично
заявява, че в качеството си на управител не е уведомяван за продажба на
дяловете на дружеството, нито за провеждането на събрание на 30.03.2018 г., като за последното не му е
известно изобщо да е провеждано. Твърди,
че не познава лицето Г. Г., нито собственика и управител на „Е.“ ЕООД - П. З.,
не е бил уведомен от него, че го освобождава като управител, нито че той е новия управител, като не е подписвал
декларация по чл.129 ТЗ и не му е изисквана документацията на дружеството нито
преди, нито след 30.03.2018 г. Не се
противопоставя да се приемат приложените с исковата молба доказателства и да се
уважат доказателствените искания.
На ищеца на 01.02.2021 г. е връчен препис от
отговора с указание, че в двуседмичен срок може да подаде допълнителна искова
молба, с която да допълни и поясни първоначалната, както и за останалите
възможности по чл.372 ГПК. В предвидения двуседмичен срок ищецът е депозирал
допълнителна молба, в която прави пояснения досежно
първоначалната искова молба. Допълва твърденията в исковата
молба с данни, установени в хода на извършената от прокуратурата
предварителна проверка и отразени в Постановление от 30.08.2018 г. на РОП,
копие от което представя. Позовава се и на влязлото в сила решение по т.д. №
99/2018г. по описа на РОС, приложено по делото.
Отговор на допълнителната искова
молба няма подаден и от двамата ответници.
С оглед на редовно разменените
книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се е произнесъл
с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.
След
преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът
приема за установено следното:
При служебно
извършената справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел /ТРРЮЛНЦ/ се установява, че със заявление А4 № 20180402230100 е заявено за вписване по партидата на „А. Про“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ********* прехвърляне на всички дружествени дялове от
едноличния собственик „П.“ ЕАД, ЕИК ********* /с ново наименование „П.“
ЕООД/ на „Е.“ ЕООД, ЕИК *********, извършено с
договор от 30.03.2018г., вписване на нов едноличен собственик на капитала - „Е.“ ЕООД, ЕИК
*********, заличаване на управителя П. Н.
и вписване на нов управител – П. С. З., ЕГН **********. Регистърното
производство по цитираното заявление е спряно с определение на съда до
приключване на производството по настоящото дело с влязло в сила решение. От
представените към заявлението и по делото документи е видно, че на 30.03.2018
г. в гр.С. е сключен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието,
за покупко-продажба на дружествени дялове, по силата на който „П.“ ЕАД - в
ликвидация, ЕИК *********, представлявано от ликвидатора Г. Г., гражданин на
Република М., продава на „Е.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П. С. З., 100
дяла по 10 лева всеки от имуществото и капитала на „А. Про“ ЕООД, ЕИК *********.
Със заявление В21 № 20200212183425
е заявено преобразуването без разделяне и отделяне на „П.“ ЕАД, като под № 20200228090016 е вписан правоприемникът „П.“ ЕООД, ЕИК*********.
С влязло в сила на 24.07.2020 г. решение по търговско
дело № 99/2018 г. по описа на РОС, постановено при участието на „Е.“ ЕООД, ЕИК *********, като трето
лице-помагач на ответника „П.
ЕАД, ЕИК **********, са прогласени за нищожни взетите от едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, ЕИК *********, решения на Общото събрание, обективирани в
Протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 вх. № 20180306111145 по
партидата на „П.“ ЕАД – за
прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на ликвидатор-лицето
Г.Г.. Представени са писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Правната квалификация на предявените главни искове е
чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД, на евентуално предявените-чл.74, ал.1 ТЗ.
По иска за нищожност на решението на
Общото събрание на едноличния собственик на капитала /ЕСК/
на „Р.“ЕООД-„П.“ЕАД, представлявано от ликвидатора Г.Г.от
30.03.2018г., за продажба на дружествените дялове на
„П.“ЕАД и за освобождаване на управителя П. Н.:
Като основание за нищожност е наведено липсата на
представителна власт и компетентност на представляващия дружеството. Съдът
намира искът за основателен. С влязло в сила решение по търговско дело №
99/2018 г. по описа на РОС Русе са прогласени за нищожни решенията, взети от
едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани
в протокол от 13.02.2018г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145 по
партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за
назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от
лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Следователно, към
датата на вземане на процесното решение-30.03.2018г., лицето Г. Г.-ликвидатор не
е представлявало дружеството „П.“ ЕАД и не е могло да изрази правновалидна воля
за вземане на оспореното решение. Ето защо този иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е и
иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на дружествени
дялове, сключен между ищеца и втория ответник по делото, с който на 30.03.2018
г. „П.“ ЕАД-в ликвидация, представлявано от ликвидатора Г.Г.,
в качеството си на продавач, продава на „Е.“ ЕООД, представлявано от управителя
П. С. З.в качеството на купувач, всички 100 дяла по 10 лв. всеки, формиращи
капитала на първия ответник „А. Про“ ЕООД. Съгласно
чл. 129, ал. 2 от ТЗ договорът е сключен с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно с рег. № 1569 и рег. № 1570 от
30.03.2018 г. от нотариус Н. Н. с район на действие РС-Силистра. Ищецът твърди
недействителност, основана на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, т. е. изначална
абсолютна недействителност, при която договорът не е произвел действие към
момента на сключването му. Тъй като с договора се засягат правата на ищеца като
собственик на дружествените дялове на „А. Про“ ЕООД и
предвид обстоятелството, че ответникът „Е.“ ЕООД би могъл да се позове във
всеки момент на атакувания договор, за ищеца съществува правен интерес от предявяване
на иска. Договорът за продажба на дружествени дялове е двустранен и
консенсуален, поради което с постигането
на съгласие между страните по него настъпва транслативният му ефект. Няма спор
между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че
процесният договор не е вписан в ТРРЮЛНЦ при АВ, тъй като регистърното
производство, с което е заявено
за вписване по партидата на „А. Про“ ЕООД прехвърляне
на всички дружествени дялове от едноличния собственик „П.“ ЕАД /с ново
наименование „П.“ ЕООД/ на „Е.“ ЕООД, извършено с договора от 30.03.2018 г.,
вписване на новия едноличен собственик
на капитала- „Е.“ ЕООД, заличаване на управителя П. Н. и вписване на нов
управител- П. С. З., както и промяна в адреса на управление, е спряно с
определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с
влязло в сила решение. В конкретния случай прехвърлителят „П.“ ЕАД е действал чрез ликвидатора Г. Г., но транслативният
ефект на процесния договор за продажба не е настъпил, тъй като към момента на сключването му, липсва съгласие на действителния представляващ
дружеството-продавач за прехвърлянето им от „П.“ ЕАД чрез продажбата на „Е.“ ЕООД. Този извод съдът извежда от съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства, според които се установява, че с процесната
разпоредителна сделка, сключена на 30.03.2018 г. между ищеца и втория ответник
по делото не са прехвърлени права, тъй като прехвърлителят по нея не е взел
валидно решение за продажба на дружествените дялове и не е могъл да се разпорежда
валидно с тях, формирайки действителна воля и съгласие да бъдат прехвърлени.
Разпоредителните действия с дружествените дялове от капитала на „А. Про“ ЕООД в полза на „Е.“ ЕООД са извършени от Г. Г., действащ като ликвидатор на продавача
и настоящ ищец – „П.“ ЕАД. С влязлото в сила цитирано по-горе решение по търговско
дело № 99/2018 г. по описа на РОС Русе, са прогласени за нищожни решенията, взети
от едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани
в протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145
по партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за
назначаване на Г. Г. като ликвидатор, като приети от лице, което не е
акционер-едноличен собственик на капитала. Т. е., към датата на сключване на
договора - 30.03.2018г. лицето Г. не е представлявало валидно дружеството „П.“
ЕАД-в ликвидация. След като Г.Г.не е бил назначаван
за ликвидатор на дружеството-продавач и не е можел валидно да формира воля за
разпореждане с продадените дялове, то и вторият ответник не е могъл да придобие
права по този договор, поради което той се явява нищожен на основание чл.26,
ал.2, пр.2 ЗЗД.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявеният иск
за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба на дружествени дялове
от 30.03.2018 г., сключен между „П.“ ЕАД в качеството му на продавач и „Е.“ ЕООД в качеството му на купувач,
с предмет на договора – прехвърляне на всички дялове, формиращи капитала на „А.
Про“ ЕООД,
заверен с рег. № 1569 и рег. № 1570 от 30.03.2018 г.от нотариус Н. Н.с район на
действие РС-Силистра, за основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен.
Съдът намира за
основателен и предявеният иск за прогласяване нищожност на решенията на общото
събрание на „Е.“ ЕООД от 30.03.2018 г., поради липса на
съгласие-основание по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, като приети от лице, което не
разполага с представителна власт, тъй като не е придобило дяловете от капитала
на „А. Про“
ЕООД, по вече посочените по-горе съображения.
Предявените главни искове са основателни и доказани и следва да бъдат
уважени, поради което съдът не се произнася по предявените в условията на евентуалност
на първия и третия, искове за отмяна на процесните решения, поради
незаконосъобразност.
В тежест на втория ответник са направените от ищеца разноски по делото в
размер на 250,00 лв. съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.
Предвид изложените съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание
на „П.“ ЕАД, ЕИК**********, представлявано от
ликвидатора Г. Г., за продажбата на всички 100 дружествени дяла по 10 лева
всеки, от капитала на „А. Про“ ЕООД, ЕИК ********* на купувача „Е.“ ЕООД, ЕИК
*********, за освобождаване от длъжност на управителя и представляващ на „А. Про“ ЕООД, ЕИК ********** П. А. Н., като приети от лице, действащо без
представителна власт.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
30.03.2018 г., сключен между „П.“ ЕАД, ЕИК ********* /с
ново наименование „П.“ ЕООД, ЕИК *********/ в
качеството му на продавач и „Е.“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на купувач, с
предмет на договора – прехвърляне на всички дялове, формиращи капитала на „А. Про“ ЕООД, ЕИК *********, заверен
относно подписите и съдържанието с рег. № 1569 и рег.
№ 1570 от 30.03.2018 г. от нотариус Н.Н. с район на
действие РС-Силистра, поради липса на съгласие и представителна власт, на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание на „Е.“ ЕООД,
ЕИК*********, представлявано от управителя П. С. З. за
освобождаване от длъжността управител и представляващ „А. Про“
ЕООД, ЕИК ********* П. А. Н., назначаване за
управител и представител на същото дружество на П. С.З., освобождаване на „П.“
ЕАД-в ликвидация, ЕИК *********, като едноличен
собственик на имуществото и капитала на „А. Про“ ЕООД,
ЕИК *********, поради продажба на дяловете и встъпване на негово място на „Е.“
ЕООД, ЕИК **********, както и промяна на седалище и адрес на управление, като
приети от лице, което няма качеството съдружник и не разполага с представителна
власт, тъй като не е придобило дяловете от капитала на „А. Про“
ЕООД, ЕИК **********.
ОСЪЖДА „Е.“ЕООД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление гр.Р., ул. „С.“№**, вх*,
ет.*, ап*, представлявано от П. С. З. да заплати на „П.“ЕООД, ЕИК *********, сумата
250,00 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: