Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 05.09.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на четвърти април две хиляди двадесет и втора година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
секретар НЕДЕЛИНА
РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от
съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 1804 по описа за 2020г. и като
обсъди:
Предявени искове с правно снование чл. 30 ал.3 чл. 72,74 ЗС
Е.Н.Х. с адрес *** моли да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени Е.Н.Д. и В.М.Д. *** да заплатят
солидарно на ищцата 318,37лв, представляваща стойностостта на ½ ид ч от
потребената ел енергия за периода 06.09.2019г до 04.04.2020г , 74,52лв
представляващи стойността на ½ ид ч от консумираната вода за периода
11.12.2019г-15.05.2019г, 182,50лв представляващи ½ ид ч от стойността на направените разходи за издаване
разрешение за строеж и изговяне на инвестиционен проект, 4610, 38лв
представляващи увеличената стойност на имота вследствие направените от ищцата
подобрения, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на главницата. Евентуално, в случай че бъде прието че извършените СМР
не представляват подобрения, а необходими разноски за запазване на вещта, да
бъдат осъдени ответниците да й заплатят солидарно сумата от 2305,29лв
представляващи стойността на ½ от извършените разходи, ведно със
законната лихва от предявяване на иска. Твърди, че ответниците са съпрузи, а
първата ответница е сестра на ищцата. Страните са съсобственици при квоти по
½ ид ч на недвижим имот, придобит
по силата на договор за покупко-продажба, сключен на 10.04.2012г обективиран в
НА № 93 том 1 нот д 91/2012г на нотариус Б .и представляващ ПИ с КИ 80437.101.72 по КК, находящ се в с Червен с площ 476 кв м, при съседи: ПИ № 80437.101.73,
80437.101.72,80437.101.400, ведно с построената в имота сграда с КИ
80437.101.72.1 със застроена площ 52 кв м на два етажа с предназначение жилищна
сграда еднофамилна, ведно с всички подобрения и приращения в имота. След
закупуването на имота страните заживели в него, като ищцата обитава първия
жилищен етаж, а ответниците - втория. В началото отношенията били добри и
постигали разбирателство във връзка с ползването на имота и разходите по
поддръжката. Жилищната сграда е стара и имала изградена ел инсталация с общ
електромер, и В и К инсталация с общ водомер. До септември 2019г страните били
постигнали общо съгласие за заплащане сметките и разходите по поддръжката на
имота, като тези за разходвана ел енергия и потребена вода се заплащали от един
от съсобствениците, след което другите му възстановявали платената сума
съобразно съответната част на домакинството. След септември 2019г отношенията
между страните се влошили рязко до степен, че те не контактували помежду си, и
ответниците отказали да плащат консумираното електричество и разходвана вода.
Партидите на имота във В и К и ЕВН били
на името на ищцата, като за периода 06.09.2019г-04.04.2020г тя заплатила общо
сумата от 635,74лв, представляваща стойността на консумираната ел енергия. В
края на март 2020г ответниците поставили отделен електромер, който отчита
консумираната ел енергия от тяхното домакинство, а до момента потребената вода
се отчита от един водомер. Ответниците сложили контролен водомер, но
служителката на В и К не отчита показанията му. За периода
11.12.2019г-15.05.2020г ищцата заплатила
сумата от 785,78лв стойност на потребена вода. Освен това в края на
2018г страните постигнали общо съгласие да изградят в имота лятна кухня,
жилищната сграда няма тераси и
изграждането на лятната кухня е било с цел ответниците да ползват плочата като
тераса, а ищцата да ползва вътрешността като допълнителна стая към нейния етаж.
Във връзка с това решение и след проведена консултация се оказало че трябва да бъде изготвен проект, въз основа на него да
се издаде разрешително за строеж, след което строежът да се изпълни. Тримата
възложили на проектанти да изготвят проект
и след издаване на разрешителното
постигнали съгласие да извършат заедно
фактическото строителство. За изготвяне и одобрение на проекта ищцата платила
350лв, а за издаване разрешението на строеж сумата от 15лв. На 19.12.2018г е
издадено разрешението за строеж и е следвало да започне фактическото
строителство в началото на 2019г. Първоначалният проект предвиждал лятната
кухня да бъде пристройка към част от външната стена на първия етаж, но
ответникът Д. поискал лятната кухня да бъде пристроена към цялата външна стена
на първия етаж за да може плочата на пристройката да му служи като тераса по
продължение на цялата външна стена. Ищцата се съгласила с това предложение и
започнали фактическото изграждане на пристройката. До момента строителството на
пристройката не е довършено, но са извършени следните СМР: направа
кофраж на колони на стойност 389,13лв, доставка и полагагане на бетон на
общ стойност 931,20лв, услуга с бетон помпа на стойност 45лв, доставка и монтаж
на армировка за укрепващи колони на стойност 991,65лв, кофраж на плоча на
стойност 936лв, монтаж на фибран на стойност 144лв, или общата стойност на
извършените СМР е 4610,38лв. За
извършване на СМР ищцата се уговорила с Е К. - управител на „ЕЛ 2017“ ООД. Описаните
СМР представляват подобрения, които са увеличи ли стойността на имота с 4610,38лв
. Ответниците не са заплатили на ищцата
сторените разходи, а дължат ½ ид ч от тях като съсобственици на
имота. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответниците оспорват исковете като неоснователни и молят да се отхвърлят. Не
оспорват обстоятелството, че са съпрузи, че притежават в съсобственост описания
в исковата молба имот, както и че те живеят на втория етаж от сградата, а
ответницата - на първия. Не оспорват и твърдението , че на 19.02.2020г са монтирали отделен
електромер, че имат поставен контролен водомер, както и че отношенията между
страните са се влошили. Останалите изложени твърдения оспорват като
неверни. Оспорват твърдението за общо решение за изграждане на лятна кухня,
като заявяват че е изцяло на ищцата и
обслужва нейните интереси, тъй като увеличава застроената площ на обитавания от
нея етаж. Заявяват, че за тях тази лятна кухня е безполезна, но са разрешили на
ищцата да бъде изградена при условие че
ще се изгради с плосък покрив, който ответниците да ползват като балкон, тъй
като при изграждене на скатен покрив на лятната кухня биха се закрили част от
прозорците на ответниците от източната страна на фасадата. Не оспорват, че след
06.09.2019г са преустаноливили плащането на потребените от тях ел енергия и
питейна вода, като заявяват че дължимите суми за предишните периоди са
заплащани само от ответниците и ищцата не им е заплатила половината от
платените от тях суми. Макар и с влошени отношения са си плащали задълженията,
като ищцата е поставяла лист отвън на
сградата върху който е записвала показанията и дължимата сума, след това е предавала листа на първата ответница.
Оспорват твърдението, че след
11.12.2019г не са платили ползваната от тях питейна вода. Заявяват, че са
платили чрез ИЗИ ПЕЙ в претендирания от ищцата период цялата
стойност на потребената вода, като за
периода 14.10.2019г-13.11.2019г е платена сумата от 29,52лв, за периода
13.02.2020-13.03.2020г сумата от 45,29лв, за периода 13.11.2019г-11.12.2019г
сумата от 29,52лв, а за всички платени суми са издадени разписки. Отново през ИЗИ ПЕЙ са платили потребената ел
енергия за периода 06.10.2019г-05.11.2019г на стойност 141,11лв, за периода
08.08.2019-05.09.2019г сумата от 93,14лв,
за периода
05.07.2019г-07.08.2019г сумата от
138,4лв, за периода
05.06.2019г-04.07.2019г сумата от 116,59лв,
за периода 05.05.2019-04.06.2019г сумата от 123,80лв, за периода 05.04.2019г-04.05.2019г сумата от
132,31лв, за периода
05.03.2019г-04.04.2019г сумата от
146,41лв, за периода 05.02.2019г-04.03.2019г сумата от 120,05лв, за
периода 05.01.2019г-04.02.2019г сумата от 145,90лв, за периода 03.12.2018-04.01.2019г сумата от
133,70лв, сумата от 98,53лв с разписка
от 17.01.2018г, за периода 05.01.2018г-05.02.2018г сумата от
95,74лв, за периода 06.02.2018г-05.03.2018г
сумата от 83,11лв, за периода
05.03.2018г-05.04.2018г сумата от 91,44лв, за периода 05.04.2018-05.05.2018г сумата от
114,50лв, за периода 06.05.2018-05.06.2018г сумата от 144,83лв, за периода
06.06.2018-306.2018г сумата от 112,37лв,
за периода 05.09.2018г-04.10.2018г сумата от 113,18лв, за периода
05.11.2018-04.12.2018г сумата от 120,49лв, за което са им издадени
разписки. Заради парични затруднения на
ищцата са заплатили чрез ИЗИ ПЕЙ, чрез абонатния профил на В.Д. описаните суми
за посочените периоди, като половината от заплатените суми са дължими и до
момента от ищцата. Ответниците са искали да прихващат заплатените от тях
консумативни разходи с последващите задължения, но ищцата заявявала, че няма
цялата сума да покрие дължимата стойност и е прекъснат тока и водата, заради
непълно плащане. Поради този причина отлагали
прихващането на задълженията.
Считат, че причина за завеждане на настоящото производство е заведеното
от ищците гр д 891/2020г на АРС срещу Е.Х.
за това, че неоснователно се е обогатила за сметка на ответниците със сумата от
4400лв във връзка с изплащането на погасителните вноски по ипотечния кредит, с
който закупили имота в с Червен. Почти винаги ищцата е имала парични
затруднения и не е можела да покрива сметките си било по кредита, било по
домакинството и ответниците са покривали
нейните сметки. Ищцата не им е съобщила,
че размерът на погасителната вноска по ипотечният кредит ползван за закупуване
на имота е значително намалена, поради което ответниците в продължение на осем
години са внасяли значително по-висока вноска по нейната сметка и тя е
разполагала с техните средства за лични цели. Договорката за стойността на
цялостното изграждане на лятната кухня по разрешително за строеж между ищцата и
Е. К. - управител на „ЕЛ 2017“ ООД била в размер на 3800лв, от които
ответниците били съгласни да платят
половината в размер на 1900лв, което и направили през 2019г, като лично предали
сумата на ищцата. Оспорват отразените във фактура от 07.08.2020г и придружаващия я протокол единични цени и
количества, като твърдят че такива цени и количества не са договаряни и не са
изпълнени. Твърдят, че ищцата не е заплащала разходи по поддържането на имота,
нито е извършвала подобрения, водещи до увеличаване стойността му .
Закупената сграда в имота е била в лошо техническо състояние и
изпълнена като еднофамилна и не е могла
да се използва нормално. Това наложило да бъдат
извършени следните ремонтни дейности, извършени с личен труд на втория
ответник: ремонт на покрива подмяна на керемиди, изграждане на водопровод за
питейна и отпадни води в двора, полагане на ПВЦ тръба за питейна вода,
изграждане на хидрофор на сградната водопроводна инсталация, укрепване на
стените на жилищната сграда чрез изграждане на Г образни фундаменти от бетон и
арматура, изграждане на външно стълбище към втори жилищен етаж от нивото на
терена и премахване на вътрешното стълбище, измазване с варова мазилка, ремонт
на баня на първи етаж, включващо
монтиране на подов сифон, изкарване точка за вода за мивка, изкъртване на
канали за полагане на ПВЦ тръби, ремонт на тоалетна на първи етаж, включващ
монтиране на подов сифон, изкарване на две точки за питейна вода, изкрътване на
канали за полагне на ПВЦ тръби,полагане на фаянсови плочки и фаянс, ремонт на
кухня на първи етаж изкарване на три точки за питейна вода за кухнята и една
точка за обратна вода, изкъртване на стените, ремонт на спалнята на първия етаж
изправяне на стени с гиспокартон, изграждене на конструкция от гипскартон, ремонт на селскотопанска сгада в имота подмяна на керемиди, греди, като общо вложеният труд от В.Д. е на
стойност 6624лв, и в резултат на това
стойността на имота се е увеличила с 1060лв,
стойността на жилищната сграда със сумата от 8500лв, а на стопанската
сграда - с 5000лв. Заявяват, че подобренията са извършени със знанието и
съгласието на ищцата в периода от май до октомври 2012г, като имали уговорка
след 3-4 години ищцата да ги възмезди за труда. До момента не са изплатени сумите, ищцата дължи половината от стойността
на извършените подобрения. Молят исковете да
се отхвърлят, в случай че бъдат
уважени правят възражение за прихващане със сумата от 1142,84лв представляваща
стойността на заплатените от тях ел енергия и вода, описани в отговора.
Предявяват насрещен иск за осъждане Е.Н. ***
да заплати сумата от 3312лв
подобрения в ПИ 80437.101.72, сграда с
КИ 80437.101.72.1 и сграда с КИ 80437.101.72.2, извършени с нейно знание и
съгласие в периода май – октомври 2012г, ведно със законната лихва от
предявяане на насрещния иск до окончателното плащане. Ангажират събиране на
доказателства, претендират разноски.
Ответникът
по насрещния иск оспорва иска и моли да се отхвърли. Твърди, че след закупуването
на общия имот с ищците съвместно са извършени ремонтни дейности в него, в които
ответницата по насрещния иск е участвала с личен труд , а средствата били общи
на съсобствениците и са остатък от кредита, който изтеглили за закупуването на
имота, освен това ответницата е
участвала и с лични средства за закупуване на материали ,необходими за ремонта.
Оспорва стойността на положения труд, като твърди че при извършване на ремонта
е полагала личен труд и е ползвала помощ от свои близки и познати за изграждане
на водопровод в двора, вкл изкоп и полагане на тръби в която дейност участвала
лично и помощ от сина си, укрепване на стените на жилищната срада и изграждане
на въшно стълбище – участвала е лично с труд и помощ на нейн познат, участвала
е с личен труд и с труд на нейни близки в ремонта на банята и тоалетната на
първия жилищен етаж, при ремонта на селскостопанската сграда. Оспорва
твърденията за извръшен с труд на В.Д. ремонт на кухня на първи жилищен етаж,
като твърди че ремонтът е извършен от други майстори познати на ответницата по
насрещния иск, ремонт на спалня на първи жилищен етаж, който твърди да е бил
извършен от познат на ответницата по насрещния иск. Оспорва твърдението, че е
имала уговорка с ищците по насрещния иск да заплати стойността на положения
труд след 3-4 години, като твърди че такава уговорка не е съществувала, а
уговорката е била да извършат ремонта с личен труд и общи средства. Моли
предявения насрещен иск да се отхвърли. Прави възражение за погасяване по
давност на заявените с насрещния иск претенции, с оглед твърденията че са
извършени в периода май – октомври 2012г, като до предявяване на насрещния иск
са изтекли пет години. Ангажира събиране на доказатества.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното: На 10.04.2012г
страните са закупили от А. К.К., при квоти от ½ ид ч за ищцата и
½ ид ч за ответниците, ПИ с КИ 80437.101.72 по КК на с Червен общ
Асеновград на административен адрес с
Червен ул „Александър Стамболийски“ № 3, с площ на имота 476 кв м , трайно
предназначение на територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, номер по
предходен план 263, парцел 15-263, при съседи: 80437.101.73, 70437.101.71, 80437.101.400,
ведно с построените в него сграда с КИ 80437.101.72.1 със ЗП 52 кв м на два етажа, с предназначение жилищна сграда
еднофамилна, ведно с всички подобрения и приращения в имота за сумата от 29 000лв. На името на страните е издадено разрешение за строеж
№ 321/19.12.2018г за допълващо застрояване лятна кухня съгласно
одобрени проекти в част архитектура, конструкция, планировка, инвестиционен
проект изготвен на основание скица виза № 132/27.08.2018г., за издаването на
което е платена сумата от 15лв/л.47/. Ищцата представя касови бонове за платена
ел енергия за обект на адрес с Червен ул „Ал Стамболийски“ 3 ИТН1060417 за периода 06.12.2019-05.01.2020г 2019 на
стойност 203,83лв, за периода 06.09.2019-05.10.2019г на стойност 128,39лв,
06.01.2020-05.02.2020г на стойност
224,52лв, 06.03.2020-04.04.2020г на стойност 80лв, както и за
доставена питейна вода за водомер
09401272713 за периода
11,12,2019-01,01,2020г на стойност 29,76лв, 14.01.2020-13.02.2020г на стойност
37,74лв, 13.03.2020-13.04.2020г на стойност 45,29лв,14.04.2020-15.05.2020г на
стойност 36,23лв./л 48-53вкл/. За извършеното допълващо застрояване е съставен
Протокол за изпълнени видове работи ос изпълнител „Ел 2017“ ООД, инвеститор Е.Х., на обща стойност 4610,38лв. и е издадена ф-ра № 70/07.08.2020г
за стойността на СМР. Представеното
извлечение от сметка /л.69,70/ представлява извадка от интернет, не е ясно от кого е изготвена и не се коментира. Ответникът В.
Делйиски е добавил в платежна платформа Easy pay битови сметки за
плащане към В и К Пловдив за абонатен № ********** и към ЕВН България
Електроснабдяване с абонатен № 1060417/л.71/. На 19,02,2020г на адреса в с Червен ул „Ал Стамболийски“ № 3
е извършен монтаж на нов електромер № ********* на 14.02.2020г за клиент В.Д.. Ответниците
представят разписки за платена чрез система Easy pay ел енергия за ИТН1060417 в размер на 141,11лв за периода 06.10.2019-03.11.2019г,
за сумата от 93,14лв за периода 08.08.2019-05.09.2019г, за сумата
от 138,14лв за периода 05.07.2019-07.08.2019г, платени 116,59лв за периода 05.06.2019-04.07.2019,
платени 123,80лв за периода 05.05.2019-04.06.2019,
132,31лв за периода 05.04.2019-04.05.2019, 146,41лв за периода 05.03.2019-04.04.2019,
120,05лв за периода 03.02.2019-04.03.2019, 145,90лв за периода
05.01.2019-04.02.2019, 133,70лв за периода 03.12.2018-03.01.2019, 98,53лв за
периода 06.12.2017-05.01.2018, 83,11лв за периода 06.02.2018-05.03.2018, 91,44лв
за периода 06.03.2018-05.04.2019, 114,50лв за периода 06.04.2018-05.05.2018, 144,83лв
за периода 06.05.2018-05.06.2018, 112,37лв за периода 06.06.2018-30.06.2018, 113,18лв
за периода 05.09.2018 -04.10.2018 , както и за платена през платформата питейна вода на стойност
29,52лв за периода 14.10.2019-13.11.2019, 29,52лв за периода 13.11.2019-11.12.2019г.
В останалата им част представените
разписки са нечетливи и не се коментират/л.73-95вкл/. Горното се установи от представените и приети
по делото в заверенети преписи: НА 93 том 1 дело 91/2012г на нотариус Б..с район
на действие АРС, вписан с Акт 37 том 5 дело 612/2012г на СВ АРС, разрешение за строеж
№ 321/19.12.2018г на община Асеновград, Протокол л 54, ф-ра
№ 70/07.08.2020г, Протокол от 14.02.2020г на ЕР юг ЕВН. Представената присъда по нчхд 173/2020г на АРС
е в незаверено копие и не се коментира.
В заключението на допусната ССчЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, вещото
лице е посочило че от счетоводната документация на „ЕЛ 2017“ ООД е установил,
че ДФ 70/07.08.2020г на стойност 4610,38лв с включен ДДС е осчетоводена и платена
на „ЕЛ 2017“ ООД от Е.Н.Х., по разплащателна
сметка на „ЕЛ 2017“ ООД в БАНКА ДСК ЕАД е извършено плащане от 4610,38лв на 12.08.2020г
на каса от Е. Х., с
посочено основание - издадената ф-ра 70/07.08.2020г и Протокол от 03.08.2020г. ,
съгласно договор за строителство от 03.07.2020г.
Съгласно заключението на СТЕ,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпрострастно изготвено, съгласно одобрен проект по част конструктивна
от 19.12.2018г и издадено разрешение за строеж № 321/19.12.2018г от гл архитект
на община Асеновград, към 02.2022г стойността на грубия строеж на
допълващо застрояване възлиза на сумата от 4526,75лв без ДДС или 5432,10 с ДДС.
По отношение увеличената стойност на имота вследствие извършеното строителство вещото лице
сочи, че обекта не е приет от община Асеновград и
няма издадено удостоверение за въвеждане
в експлоатация, поради което имота не увеличава стойността си. При извършване
на оглед, измерване и запознаване с проектната документация вещото лице е
установило, че строежът не е изпълнен съгласно проекта по част
конструктивна колони К 3 и К 4 не са изпълнени, колони К 1 и К 2 имат
изместване с 86 см посока югоизток, греди 1,2,3 и стб пояси не са изпълнени,
ивичният фундамент е удължен спрямо проекта в посока югоизток с 3,50м, като в
края му са изпълнени две колони, нефигуриращи в проекта. В заключение е
посочило, че проектната ЗП е 15 кв м , а реално изпълнената ЗП е 25,50 кв м .
По отношение стойността на действително
направените разходи за извършването на всяко едно от извършените СМР в съсобствения
имот посочва, сумите, както следва: за
ремонт на покрив СМР 581,03лв с ДДС труд на извършени СМР 523,98лв с ДДС, изграждане на водопровод за питейна и отпадни
води в двора, направа на централна шахта, направа на ревизионна шахта в кухнята на първи етаж
стойност на СМР 2796,76лв с ДДС, стойност труд 2299,78лв с ДДС, полагане на ПВЦ тръба за питейна вода
изграждане хидрофор на сградната водопроводна инсталация стойност СМР 629,01лв с
ДДС стойност труд 83лв с ДДС, укрепване на стените на жилищната сграда стойност СМР 608лв с ДДС, стойност труд
111,58лв с ДДС, изграждане на въшно
стълбище към втори жилищен етаж от нивото на терена до кота +2,70м, премахване
на вътрешно стълбище между първи и втори итаж вътре в сградата, измазване с
варова мазилка, отливане на плоча на кота +2,70м полагане замазка на пода на коридора, банята и
тоалетната на първи етаж стойност на СМР 1233,35лв с ДДС, стойност труд СМР
501,98лв с ДДС, ремонт на баня на първи
етаж стойност СМР 1730,44лв с ДДС
стойност труд на извършени СМР 553,50лв
с ДДС, ремонт на тоалетна на първи етаж стойност СМР
1716,56лв с ДДС, стойност труд извършени СМР 589,15лв с ДДС, ремонт на кухня на първи етаж стойност СМР
217,89лв с ДДС стойност труд извършени СМР 230,31лв с ДДС, ремонт на спалнята на пълни етаж стойност СМР
1065,56лв с ДДС стойност труд СМР 520,33лв с ДДС, , ремонт на селскостопанска сграда с КИ 80437.101.72.2 стойност
СМР 274,58лв с ДДС стойност труд СМР 191,48лв с ДДС, или като обща стойност на извършени СМР посочва сумата от 10583,21лв с ДДС, а като
стойност на труд за извършените СМР – сумата от 5566,71лв с ДДС.
Вещото лице е посочило, че извършениет СМР в по-голямата си част са относими към
реконструкция, основен ремонт и преустройство за които се изисква издаване на
разрешение за строеж, а без надлежно издадена строителна документация описаните
СМР не водят до увеличена стойност на имота. Относими към текущ ремонт и водещи
до увеличена стойност на имота са: подмяна на 250 бр керемиди, обшиване на 2 бр
комини с ламарина, ремонт на спалнята на първия етаж, изправяне
на стени с гипсокартон с лепило на площ от 15 кв м , изграждане на консткрукция
от гиспокартон на тавана с площ от 9 кв м , обръщане на прозорец, полагане на
подова замазка с площ от 9 кв м , полагане на ламиниран паркет с площ от 9 кв м
, монтаж на плафон, ремонт на селскостопанска
сграда с КИ 80437.101.72.2
подмяна на 100бр керемиди на обща
стойност 2768,49лв с ДДС , и след начисляване
на 5% годишно овехтяване от 2012г , като
увеличена стойност на имота сочи сумата от 1657,59лв. В допълнителното заключение като стойност на СМР към 2012 г посочва сумата от 6232,16лв с ДДС.
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св Д. Х./живее
на семейни начала с ищцата от края на 2015г/ е участвал
в изграждането на лятната кухня. Твърди, че за изграждането и проектирането на лятната кухня
ищцата питала втория ответник дали искат нагоре да строят, за да може да бъде подсилен планът за лятната
кухня с шайби, това било през 2018г, тогава тя подала документите, ответниците не искали да стоят нагоре и заявили, че искат да използват покрива на
кухнята като тераса. Терасата се строяла със строителна фирма, от фирмата предложили да се удължи терасата с
около 4 метра, за да бъде изградена без опасност от напукване, и тогава ответниците се съгласили. След като била построена терасата, от фирмата
обявили цената, била променена арматурата,
и тогава вторият ответник казал, че го лъжат и
отказал да плати. Парите били платени от ищцата , разрешителното за строеж
отново тя платила, тока и водата се плащали
до 2019г наполовина, а след 2019г имали спор с ответниците и оттогава те
няколко месеца не плащали ток, водата до момента заплаща ищцата. Твърди, че
материалите за ремонта са закупувани с издадената на ищцата банкова карта по отпуснатия кредит. От майстора, слагал дограмата
знае че ищцата е платила и дограмата на горния етаж, която е струвала над
1000лв. Според свидетеля ищцата е платила дограмата от благодарност, че
ответникът й е направил долу тоалетната и банята и каквото са правили по
къщата. В момента страните са скарани и са в лоши отношения, не е ходил в
имота през 2015г, за пръв път отишъл 2016г, имота изглеждал както в момента, но без терасата и без
оградите на задния край на къщата. Ищцата живеела на приземния етаж, а ответниците - на първия
етаж, къщата била обитаема, и всичко било свършено. Според свидетеля
инициативата за лятната кухня била на ищцата, за лятната кухня няма отделен вход и се влиза от хола на
приземния етаж и се излиза на задния двор. Електромерът бил един на името на
ищцата, а контролен водомер сложили 2021г. В периода 2018-2019г който първи
плати, след това другият давал парите и всичко се плащало наполовина. Твърди, че страните се скарали, когато ответникът разбрал че е внасял
повече пари от уговореното по договора
за кредит и започнал да иска ищцата да му даде 4000лв. Св В.К. /съсед на страните, живее в с Червен/ твърди, че къщата била изоставена и много време никой
не е живял там, след като страните купили къщата, се разчиствал двора, бил
обрасъл, направени са колони, направен е покрива и е извъшрен цялостен ремонт
на къщата. Свидетелят е помагал за ремонта, копал е канали за вода от вън, помагал
за бъркане на бетон и замазка, за стълбището и при
укрепването на оградата. Ответникът В. правел ремонтите, свидетелят не е виждал
майстори там, а цяло лято свидетелят заедно с приятели е помагал . Познава
ищцата, твърди, че нейни приятели и
синът й не са участвали в ремонта, докато свидетелят е бил там , ремонта започнал
лятно време преди десет години, свидетелят познава само В. и на него е помагал.
Ремонтът започнал отдолу на горе, на първия етаж започнал, не е видял да има вътрешно
стълбище, но знае че е имало, знае че е
направено външно стълбище и е участвал в
наливането на бетона. При слагането на
хидрофор е помагал на ответника, при подмяна на керемидите на покрива и когато е правен ремонт на бараката. Твърди, че ответникът е възстановил бараката, сменени
са греди. Сочи, че на всеки етаж има по две стаи, не е влизал на първия етаж, но е виждал че се прави замазка за баня. Св И. Б. познава ответниците, не
познава ищцата, с ответниците живеят в едно село. Преди ответниците
да се нанесат този имот бил запустял, като необитавана къща, имало дървета и
храсти вътре, а когато се нанесли ответниците започнали ремонти, почистване, копане на канали за вода, основи
да се заздрави къщата, външно стълбище, замазки, бетон. Свидетелят е помагал в
изкопаването на канал за обратна вода, полагане на бетон на стълбището, бъркане
на бетон за замазка пренасяне на материали. Според свидетеля ответникът правел
ремонтите сам и с приятелите си, които
му помагали. Ответникът в момента живее на втория етаж, св. не познава човека
който живее на първия етаж. Не е виждал
кой е правил ремонта на покрива,
от ответника е чувал че са нареждали керемиди. Не знае да са правили шахта на двора,
не помни кога е изградено въшното стълбище, не е влизал в къщата. Помагал
е за външното стълбище за втория етаж,
за първия етаж вътрешно и външно бетон и замазка бъркали, и наскоро ответникът
направил барака. Св А. Д. /син на
ответниците/ заявява, че живее в имота
от 2013г, къщата била необитаема при закупуването, дворът бил обрасъл, първият и вторият етаж с вътрешно стълбище, на
първия етаж нямало баня и тоалетна и
кухня, а сега има условия за живеене, и
на двата етажа има баня, тоалетна и кухня, сложена е нова дограма, вътрешното
стълбище е премахнато и на негово място е изградена бяна и тоалетна. Ремонтите
са извършвани от бащата на свидетеля, средствата за ремонта били от обща с
ищцата сметка по кредита. Твърди, че ищцата не е участвала с личен труд, нито
пък нейни приятели и роднини са участвали в ремонта. Свдетелят е помагал с баща
и си и майка си и и съседи помогнали с изграждането на стълбището и допълнителните
колони и фундаменти, банята и тоалетната на първия етаж са изцяло изградени от
бащата на свидетеля, външното стълбище и укрепванията са изградени от
свидетеля, родителите му и съседи, на покрива са подменени от бащата на
свидетеля керемиди. На първия етаж ответникът направил баня и тоалетна, подменил
В и к инсталацията, сложил нови тръби и изкопал канали. Синът на
ищцата се включил само веднъж в копаенето на каналите за водопровода. Ответникът направил в спалнята на първия етаж
стените с гипсокартон и пода с паркет. Не си спомня кога са се нанесли в
къщата, токът и водата били с един електромер и водомер и за периода 2018-2019г
се заплащали на база член на семейството, поради което и ответниците и
свидетелят плащали по-голямата част от консумативите, а ищцата заплащала по-малка част. Не му е известен
случай, в който ищцата да е отказвала да плаща, нито
пък случай в който само едната от страните
да плаща. Известен му е проекта за лятната кухня, твърди че ищцата дошла с
готов проект и цялата документация а него, искала разрашение за строеж от
родителите му, като идеята била частта над лятната кухна да бъде използвана от
ответниците, а да се плати строежа на половина. Заявява, че родителите му са платили 1900лв за строежа
на кухнята, не знае колко е цялата стойност на строежа, ангажиментът на ищцата
бил да се разплати с фирмата която извършила строежа. От септември 2019г
страните нямат отношения по между си или отношенията им са враждебни, знае че
ищцата има уговорка с ответника да му плати в бъдещ момент за труда, който е
положил , когато й е удобно, но не са направени плащания. Не знае кой е
заплатил дограмата на етажа, на който
живеят. Св Д. Т. /живял с ищцата на семейни начала/ познава ответниците, разбрал че страните са закупили съвместно
имот и заедно започват ремонт. Ходил е в имота 7-8 пъти , когато е имало нужда е помагал. Твърди, че
тогава ищцата два дни работела два дни почивала и през почивните дни била на
имота в Червен, направени са подпорни колони, изкопна дейност за обратни води,
за приземния етаж мазилки и къртене, свидетелят е помагал един два пъти. Не е
засичал близки и приятели на ищцата там, виждал е ищцата да помага в ремонтите.
Няма представа страните да имат кредит, не знае да има уговорка между ищцата и
ответниците единият да полага труд, а другият да плаща. Твърди, че ищцата е
участвала в наливането на бетона, за ел инсталацията не знае да е била подменяна,
на долния етаж нямало мазилка, нямало
нищо вътре , за В и К инсталацията били изкопали канал, в който е положена
тръба. Свидетелят е виждал ищцата и ответницата да чистят по двора храсти
и дървета. Св А.К. познава ищцата, работили са заедно, знае че е
купила къща в Червен преди 10 години със сестра си, ходила е на имота, и знае
че са извършвани ремонти, в частта на ищцата е ремонтирано, боядисвано, има
плочки, паркет дограма, боядисано е. Твърди, че ищцата е участвала във всички ремонти и с
труд и с пари, банковата карта по която са преведени парите от изтегления
кредит е дадена на ответника и той е разполагал с тях и от там е плащан
ремонта, а ищцата е плащала вноски по договора за кредит, бившият съпруг на
ищцата Д. Т.и и настоящия също е помагал. Не знае ищцата да е имала уговорка с
ответника, знае от ищцата че тя е платила дограмата на цялата къща, и като цяло е участвала във всяко нещо.
Свидетелят не се е качвала в имота преди ремонта и когато са извършвани ремонтните дейности, а при влизането в имота там вече било годно за
обитаване. Св А. Н. /работодател на ищцата
и нейн съсед/ е била гарант по договора за кредит, твърди че
ищцата като купила имота в Червен, казала че ще предложи на сестра си и зет си да дойдат , те тогава живеели в
родопския край. Твърди ,че е превеждала заплатата на ищцата по банкова
сметка, ***а на зет си за да може да тегли пари за ремонта. Страните постоянно ремонтирали къщата, но не знае какво
са правили. Според свидетеля ищцата е помагала при ремонта във всичко,
носила е материали, свекърът и бившият й съпруг също са помагали за ремонта.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са искове с правно основание чл. 30 ал.3 ЗС- за сумата от 318,37лв, представляваща стойността
на ½ ид ч от потребената ел енергия за периода 06.09.2019г до
04.04.2020г , 74,52лв представляващи стойността на ½ ид ч от
консумираната вода за периода 11.12.2019г-15.05.2019г, 182,50лв представляващи
½ ид ч от стойността на
направените разходи за издаване разрешение за строеж и изготвяне на
инвестиционен проект, както и по чл. 72,74
ЗС – за заплащане сумата от 4610, 38лв
представляващи увеличената стойност на имота вследствие направените от ищцата
подобрения за 11.12.2019г-15.05.2020г, и при условията на евентуалност - за заплащане сумата от 2305,19лв представляващи стойността на ½ от
направените разходи и насрещни искове с правно основание чл. 72 ЗС -
за сумата от 3312лв подобрения в
ПИ 80437.101.72, сграда с КИ 80437.101.72.1 и сграда с КИ
80437.101.72.2, извършени с нейно знание и съгласие в периода май – октомври
2012г. Исковете са допустими, предявени от надлежна страна в процеса, имаща интерес от
водене на делото.
Разгледани по същество. Не е спорно по делото, а и се установява от
ангажираните писмени доказателства, че страните са съсобственици ПИ с КИ 80437.101.72
по КК, находящ се в с Червен с
площ 476 кв м, при съседи: ПИ №
80437.101.73, 80437.101.72,80437.101.400, ведно с построената в имота сграда с
КИ 80437.101.72.1 със застроена площ 52 кв м на два етажа, при квоти ½
ид ч за ищцата и ½ ид ч за ответниците. Ето защо и всеки от съсобствениците дължи
стойността на припадащата се част сумите
за заплащане ел енергия и вода ползвани в имота. Представят се от ищцата доказателства
за платена ел енергия за периода 06.09.2019-04.04.2020г на стойност 636,74лв,
от които 318,37лв са припадащата се част на ответниците, както и за сумата от 149,02лв платена питейна вода от
01.12.2019-15.05.2020г , от които 74,51лв са припадащата се част на ответниците.
Ответниците правят възражение за
прихващане със сумата
от 1142,84лв представляваща стойността на заплатените от тях ел енергия и вода.
Във връзка с така направеното възражение представят доказателства за платена ел енергия в
периода 06.12.2017-03.11.2019г в размер
на 2049,11лв, от които припадащата се част на ищцата е в размер на 1024,55лв,
както и за платена питейна вода в размер на 59,04лв за периода
14,10,2019-11,12,2019г, от които припадащата се част на ищцата е 29,52лв.
Доказателства, както от ищцата, така и
от ответниците да са заплатили
припадащата се част от стойността на доставената ел енергия и питейна вода в
съсобствения имот не са представени. Ето защо и след направено прихващане исковете
за заплащане 318,37лв, представляваща стойността на ½ ид ч от
потребената ел енергия за периода 06.09.2019г до 04.04.2020г , ще се отхвърлят, а ответниците ще бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумата от
45лв представляващи припадащата се ½ ид ч от стойността на консумираната в съсобствения имот вода за периода
11.12.2019г-15.05.2019г. От ищцата са
представени доказателства за платени 15лв за проекти, по които се издава разрешение за
строеж/л.47/. Ето защо искът се явява основателен и доказан до размер от
7,50лв, представляващи припадащата се
част, дължима от ответниците.
Доказателства да са правени други разходи във връзка с издаденото разрешително
за строеж и проекти няма. Ето защо искът ще се отхвърли до пълния предявен
размер от 182,50лв.
По предявените искове по чл. 72,74 ЗС
– за заплащане сумата от 4610, 38лв представляващи увеличената стойност на
имота вследствие направените от ищцата подобрения за 11.12.2019г-15.05.2020г. Установи се от ангажираните гласни
доказателства, че проектът за изграждане
на лятна кухня е по идея на ищцата, но е бил подкрепен и от ответниците/ св Х., св Д.. От заключението на СТЕ се установява,
че на место лятната кухня е изпълнена
извън параметрите на издадените строителни книжа. Не се установява ответниците да са били съгласни с изграждането извън
параметрите на издадените строителни книжа. В тази насока са единствено
показанията на св Х., които обаче се опровергават от показанията на св Д.. Ето
защо ищцата има право да иска за
подобренията, които е направила по -малката сума измежду сумата на направените
разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на
тези подобрения. Ищцата е заплатила за
изграждането на лятната кухня сумата от 4610,38лв./ССчЕ/ , ето защо
ще бъдат осъдени ответниците да й
заплатят сумата от 2305,19лв. Ще се
присъди и законната лихва от предявяване на исковете- 28.10.2020г
По предявените насрещни искове с
правно основание чл. 72 ЗС - за заплащане сумата от 3312лв подобрения в ПИ 80437.101.72, сграда с КИ 80437.101.72.1 и
сграда с КИ 80437.101.72.2, извършени със
знанието и съгласието на
ответника по насрещния иск в периода май – октомври 2012г. Установи се в хода на производството,
че сочените СМР са извършвани съвместно
предимно от ответника В.Д., заедно с негови познати и близки, както и че ответницата по насрещния иск е
била съгласна. В тази насока показанията на свидетелите са
безпротиворечиви. Според вещото лице
стойността на извършените СМР към 2012г е 6232,16лв. Ето защо следва да се разгледа направеното
възражение за погасяване на вземането по давност. То е основателно. Не е спорно
по делото, че твърдените СМР да са
извършени в периода май октомври 2012г. По
отношение претенцията е приложима общата петгодишна
давност/чл. 11 ЗЗД/, или вземането на ищците по насрещния иск се погасява по
давност към 01.11.2017г. Насрещният иск е предявен на 25.11.2020г, или след изтичане на
петгодишната давност. Ето защо насрещният иск ще се отхвърли.
Съобразно изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.1,3 ГПК ответниците по
първоначалния иск ще бъдат осъдени да заплатят на ищцата по първоначалния иск
разноски по производството съобразно
уважената част на иска в размер на 532,35лв,
а ищцата – да им заплати на разноски съобразно отхвърлената част на иска в
размер на 275лв. Ищците по насрещния иск ще бъдат осъдени да
заплатят на ответника по насрещния иск разноски по производството в размер на
500лв.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Е.Н.Д. ЕГН **********, И В.М.Д. **********,*** да заплатят на Е.Н.Х. ЕГН ********** с адрес *** сумата от 45/четиридесет и пет/лв представляваща припадащата
се ½ от стойността на консумираната в имота на адрес с Червен ул „Ал
Стамболийски“ № 3 питейна вода за
периода 11.12.2019г-15.05.2019г, както и сумата от 2305,19/две хиляди триста и пет лв и
деветнадесет ст/лв представляваща припадащата се ½ от направените разноски за изграждане на лятна кухня в имота, и сумата
от 7,50/седем лв и петдесет ст/лв припадаща се ½ от платена такса
издаване строително разрешение, ведно
със законната лихва от предявяване на иска -28.10.2020г, както и разноски по
производството в размер на 532,35/петстотин тридесет и два лв тридесет и пет
ст/лв, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за заплащане
сумата от 318,37/триста и осемнадесет лв
тридесет и седем ст/лв, припадаща се ½ ид ч от стойността на потребената ел
енергия в имота за периода 06.09.2019г
до 04.04.2020г, сумата
от 4610,38/четири хиляди шестотин и десет лв тридесет и осем ст/лв
представляващи увеличената стойност на имота, както и до пълните предявени размери от 74,52/седемдесет и четири
лв петдесет и две ст/лв припадаща се ½ ид от стойността на консумираната
вода за периода 11.12.2019-15.05.2020г., и 182,50/сто осемдесет и два лв и петдесет ст/лв припадаща се ½ от стойността на направените разходи
за издаване разрешение за строеж и изготвяне на инвестиционен проект за
изграждане на лятна кухня.
ОСЪЖДА Е.Н.Х. ЕГН ********** с адрес *** „Стамболийски“
№ 3 да заплати на Е.Н.Д. ЕГН ********** и В.М.Д. **********,*** разноски по производството в размер на
275/двеста седемдесет и пет/лв
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от ЕВА Н.Д. ЕГН **********
и В.М.Д. **********,*** за осъждане Е.Н.Х. ЕГН ********** с адрес *** да им заплати сумата от 3312/три хиляди триста и дванадесет/лв
подобрения в ПИ 80437.101.72, сграда с
КИ 80437.101.72.1 и сграда с КИ 80437.101.72.2, извършени в периода май – октомври 2012г
ОСЪЖДА Е. Н.Д. ЕГН ********** и В.М.Д. **********,*** да
заплатят на Е.Н.Х. ЕГН ********** с адрес ***
разноски по производсвото в
размер на 500/петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: