№ 14
гр. Оряхово, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно
наказателно дело № 20221460200041 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПР. ПЛ. В., ЕГН:********** от гр.Козлодуй,
обл.Враца, чрез адв.Т.П. от АК - Враца, с която е обжалвал наказателно
постановление №21-0309-000355/14.12.2021г. на Началник група към ОД на
МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
С наказателно постановление №21-0309-000355/14.12.2021г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на ПР. ПЛ. В., ЕГН:********** от гр.Козлодуй,
обл.Враца, ж.к.1, бл.30, ет.4, ап.10 на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно.Счита се, че НП противоречи на
материалноправните норми и, че е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила.Твърди се, че водачът не е знаел за прекратената
регистрация на управляваното от него МПС, а незнанието на фактически
1
обстоятелства, които принадлежат към състава на нарушението, изключвало
умисълът за извършването му, поради което деянието се явявало
несъставомерно от субективна страна.Нямало и нормативно установено
задължение жалбоподателя да се осведоми за прекратената регистрация.Сочи
се, че при положение, че автомобилът е бил с регистрационни табели,
жалбоподателят не е имал основание да предполага, че регистрацията му е
прекратена и да проверява това.Счита се, че дори и собственикът на
автомобила би могъл да не знае за служебното прекратяване на регистрацията
по чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй като в този случай за него не било предвидено
уведомяване съгласно Наредбата.Сочи се, че с оглед горепосоченото,
деянието е извършено от жалбоподателя без вина, тъй като същият не е знаел,
че автомобилът е бил с прекратена регистрация към дата 02.08.2021г., тъй
като автомобилът не е негова собственост, разполагал е с необходимите
документи за автомобила и ги е представил при проверката.Също така се
сочи, че тъй като жалбоподателят не е собственик на автомобила, за него не е
съществувало задължението да извърши регистрация.Също така се счита, че
освен липсата на престъпен състав, не е налице и състав на административно
нарушение, а се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
процесуалния си представител адв.Т.П. от АК - Враца.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се
представлява.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – В. Ив. Анг. и
свидетеля М. С. М..
По делото са приложени копия от материалите, съдържащи се в
прокурорска преписка №6030/2021г. по описа на РП – Враца, ТО - Оряхово.
От приложени копия от материалите, съдържащи се в прокурорска
преписка №6030/2021г. по описа на РП – Враца, ТО - Оряхово е видно, че с
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от дата
27.10.2021г., на основание чл.199 от НПК, вр.чл.213, вр.чл.24, ал.1, т.1 от
НПК, РП – Враца е отказала да образува досъдебно производство за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
2
На 18.05.2021г. Ал. Анж. Ж., сключила договор за покупко – продажба
на МПС, по силата на който лицето Валентин Милчев Валентинов, чрез
пълномощника си Симона Дилянова Славейкова в качеството си на продавач
продал на Ал. Анж. Ж. МПС, а именно лек автомобил марка „ Опел „, модел „
Тигра „, с ДКН:********.Договорът е с нотариална заверка на подписите,
извършена на 18.05.2021г. от Емилия Карамфилова, нотариус с район на
действие района на РС – Козлодуй, с рег.№551 на Нотариалната камара.
Въз основа на подадено по електронен път заявление от нотариус рег.
№551, в отдел „ Пътна полиция „ – Враца бил регистриран горепосочения
договор за покупко – продажба и била отбелязана служебна промяна на
регистрацията на МПС, като на 20.07.2021г. регистрацията на процесното
МПС е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП – непрехвърлена
в срок собственост.
На 02.08.2021г., полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово –
св.В. Ив. Анг. и св.М. С. М., в изпълнение на служебните си задължения,
извършвали контрол на пътното движение на територията на с.Войводово,
обл.Враца, като заели установъчен пункт пред дом №34.Около 11.50 часа
св.А. с цел извършване на проверка спрял управлявания от жалбоподателя с
посока на движение от с.Войводово, обл.Враца към с.Крушовица, обл.Враца
лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Тигра „, с ДКН:********.До
жалбоподателя в автомобила пътувала и неговата приятелка Ал. Анж. Ж.,
закупила процесния автомобил на 18.05.2021г..В хода на извършената
проверка органите на реда установили, че управляваното от жалбоподателя
МПС е със служебно прекратена на 20.07.2021г. регистрация по чл.143, ал.15
от ЗДвП – непререгистрирано превозно средство.За констатираното
нарушение актосъставителят В.А. съставил на жалбоподателя АУАН
№289/02.08.2021г., за това, че на 02.08.2021г. около 11.50 часа в с.Войводово,
обл.Враца по ул.“ Христо Ботев „ до дом №34, с посока на движение
с.Войводово – с.Крушовица, управлява лек автомобил марка „ Опел „, модел
„ Тигра „, с ДКН:********, със служебно прекратена регистрация на МПС на
20.07.2021г. във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП.В АУАН е отразено, че е
направена справка с ОДЧ при РУ – Оряхово.Нарушението квалифицирал като
такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като
свидетел по същия бил вписани М. С. М..В така съставения АУАН
3
жалбоподателят не вписал обяснения и възражения.
Въз основа на така констатираното нарушение била образувана
полицейска проверка, по която били снети сведения от жалбоподателя и от
лицето Ал. Анж. Ж..Полицейската проверка завършила с отказ от страна на
прокуратурата да образува ДП.
АНО, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в
резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно
постановление №19-0309-000355/14.12.2021г. на Началник група към ОД
МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното постановление нарушението
било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 02.02.2022г. лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото в качеството на
свидетели полицейски служители.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са
еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за
разглеждането й.
По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в
АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че
4
това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението и
неговата квалификация.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на
АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в
присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от
ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението,
актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от
ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало
свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на
чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други
свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на
извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се
отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в
процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай
сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от В.А. – младши
полицейски инспектор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля
- очевидец на нарушението – М. С. М., поради което не е нарушена
посочената по – горе процедура.
Съществено нарушение на административно производствените правила
е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на
нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил
различен.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
5
страните.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени
за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда забрана за
водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като нарушаването на
тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до
500.00 лева.
Съгласно нормата на чл.145, ал.1 от ЗДвП, приобретателят на
регистрирано ППС е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на ППС по постоянния адрес
или адрес на регистрация на собственика, освен когато ППС е придобито от
търговец с цел продажба.
В чл.143, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира ПС.
Условията и реда за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, и министъра на отбраната /
чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „ Пътна полиция „ при СДВР или ОДМВР по
постоянния адрес на собственика – за физическите лица.
Разпоредбата на чл.10 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС / наричана по – надолу Наредбата /, за всяко регистрирано превозно
средство се предоставят табели с регистрационен номер, като формата,
размерите, шрифтът, както и изискванията към светлоотразяващите табели се
определят с Българския държавен стандарт - БДС 15980 и БДС ISO 7591 и
6
Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от 03.11.1998г..
Съгласно чл.14, ал.1 от Наредбата, промяна в регистрацията на МПС се
извършва при изменение на данните за превозното средство и собственика,
посочени в свидетелството за регистрация, смяна на регистрационния номер,
продължаване срока на валидност при временна регистрация и регистриране
на ПС като „ историческо „.
Съгласно чл.16 от Наредбата, при промяна на собствеността на
регистрирано в страната превозно средство, МВР и Нотариалната камара
обменят по електронен път информация за превозното средство и сключения
договор / ал.1 /.При извършване на сделка с регистрирано ПС, след като
извърши идентифицирането, нотариусът, който извършва сделката, отправя
искане към информационната система на МВР за потвърждаване на данните
относно превозното средство, собствеността му и за предоставяне на
информация относно наложени запори или други законови ограничения, като
въвежда регистрационен номер на ПС, идентификационен номер на ПС,
номер на свидетелство за регистрация и идентификационни данни на
собственика на ПС, вписани в свидетелството за регистрация / ал.2
/.Нотариусът удостоверява сключената сделка за прехвърляне на
собствеността на ПС след получаване на верифицирани данни от МВР по
направеното искане по ал.2 и при отчитане на ограниченията по ал.3 съгласно
закона и в случай, че е платен данъкът върху ПС / ал.4 /.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредбата, в случай, че сделката е извършена,
от информационната система на нотариалната камара към информационната
система на МВР се изпраща информация за регистрационния номер на
нотариуса, пред който е записана сделката, и данни за приобретателя по
сделката, които се записват към информацията за ПС.
Съгласно чл.17 от Наредбата, при всяка промяна в регистрацията се
подменя свидетелството за регистрация, а табелите с регистрационен номер –
по желание на собственика, когато промяната в регистрацията се извършва в
същата област, в която ПС е било регистрирано / ал.1 /.Представените табели
с регистрационен номер се изземват и унищожават, а старото свидетелство за
регистрация се прилага към заявлението в звеното, извършило регистрацията.
Съгласно чл.18 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява с
писмено заявление от собственика или служебно.
7
Съгласно чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, регистрацията на ПС се
прекратява служебно в случаите на чл.143, ал.15 от ЗДвП – на регистрирано
ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира ПС.
Съгласно чл.18б, ал.2 от Наредбата, само в случаите, когато
регистрацията на ПС се прекратява служебно на основанията посочени в
чл.18б, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в
регистъра.
В процесния случай деянието, за което е привлечен към отговорност
жалбоподателя е за управление на МПС, който не е регистриран по
надлежния ред.За неизпълнение само на задължението за регистриране на
МПС, би се носила административнонаказателна отговорност само в
случаите, в които нерегистрираното МПС не се управлява.В настоящия
случай не сме изправени пред тази хипотеза.
В случая по отношение на процесното МПС важи правилото на ал.2 от
Наредбата, а именно движение по път, отворен за обществено ползване,
какъвто безспорно е пътят на ул.“ Христо Ботев „ в с.Войводово, обл.Враца,
на който жалбоподателят е спрян за проверка.
Неизпълнението на задължението за регистрация на МПС е нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като относимата за извършеното административно
нарушение санкционна норма е тази по чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и
предмета на доказване, като при съдебно оспорване, тежестта за установяване
на всички признаци от състава на нарушението е за АНО.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на императивните разпоредби, уреждащи
съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по
идентичен начин – „ управлява лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Тигра
„, с ДКН:******** със служебно прекратена регистрация от
20.07.2021г..Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано
ясно и пълно, с посочване на всички обстоятелства, относими към елементите
от състава му – отразено е, че на посочената дата и място жалбоподателят е
8
управлявал МПС, което не е пререгистрирано, поради което е със служебно
прекратена регистрация.Тези факти изпълват обективната страна на
административнонаказателния състав на чл.140, ал.1, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване правото на защита на
нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти.
Също така визираната в НП санкционна норма съответства на
описаното в АУАН и НП нарушение.
Съдът приема, че процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е
безспорно доказано.Писмените и гласните доказателствени средства в тази
насока са непротиворечиви, взаимно се подкрепят и налагат еднозначен извод
за извършване на посоченото нарушение.
От данните по делото безспорно се установява, че на 02.08.2021г. около
11.50 часа в с.Войводово, обл.Враца по ул.“ Христо Ботев „, жалбоподателя е
управлявал закупения от неговата приятелка на 18.05.2021г. лек автомобил „
Опел „, модел „ Тигра „, с ДКН:********, въпреки, че собственикът не е
изпълнил задължението си в законоустановения след покупката срок да го
представи за пререгистрация в сектор „ ПП „ по местоживеене, както и, че
поради това обстоятелство регистрацията на автомобила е била прекратена по
служебен ред.Отбелязването в информационните масиви на МВР за
прекратяване на регистрацията е било извършено на 20.07.2021г..
Също така не може да се приеме, че жалбоподателят не е знаел, че
процесното МПС е със служебно прекратена регистрация, което от своя
страна да обоснове липсата на субективен елемент във връзка с вмененото му
нарушение, поради което наведените в тази връзка възражения са
неоснователни.На първо място, регистрацията на процесното МПС е била
служебно прекратена по силата на закона – на основание чл.143, ал.15 от
ЗДвП и чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата – изтекъл срок за пререгистрацията му
след закупуване.Също така, изводимо от нормата на чл.18б, ал.2 от
Наредбата, при служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП,
вр.чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, не се уведомява собственикът на ПС за
приложената принудителна административна мярка.На следващо място,
видно от събраните по делото доказателства – обясненията на жалбоподателя
по прокурорската преписка и показанията на св.М., жалбоподателят е знаел,
9
че неговата приятелка, която и на процесната дата се е возела в управлявания
от него автомобил е закупила последния и месеца на закупуването му.В тази
връзка св.М. сочи, че водачът е обяснил по време на извършване на
проверката, че е извършена покупко – продажба на автомобила от
приятелката му.В обясненията си жалбоподателя също сочи, че в средата на
месец май 2021г. приятелката му е закупила процесния лек автомобил.От това
обстоятелство съдът достигна до извод, че жалбоподателят е бил наясно не
само с това какъв е вида и модела на закупеното от приятелката му МПС и
неговите регистрационни номера, но и с датата на придобиване на същото от
приятелката му А.Ж., а именно – 18.05.2021г..След като е бил наясно с
горепосочените факти, то няма как към датата на извършване на процесното
нарушение да не е знаел, че е изтекъл срокът за пререгистрацията на МПС
след закупуването му, а това, че МПС не е пререгистрирано е било видно от
документите на автомобила и регистрационните му номера.
В процесния случай жалбоподателят е управлявал процесното МПС,
знаейки, че управлява същото след срока, считано от датата на закупуването
му, в който срок е следвало МПС да бъде предоставено за пререгистрация от
собственика му, с изтичането на който срок, служебно се прекратява
регистрацията на всички превозни средства непредставени за
пререгистриране, което от своя страна е приравнено на липса на
регистрация.Следователно регистрацията на процесния автомобил е била
служебно прекратена, поради което към момента на управлението му –
02.08.2021г., същият не е бил регистриран по надлежния ред.
Видно от представената по делото справка за нарушител,
жалбоподателят е правоспособен водач на МПС.Всеки водач на МПС преди
управлението му е задължен да констатира както техническата изправност на
МПС и външната му цялост, така и съответните документи за регистрацията
му.Към датата на извършване на нарушението на жалбоподателя му е било
известно, че МПС не е пререгистрирано от купувача, но въпреки това е
предприел управлението му, поради което е осъществил състава на вмененото
му нарушение.Поради това съдът намира, че жалбоподателят като
правоспособен водач на МПС е извършил нарушението при съзнаване на
обществената опасност на поведението си и общественоопасните последици
от същото.
10
След като е предприел управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било
регистрирано в съответствие с изискването на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради
което е осъществил състава на вмененото му нарушение.Поради това съдът
намира, че жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е извършил
нарушението при съзнаване на обществената опасност на поведението си и
общественоопасните последици от същото.
С оглед гореизложеното съдът приема, че се касае за виновно
извършено нарушение от субективна страна.
Разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда наказание
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от
100.00 до 500.00 лева.В случая на жалбоподателя за извършеното
административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание
лишаване от правоуправление в минимален размер – 6 месеца и глоба в
размер на 200.00 лева.При определяне размера на наказанията, съдът намира,
че наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като
наложената глоба е под средния размер и е съобразена с броя на допуснатите
от страна на жалбоподателя предишни нарушения на ЗДвП, отбелязани в
приложената по делото справка за нарушител.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е така, тъй като нарушението е
формално и липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че
самото нарушение управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0309-000355/14.12.2021г. на Началник група
към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на ПР.
ПЛ. В., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.1, бл.30, ет.4, ап.10,
на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба
11
в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
12