№ 24
гр. ЛЕВСКИ , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тридесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева -
Георгиева
при участието на секретаря ВЕЛИНА Т. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева - Георгиева
Административно наказателно дело № 20214410200024 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от К. Т. Х. от гр.*** против ел. фиш серия
К№4209041/29.11.2020г., издаден от ОДМВР – *****, с който на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.2 ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на ел. фиш.
Посочено е, че към него не била приложена снимка, удостоверяваща
заснемането на лекия автомобил, както и такава на техническото средство,
която да удостовери къде е било разположено и каква е била зоната на
контрол. Твърди се, че липсвали доказателства за техническа изправност и
премината метрологична проверка на АТСС. Наведен е довод, че в ел.фиш не
бил посочен служителят, който го е издал, което представлявало съществено
нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита на
жалбоподателя. Липсвала информация за срока на обжалване на ел.фиш и
органа, пред който се обжалвал.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – ***** изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения, че ел. фиш
е издаден при спазване на процесуалните правила и при наличието на всички
1
реквизити, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че
към датата на извършване на нарушението е налице нова нормативна уредба,
съгласно която е регламентирано издаването на електронен фиш за
нарушение на ЗДвП, заснето и установено с мобилно техническо средство.
Изложени са подробни съображения за спазване на предвидените в закона и
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. правила. Релевирани са доводи, че не са
изтекли предвидените в закона давностни срокове за извършеното
нарушение. Иска се електронният фиш да бъде потвърден.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К
№4209041 за това, че на 29.11.2020г. в 14:01 часа, в населено място, Път I-3
(*******), км.48+300, с.*****, ул.*******, с посока на движение към с.*****,
с лек автомобил ***** с рег. №*****, жалбоподателят К. Т. Х. извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС TFR1-M 585, като
разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 74 км/ч.,
превишаването на разрешената скорост е с 24 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя К. Т. Х., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M е било
използвано на 29.11.2020г., като е било монтирано върху служебен автомобил
с рег.№*****, находящ се на Първокласен път I-3 (*******), км.48+300,
******* и контролиращо движението на МПС в посока от с.***** към
с.*****.
Фактическата обстановка се установява от приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства – Електронен фиш, серия К
№4209041/29.11.2020г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, Заповед №316з-3923/23.11.2018г. на Директор на ОДМВР –
*****, Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
2
техническо средство TFR1-M за 06.05.2020г., Заповед №8121з-
172/29.02.2016г. и Заповед №8121-931/30.08.2016г., двете на МВР, Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система №TFR1-M
№586 от 02.12.2020г., ведно със снимка на разположение на патрулния
автомобил, Протокол №5-30-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR – 1M №4835, идент. №585/12, справка АИС КАТ
„Регистрация на ПС и собственици“ за МПС №*****, разпечатка от клип
№28935/29.11.2020г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана в срок и от
лице, притежаващо активна процесуална легитимация. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за
НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП. За законосъобразното ангажиране на административно-
наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
Установява се, че нарушението е заснето посредством, техническо
средство TFR1-M 585, което съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване представлява мобилна система за
3
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Предвид дадената в
§6, т.65 от ДР на ЗДвП дефиниция, същата представлява вид автоматизирано
техническо средство. Изпълнени са изискванията на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г., като видно от представените писмени доказателства контролът е
бил осъществен от автоматизирано техническо средство, което е одобрен тип
средство за измерване и преминало последваща проверка. Установява се, че
ел.фиш е бил съставен на собственика на МПС, на основание разпоредбата на
чл.188, ал.1, вр. чл.189, ал.5 ЗДвП.
Установено по делото е, че при установяване скоростта на процесното
МПС с техническото средство, същото се е движело в границите на населено
място – с.*****, обл.*****. Посоченото обстоятелство се изяснява от
представения по делото протокол за използване на автоматизирано
техническо средство, видно от който техническото средство е било
монтирано в служебен автомобил с рег.№*****, находящ се на Първокласен
път I-3 (*******), км.48+300, с.*****, ул.***** и контролиращо движението
на МПС в посока от с.***** към с.*****. Фактите относно вмененото на
жалбоподателя с издадения ел.фиш нарушение съответстват на отразеното в
протокола за използване на АТСС, както и на приложения снимков материал
от клип №28935/29.11.2020г.
Обжалваният ел.фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП: териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Неоснователен е наведения
от жалбоподателя довод за процесуално нарушение при издаване на ел.фиш
поради липсата на посочване на срока и органа, пред който се обжалва фиша,
доколкото такива реквизити не са регламентирани в разпоредбата на чл.189,
ал.4 ЗДвП.
Неоснователен е и наведения довод за незаконосъобразност на ел.фиш,
поради липсата на посочване на служителят, който го е издал. Както е
посочено по-горе, относно формата и реда за издаването на ел.фиш са
приложими единствено правилата на чл.189, ал.4 - ал.11 от ЗДвП. В такъв
4
смисъл са и мотивите на ТР №1/26.02.2014г. по тълк.д. №1/2013г. на ВАС,
съгласно които изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш.
В ЕФ не се посочва административно-наказващ орган - издател, а само
съответната структура на МВР, в района на която е извършено нарушението.
Длъжностните лица, които имат достъп до данните на автоматизираните
технически средства, обработват ги и въвеждат електронните фишове в
автоматизираната информационна система не са издатели на ел. фиш.
Последният няма за издател конкретно физическо лице, като дейността на
съответните длъжностни лица представлява техническа такава, а не
волеизявление за налагане на съответното административно наказание,
предвид на което не представлява съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на санкционираното лице, непосочването на
техните индивидуализиращи белези.
Предвид на изложеното, налице са предвидените в закона предпоставки
за ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото към момента на установяване
скоростта на движение с техническо средство същият се е движил в
границите на населено място, съгласно цитираната разпоредба ограничението
на скоростта е 50 км./ч. Посредством техническото средство е установена
скорост на движение от 74 км./ч. при отчетен толеранс от -3 км./ч., с оглед на
което превишението на скоростта е с 24 км./ч. Приложима е санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, съгласно която за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км./ч. водачът
се наказва с глоба в размер на 100 лв.
Поради изложените съображения обжалваният ел.фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Серия
К№4209041/29.11.2020г., издаден от ОДМВР – *****, с който на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на К.
Т. Х., ЕГН:**********, адрес: гр.***, ул.******, е наложено административно
5
наказание Глоба в размер на 100 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - ***** в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6