№ 340
гр. Плевен, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20214400500834 по описа за 2021 година
Производство по чл. 463 във вр. с чл. 278 от ГПК.
С протокол за разпределение по изп.дело № 20218150400463 от 28.09.2021г.
, ЧСИ Т.К. е извършила и предявила на страните РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на
сумата 109 900,00лв. по публична продан на недвижим имот , собственост на
Т.И.М., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.880.1.14 по кадастралната карта и регистри на гр.Плевен, с адрес
на имота гр.Плевен ,ул.*********.
На 30.09.2021г. е подадена жалба от „МАНЕВА ТОМИК „ ООД ЕИК-
********,чрез пълномощника адв.А.С. срещу това разпределение.
Жалбата е подадена в срока по чл.462,ал.2 от ГПК , от надлежна
страна,която има качеството на длъжник по изп.дело № 20218150400463,
срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ ,внесена е дължимата държавна
такса ,поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В жалбата се правят следните оплаквания :
1.макар по изпълнителното дело да има присъединени взискатели ,както и
присъединен взискател по право,то по отношение на тях не са разпределени
суми за направени от тях разноски по реда на чл. 136,ал.1 т.1 от ЗЗД, а такова
привилегировано разпределение е направено само по отношение на
първоначалния взискател и то само за вземането му по втората ипотека.
2.няма направено разпределение по отношение вземането на банката за
присъединеното по право вземане .
1
3.по отношение на направеното разпределение по чл. 136, ал.1 т.3 от ЗЗД при
което е разпределена сумата 102 183,61 лв. в полза на „Юробанк България „
АД за вземането по договор за кредит № 100-2091 / 28.06.2017г. за което е
издаден изпълнителен лист по ч. гр.д.№ 20214430103355 на РС-Плевен
,обезпечен с първа по ред договорна ипотека не е посочено каква точно част
от дълга се покрива . В т.вр. се сочи като приложим текста на чл. 76, ал. 2 от
ЗЗД ,без всъщност да се твърди дали според жалбоподателя тази норма не е
спазена от ЧСИ при извършеното разпределение. Според жалбоподателя не е
посочено кое точно перо от задължението се погасява,дали служи за
удовлетворяване на главницата ,дали се погасяват разноски или се покрива
задължение за лихви,поради което разпределението се счита за неправилно.
По делото е постъпило писмено възражение само от взискателя „Юробанк
България „ АД според което жалбата е неоснователна .Според него по
отношение на разпределението в частта му по чл. 136, ал.1 т.1 от ЗЗД, там
следва да се включват само разноски по осъществяването на изпълнителния
способ ,постъпленията от чиято реализация се разпределят и тъй като този
способ е поискан от първоначалния взискател „Юробанк България „ АД и
само той е правил разноски по реализирането му ,то правилно ЧСИ е
разпределил суми само за тези разноски , а не и за другите присъединени
взискатели. По другото оплакване се развива тезата ,че при разпределението
по чл. 136, ал.1 т. 3 от ЗЗД , ЧСИ не следва да сочи изрично точно за кои
пера от дължимия общ дълг следва да се отнесе разпределената сума и че не
било в правомощията на ЧСИ да определя този ред , а това следва да се
извърши от самата банка ,която е обвързана от договореното в процесния
договор за кредит , от вътрешните си правила и от законовите разпоредби
относно реда за погасяване на вземанията.
ЧСИ Т.К. е изготвила мотиви по обжалваното разпределение, като най-
общо е изразено становище ,че жалбата е неоснователна , а иначе мотивите по
същество възпроизвеждат една част от самото разпределение що се касае да
това кой е първоначалният взискател и кои са присъединените взискатели и
кой е присъединен взискател по право,както и че вземанията на „Юробанк
България „АД са обезпечени с две договорни ипотеки.
Плевенски окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и
мотивите на ЧСИ , и като проследи извършените действия по изп.дело №
20218150400463 на ЧСИ Т.К./ копие от изпълнителното е приложено към в
.гр.д.№ 833/2021г. на ПлОС , с което настоящият съдебен състав се запозна
служебно / ,намира ,че жалбата е неоснователна поради следните
съображения :
1.По първото оплакване развито в жалбата - В разпределението ЧСИ е
предвидил вземания за разноски по принудителното изпълнение по чл.
136,ал.1 т.1 от ЗЗД в общ размер 1 798,14лв. , които да бъдат изплатени на
първоначалния взискател като разноски,направени по изпълнителното дело
,ползващи се с привилегия от които 404,79 лв. –частично от адвокатско
възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело ; 810 лв. –
разноски по принудителното изпълнение,свързани с обезпечението и способа
2
на изпълнение ,които са подробно изброени от ЧСИ ; 583,35 лв. –частично от
таксата за опис /пропорционално за способа. Това разпределение за
погасяване на разноските ,ползващи се с привилегия по чл. 136, ал.1 т.1 от
ЗЗД според ПлОС е изцяло в съответствие както със закона , така също и с
постановките на т. 6 от ТР № 2 / 26.06.2015г. на ВКС по т.д.№2 / 2013г.
ОСГТК ,докладчик съдия Б.Б. ,където е посочено ,че „не всички разноски по
изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на
предпочтително удовлетворение по чл. 136, ал.1 т.1 от ЗЗД. С такова право се
ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ
,постъпленията от който се разпределят ,като в този ред могат да бъдат
включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на
изпълнителното дело и за възнаграждение за един адвокат“. По –нататък в
същата т. 6 от ТР е посочено ,че „не се ползват с право на предпочтително
удовлетворение по чл. 136,ал.1 т.1 от ЗЗД никакви разноски на присъединени
взискатели , освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД ,когато
са направени от тях. „ В случая не се твърди , а и няма данни по делото
присъединените взискатели да са правили разноски по искове по чл. 134 и 135
от ЗЗД ,които да бъдат включвани при настоящото разпределение. От друга
страна няма спор за това ,че конкретният изпълнителен способ – продажбата
на процесния недвижим имот е бил поискан именно от първоначалния
взискател по изпълнителното дело „Юробанк България „АД и че именно този
взискател е правил и разноски по осъществяването на този изпълнителен
способ. Тези обстоятелства обясняват защо при разпределението в първи ред
по чл. 136,ал.1 т.1 от ЗЗД са включени само разноски, направени от
първоначалния взискател „Юробанк България „АД, а не и разноски
направени от присъединени взискатели .
2.По второто оплакване - за съда остава неясно твърдението на
жалбоподателя ,че „няма направено разпределение и по отношение на
вземането на Банката по присъединеното по право вземане .Както се вижда от
самото разпределение сумата от 102 183,61 лв. отива имено за изплащане на
вземането на „Юробанк България „ АД в качеството и на присъединен по
право ипотекарен кредитор по договор за кредит № 100-2091/ от
28.06.2017г. по издадения изпълн. лист по ч.гр.д.№ 202214430103355 на РС-
Плевен,обезпечено с учредена първа по ред договорна ипотека, което вземане
,както изрично е посочено в разпределението е по-голямо от сумата по
настоящото разпределение.
3. Що се отнася до третото оплакване - че не е посочено кое точно перо от
задължението към Банката –взискател се погасява , дали служи за
удовлетворяване на главницата ,дали се погасяват разноски или се покрива
задължение за лихви , поради което разпределението се счита за неправилно,
то съдът констатира ,че макар в частта ,наречена „ вземания ,обезпечени с
ипотека по чл. 136 , ал.1 т. 3 от ЗЗД“ действително да е посочено общо ,че
сумата 102 183,61лв. е предвидена за изплащане на вземането на „Юробанк
България „ АД – в качеството и на присъединен по право ипотекарен
кредитор по договор за кредит № 100-2091 от 28.06.2017г. по издаден
3
изпълн.лист по ч.гр.д.№ 202214430103355 на РС-Плевен,обезпечено с
учредена първа по ред договорна ипотека,без да е отразено как точно се
разпределя тази сума между отделните пера на вземането на Банката , то в
разпределението от една страна има точни и прецизни данни за това вземане
преди разпределението , с всички негови съставни части / главница ,
договорна /възнаградителна лихва ,мораторна лихва ,такси и разноски /
,което ще се удовлетворява към дата 28.09.2021г. , а от друга страна в
същото разпределение накрая е посочено и какъв е остатъкът от
задължението към Банката по същия изпълнителен лист , след влизане в сила
на разпределението,което позволява при елементарно сравняване на сумите
преди и след разпределението да стане ясно какви точно части от
вземанията на банката по този изпълнителен лист са погасени и това са
следните пера / части / от общия размер на вземанията на Банката ,
обезпечени с първа по реда договорна ипотека :
- погасена е част от договорната/възнаградителна лихва върху главницата за
периода от 23.11.2020г. до 10.05.2021 ,която лихва преди разпределението е
била в размер 55 879,61 лв., а след разпределението остава дължима в размер
на 22 808,27 лв. /т.е. погасената разлика е 33 071,34лв. /
-погасена е изцяло мораторната лихва за периода от 21.03.2021г.до
25.05.2021г. в размер на 7 609,82лв.
-погасена са изцяло и такси за периода от 28.12.2202г. до 25.05.20201г. в
размер на 2 554,27 лв.
-погасени са и разноски за връчване на нотариални покани за периода от
20.04.2021г. до 25.05.2021г. в размер на 188,40лв.
-погасени са и разноски за държавна такса по ч.гр.д./ има се предвид ч.гр.д.№
202214430103355 на РС-Плевен/ в размер на 35 577,36 лв.
-погасени са и разноски за адвокатско възнаграждение по същото ч.гр.д. в
размер на 23 182 ,42лв. ,като всички тези вземания са обезпечени с вписаната
първа по реда договорна ипотека. Сборът от всички тези погасени вземания
дава именно общата сума от 102 183,61 лв. ,която е предвидена за изплащане
на „Юробанк България „АД .
По този начин за съда става напълно ясно какви пера от вземанията на
„Юробанк България „АД са погасени със сумата от 102 183,61лв. ,а при
възприетият от ЧСИ ред на погасяване на тези пера съдът не констатира
противоречие с нормата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД на която се позовава
жалбоподателя, а имено спазен е редът за погасяване първо на разноските ,
,след това лихвите и най-после главницата ,като в случая сумата е била
недостатъчна за погасяване на каквото и да е част от главницата ,която и
преди и след разпределението остава в един и същ размер , а именно-
1 712 636,19лв. ,както и за погасяване на законна лихва върху главницата в
размер на 58 515,07лв. ,която също остава непроменена преди и след
извършеното разпределение.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че жалбата е
неоснователна , а обжалваното разпределение e законосъобразно.
4
Поради това , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 7209/28.10.2021г. ,подадена от
длъжника „МАНЕВА ТОМИК „ ООД,ЕИК-********,гр.София , р-н
*********,представлявано от управителя Ц.И.К. , чрез пълномощника
адв.А.С. против извършеното от ЧСИ Т.К. разпределение от 28.09.2021г. по
изп.дело № 20218150400463.
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните ,пред Апелативен съд-Велико Търново.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5