№ 21992
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110139034 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Сребърна“ № 16, представлявано от П.П. и А.А. – изпълнителни директори, против
ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.Л. и Р. Д. – изпълнителни
директори, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
10539,48 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № 0300/21/747/500899, с включени обичайни разноски за определянето му, ведно
със законна лихва от 20.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
718,29 лв., представляваща мораторно обезщетение за периода от 11.11.2021 г. до 20.07.2022
г.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 30.07.2021 г., при движение по път
Е-87, в посока село Старо Оряхово, на моста на река Камчия, водачът на товарен автомобил
„Мерцедес“, ДК № ..., се удря в движещия се пред него в същата посока лек автомобил
„Мерцедес“, ДК № ..., в резултат на което му е причинил материални вреди, за които при
ищеца имало сключена имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в
застрахователна полица № 21-0300/604/5000670, валидна към датата на ПТП. За процесното
ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.07.2021 г., в който било
посочено, че вината за настъпване на процесното ПТП била на водача на товарен автомобил
„Мерцедес“, ДК № .... Към датата на ПТП отговорността на водача на товарен автомобил
„Мерцедес“, ДК № ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените
вреди на застрахованото при ищеца МПС била заведена Щета № 0300/21/747/500899, като на
31.08.2021 г. срещу издадена фактура № ********** от 27.08.2021 г. било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 10539,48 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по
застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер
1
на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с писмо, получено на 11.11.2021 г. от
ответника, като последният е отказал да уважи предявената претенция. Моли за уважаване
на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли да бъде допусната съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във
връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка
на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни
цени на имуществените вреди. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на
свидетел при режим на призоваване. При условията на евентуалност – ако ответникът
оспори плащането на застрахователното обезщетение, моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза.
В открито съдебно заседание от 21.05.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба заедно с направените в нея доказателствени
искания. Не прави възражения по доклада на делото.
С молба с вх. № 326190/15.10.2024 г. ищецът е помолил по възможност делото да се
гледа на второ четене. Представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.
В открито съдебно заседание от 15.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата претенция като доказана. Излага становище, че свидетелят
У. е посочил като причина за ПТП моментното си разсейване и недостатъчен път за спиране
в покой, в резултат на което е увредил Мерцедеса, намиращ се в спряно състояние пред него.
Поддържа, че е поканил ответника да заплати регресната претенция, но същият не е
изпълнил доброволно, с оглед което претендира мораторна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че описаният ви сковата молба механизъм на ПТП не
съответства на обективната истина, сочи се, че пътният инцидент не се дължи единствено на
виновното поведение на водача на товарния автомобил. Ответникът оспорва всички вреди да
са настъпили в следствие на процесното ПТП, както и стойността на щетите по автомобила,
предмет на имуществената застраховка „Каско“. Процесуалният представител на ЗАД „ОЗК
– Застраховане“ АД не се противопоставя на доказателствените искания, направени в
исковата молба, като излага единствено твърдения за неправилно отразяване на
фактическата обстановка в двустранния протокол за ПТП. Моли на вещото лице да бъдат
поставени допълнителни задачи.
В открито съдебно заседание от 21.05.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, поддържа отговора на исковата молба, не прави възражения по доклада по
делото и не прави нови доказателствени искания. Поддържа възражението за
съпричиняване.
В открито съдебно заседание от 15.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, моли за отхвърляне на предявените искове. Счита свидетелските показания за
противоречиви.
По делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, Областна
дирекция на МВР – Варна, 4-РУ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно
2
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на
плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на
ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият при
ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
Безспорно се установи по делото, че между ищцовото дружество и собственика на
увредения „Мерцедес“, ДК № ..., рама W1K2231331A016127 – „Алианц Лизинг България“
ЕАД, е била налице договорна обвързаност към датата на твърдяното пътно – транспортно
произшествие – 30.07.2021 г., основана на договор за застраховка „Каско“, чийто срок на
действие е в периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. Лизингополучател на посоченото МПС
е посочено „Сентерето“ ЕООД. По делото е приет като писмено доказателство писмен
договор под формата на застрахователна полица, удостоверяващ наличието на
горепосоченото облигационно правоотношение.
За пътнотранспортното произшествие е изготвен Двустранен констативен протокол от
30.07.2021 г., подписан от участниците в него, в който е посочено, че мястото на ПТП е
моста „Камчия“, в посока с. Старто Орехово. Съгласно изобразената схема водачът на
товарен автомобил „Мерцедес“, ДК № ..., се удря в намиращия се пред него в същата посока
лек автомобил „Мерцедес“, ДК № .... В протокола е отбелязано от водача на товарен
автомобил „Мерцедес“, ДК № ..., в графа „Забележка“ – „Виновен съм“. За обезщетяване на
причинените вреди на застрахования при ищеца лек автомобил е депозирано уведомление за
щети по МПС, в резултат на което е образувана процесната Щета № 0300/21/747/500899. По
същата е изготвен опис, калкулация – ремонт № AZ422879, както и Доклад по Щета
съгласно който стойността на ремонта възлиза на 10539,48 лв., изплатена на сервиза,
отремонтирал вредите – „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, видно от Преводно нареждане №
25772627 от 31.08.2021 г.
По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се
установява, че на 30.07.2021 г., при движение по път Е-87, товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер“, ДК № ..., реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „Мерцедес
S400“, с рег. № ..., като причина за настъпване на удара е поведението на водча на товарния
автомобил, който се е движил с несъобразена спрямо пътните условия скорост и дистанция.
Последният не е могъл да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи удар в намиращия
се пред него лек автомобил „Мерцедес S400“, с рег. № .... Съгласно вещото лице щетите,
констатирани по лек автомобил „Мерцедес S400“, с рег. № ..., се намирам в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес S400“, с рег. № ..., изчислена на база пазарни цени, към датата на ПТП
е 10539,48 лв., а размерът на обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“
при ПТП е в границите на 10 лв. – 25 лв. От техническа гледна точка водачът на товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“, ДК № ..., е могъл да предотврати удара при управление на
МПС със съобразена скорост и дистанция спрямо намиращия се пред него лек автомобил.
Видно от постъпило по делото писмо с вх. № 251206/02.08.2024 г. Министерство на
вътрешните работи, Областна дирекция на МВР – Варна, 4-РУ, на 30.07.2021 г. в 13:24 ч. в
Четвърто РУ, ОД на МВР – Варна е получен сигнал за ПТП, настъпило в област Варна, път
Е-87, в района на моста на река Камчия, в посока гр. Бургас. ПТП е било посетено на място,
като в дневник на получени и предадени сигнали и разпореждания е записана информация,
че участниците в ПТП да попълнили ДКП.
По делото са изслушани свидетелски показанията на С. С. Х.. От същите се
установява, че в деня на ПТП лицето е управлявало лек автомобил „Мерцедес S400“, с рег.
3
№ ..., на моста Камчия, в посока гр. Бургас. Доколкото пред автомобила имало колона от
спрени автомобили в задръстване, свидетелят е намалил, а впоследствие е спрял колата, за
да не ги удари, за което пуснал светлинен сигнал. Движещият се зад него микробус го е
ударил в задната част на автомобила, като не е натиснал спирачки. Към момента на удара
управляваното от него МПС е било в спряно състояние. Свидетелства за това, че водачът на
ударилото го МПС е признал, че той е виновен за причиняване на удара поради неспазване
на необходимата дистанция. Свидетелства още така, че протоколът е попълнен от З. Н. –
пасажер в лек автомобил „Мерцедес S400“, с рег. № ..., като той и другият участник в ПТП
са го подписали.
По делото са изслушани свидетелски показанията на З. М. Н.. От същите се
установява, че в деня на ПТП лицето се е возило като пасажер в лек автомобил „Мерцедес
S400“, с рег. № .... От показанията се установява, че на моста е имало задръстване. Докато тя
и шофьорът на автомобила са изчаквали в задръстването, движещият се зад тях бус ги е
ударил. Сочи, че първоначално лек автомобил „Мерцедес S400“ е бил с друг регистрационен
номер, който впоследствие бил променен на № .... На свидетеля е предявен процесният
двустранен протокол в проведено открито съдебно заседание от 15.10.2024 г. З. Н. е
посочила, че почеркът в протокола е неин, като схемата също е начертана от нея. Установява
се, че мястото на ПТП е посетено от представители на МВР.
По делото са изслушани свидетелски показанията на Д. Д. У.. От същите се установява,
че в деня на ПТП лицето е управлявало на товарен автомобил „Мерцедес“, ДК № ..., на
моста Камчия, в посока гр. Бургас, като същият се е движел след лек автомобил „Мерцедес
S400“, с рег. № .... Установява се, че последният автомобил е спрял, след което е бил ударен в
задната си част от автомобила, управляван от Д. Д. У.. Пред увреденото МПС имало и
колона от спрени автомобили, като след моста също е имало отбити коли. На свидетеля е
предявен процесният двустранен протокол в проведено открито съдебно заседание от
15.10.2024 г. Свидетелят е потвърдил, че той е написал забележката, като се е подписал
отдолу. От показанията се установява и че непосредствено преди удара свидетелят се е
обърнал, за да провери защо е имало толкова хора на едно място, като впоследствие е видял,
че автомобилите пред него са спрели. Сочи, че е възприел лек автомобил „Мерцедес S400“, с
рег. № ..., на 10 м., като при удара последното МПС било в спряно състояние.
С оглед изложеното съдът счита, че изключителна вина за настъпване на процесното
ПТП има водачът на МПС „Мерцедес“, ДК № ..., доколкото същият се е движил с
несъобразена спрямо пътните условия скорост и не е спазил необходимата дистанция, за да
може да спре веднага, след като възприеме спирането на движещия се пред него лек
автомобил „Мерцедес S400“, с рег. № .... На последния от своя страна му се е наложило да
спре поради образуваното задръстване от спрели автомобили пред него. Също така следва да
се вземе предвид и признанието на застрахования при ответника водач, обективирано в
двустранния констативен протокол, че е виновен за процесното ПТП. По никакъв начин не
се установи по делото водачът на намиращия се пред него автомобил да е допринесъл за
причиняване на ПТП. От своя страна, отговорността на виновния водач към датата на ПТП е
била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, като
последното обстоятелство се установява от справка, издадена от Гаранционен фонд / л. 30 по
делото/
В разглеждания случай съгласно приетото по делото заключение на съдебната
автотехническа експертиза, стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
„Мерцедес S400“, с рег. № ..., изчислена на база пазарни цени, към датата на ПТП е 10539,48
лв., а размерът на обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП е
в границите на 10 лв. – 25 лв.
Ето защо съдът счита предявеният иск за доказан по основани и размер и като такъв
следва да бъде уважен изцяло в предявения размер от 10539,48 лв.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Съдът формира правни изводи за наличие на главен дълг в претендирания размер от
4
3453,54 лв. Задължението на делинквента, респ. на неговия застраховател към
застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение, към
което с оглед регресния характер на вземането не може да се приложи разпоредбата на чл.
84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само
за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава. Ето защо за
поставяне на длъжника в забава е необхоД. покана. Установено е по делото, че ищецът е
предявил регресната си претенция по извънсъдебен ред с писмо до ответното дружеството,
като последното е отказало да я удовлетвори с писмо, получено от ищеца на 11.11.2021 г. / л.
28 по делото/. Следователно ответникът е изпаднал в забава да заплати търсената от ищеца
сума, поради което в полза на ищеца се дължи сумата от 737,76 лв. – обезщетение за забава
върху главницата за претендирания в исковата молба период от 11.11.2021 г. до 20.07.2022 г.,
изчислена с помощта на лихвен калкулатор. Доколкото същият е предявил акцесорния иск в
по-малък размер, а именно – за сумата от 718,29 лв., искът следва да бъде уважен до този
размер. В противен случай съдът би се произнесъл по свръхпетитум.
С оглед изложеното искът за мораторна лихва се явява основателен, с оглед което
следва да бъде уважен за сумата от 718,29 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
единствено ищецът. Същият е представи списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени
разноски в размер на 2440,18 лв., от които 472,18 лв. – държавна такса, 200 лв. – депозит за
вещо лице по САТЕ, 100 лв. – депозит за свидетел, и 1668 лв. – платено адвокатско
възнаграждение съгласно преводно нареждане от 18.07.2024 г. Ответникът своевременно е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
което съдът счита за неоснователно. Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, размера на предявените искове, както и че посоченото възнаграждение за адвокат
е с вкл. ДДС, видно от представената фактура, намира, че същото не следва да бъде
редуцирано поради прекомерност.
Така мотивиран, и на осн. чл. 235, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд, 162-ри
състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.Л. и Р. Д.
– изпълнителни директори, да заплати на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сребърна“ № 16,
представлявано от П.П. и А.А. – изпълнителни директори, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 10539,48 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0300/21/747/500899, с включени обичайни разноски
за определянето му, ведно със законна лихва от 20.07.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, и сумата от 718,29 лв., представляваща мораторно обезщетение за периода от
11.11.2021 г. до 20.07.2022 г.
ОСЪЖДА ответника ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.Л. и Р. Д.
– изпълнителни директори, да заплати на ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сребърна“ № 16,
представлявано от П.П. и А.А. – изпълнителни директори, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 2440,18 лв., представляваща сторените разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6