ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 148125.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивX състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Румяна И. Андреева
Членове:Пламен П. Чакалов
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20205300501887 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "БНП Париба Пърсънъл Файненс" СА
клон България, гр.София ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14 , чрез
юрисконсулт П. П. против Разпореждане № 54053/27.07.2020г. по ч.гр.д.
№9032/2020г., с което е отхвърлено заявление на "БНП Париба Пърсънъл
Файненс" СА клон България, гр.София ж.к.Младост 4, Бизнес парк София,
сгр.14 за издаване на заповед за изпълнение срещу Е. П. Д. , с адрес
с.Крумово, ул.Васил Левски №29, област Пловдив за сумата от 3051,14 лева
главница, 537,71 лв. договорна лихва, 158,27 лв. мораторна лихва и законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане и разноските.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно, защото при неясноти на заповедния съд следва да се
изисква допълнителна информация от заявителя с цел изясняване на тези
въпроси. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото
за ново разглеждане от първата инстанция.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
1
РС Пловдив е приел, че липсва посочване на методика за
определяне на ГПР и предвидената клауза за заплащане на допълнителни
услуги по договора сочат на обоснована вероятност за наличие на
неравноправна клауза в договора, която е пречка да се определи
съществуването на претендираните вземания към момента на издаване на
заповедта. РС Пловдив е приел, че доколкото има плащания по договора не
може да се изчисли и платената главница по договора за потребителски заем,
ето защо заповед не се издава и за главницата и заявлението се отхвърля
изцяло.
Нормата на чл.410 ал.3 от ГПК изисква освен договора сключен с
потребител да се прилагат и всички негови приложения и изменения и общи
условия ако има такива. За конкретния договор не се твърди от заявителя да
има някакви приложения, изменения или общи условия. Поради което съдът
правилно не е изисквал такива. Нормата на чл.410 ал.3 от ГПК се тълкува във
връзка с чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, като в заповедното производство нормата на
чл.129 от ГПК не се прилага. Ето защо оплакването на жалбоподателя за
изискване и прилагане на методика за ГПР е неоснователно.
В частта относно клаузите за лихви и други допълнителни плащания
извода на ПРС е правилен, при вероятна неравноправна клауза в договора
свързана с тях за тези плащания заповед не се издава. По правилото на чл.23
от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо заповед в казуса се
издава само за посочената неплатена главница. С оглед на характера на
заповедното производство по чл.410 от ГПК заповед за изпълнение се издава
без да се посочват доказателства за дължимост и изискуемост на сумите. Ето
защо е недопустимо съдът да изследва писмени доказателства в това
производство и да решава дължима ли е заявената сума и в какъв размер. При
подаване на възражение по чл.414 от ГПК въпросът се решава евентуално в
исков процес по чл.420 от ГПК. Ето защо в казуса при спазване на нормата на
чл.23 от ЗПК следва да се издаде заповед само за неплатената главница, без
да се изследва въпроса тя плащана ли е или не. Това касае и законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното
2
плащане и разноските по делото.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за
частично основателна. Обжалваното разпореждане ще следва да бъде
отменено в частта за претендираната главница, като се даде указание на
първоинстанционния съд да издаде заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
в тази част, а в останалата му част разпореждането следва да се потвърди,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 54053/27.07.2020г. по ч.гр.д. №9032/2020г., В
ЧАСТТА в която е отхвърлено заявление на "БНП Париба Пърсънъл
Файненс" СА клон България, гр.София ж.к.Младост 4, Бизнес парк София,
сгр.14 за издаване на заповед за изпълнение срещу Е. П. Д. , , област Пловдив
за сумата от 3051,14 лева главница и законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане и разноските,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" СА клон България, гр.София ж.к.Младост 4,
Бизнес парк София, сгр.14 , чрез юрисконсулт П. П. срещу Е. П. Д. , област
Пловдив за сумата от 3051,14 лева главница и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане и
разноските.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането в останалата му част.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК за главницата и законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане и разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4