№ 8020
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110140427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЦАТА СН. ИВ. Р. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Р. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. И. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата, с която, във връзка с дадените
указания в открито съдебно заседание, представя по делото следните
документи: епикриза с входящ № 5950, епикриза с изходящ № 7210 и
удостоверение с изходящ № 1 от 2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответната страна препис от молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. от ответника по делото,
като в изпълнение указанията на съда прилага към молбата 2 броя документи-
1
заверено копие на баланс и ОПР за 2021 г. за дружество „Р“ и заверено копие
на пълномощни – два броя.
Адв. С.: Да се приемат представените с молбата доказателства.
Представям нововъзникнали доказателства, имаме прекратяване на трудовия
договор и при втория работодател, с препис за другата страна. Ответната
страна е изискала два документа, които не намерих по делото до преди
седмица, а това са удостоверение за степен на завършеност на сградата и
трябваше да представят удостоверение за вече прекратения договор на
ищцата относно това получила ли е доход. Моля да бъдат приети като
доказателства по делото.
Адв. И.: Моля да бъдат приети представените от ищцовата страна
документи като доказателства. Същите са релевантни към спора. Моля да
приемете и представените от ответната страна баланс и оперей, от които ще
се ползваме във връзка с допуснатия иск за издръжка. Прилагам и моля да
приемете удостоверение, от което е видно, че процесната сграда, която
ищцата и ответникът обитават към днешна дата не е жилище и не е въведена
в експлоатация съгласно чл. 177 от ЗУТ. Същият текст на чл. 178, ал. 1
забранява ползването на имот, който не е въведен в експлоатация.
Представям и моля да приемете издадено удостоверение от НАК София с
дата 30.05.2022 г. в уверение на това, че сградата не е въведена в
експлоатация и по съществото си към днешна дата е строеж незавършен, с
препис за ответната страна.
Адв. С.: Моля да отхвърлите представеното удостоверение. От него не
става ясно кой имот касае, няма описан нотариален акт, няма описан строеж,
не носи информацията, която ни е необходима.
Адв. И.: Възразявам. Процесният имот не се индивидуализира по
административния адрес. Същият се индивидуализира с идентификатор,
който е посочен изрично в удостоверение от НАК, както е вписано и
урегулирания поземлен имот, различен от поземления имот, закупен от
двамата съпрузи, ведно с квартала и местността. Напълно идентифицира се
строежът, самия строеж, двуетажна жилищна сграда. Моля да оставите без
уважение искането на документа като документ съдържащ недостатъчен
реквизит на процесния имот.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
2
страните намира, че представените от двете страни писмени документи към
докладваните в днешното съдебно заседание молби са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приобщени към доказателствената маса
към същото. По отношение на представения документ от ответната страна от
направление „Архитектура и градоустройство“ на Столична община съдът
намира, че същото е относимо към предмета на делото и ще допринесе за
изясняване на същото с оглед претенцията по отношение на семейното
жилище. Съдът счита, че така предстставените писмени документи следва да
бъдат обсъдени от настоящия съдебен състав с крайния си съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 157 ГПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в
днешното съдебно заседание писмени документи като доказателства по
делото.
Адв. С.: Направила съм доказателствено искане, което не е изпълнено до
момента, а именно да представят удостоверение за доход на ищцата във
фирмата на ответника. Въпросът е ще приемем ли, че няма такъв доход, въз
основа на болничните? Оспорват ли факта, че не е имало доход през този
период. Категорично заявявам, че ние няма как да получим въпросното
удостоверение, тъй като ответникът е управител на дружеството и
възпрепятства издаването на каквито и да било документи.
Адв. И.: Техническа е причината, поради която не сме представили
служебната бележка. В записа от предходното съдебно заседание съм
маркирал два елемента – баланс и ОПР на дружеството, с което
удостоверяваме наличие на активи и реална търговска дейност на същото,
имайки предвид, че двамата съпрузи и страни в настоящото производство са
съдружници с равнопоставен дял. Технически е пропуска за доходите. Имаме
възможност да го представим. Моля с оглед изявленията, че ищцовата страна
не е получавала доходи, ние твърдим, че всички възнаграждения, до момента,
до който ищцата е била в трудово правоотношение с дружеството, са
изплатени, в т. ч. е изплатена сума на обещетение. Моля да ми бъде дадена
възможност в 7-дневен срок, считано от днес, да представя служебния
3
документ. Във връзка с претенцията на ищцата за издръжка и доводите на
ответната страна, че същата е в режим на трудово правоотношение
установяваме днес наличието на прекратено трудово правоотношение с
работодател „ЕТ Петър Тодоров“. Вътре е фиксирано чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ,
което означава взаимно съгласие на страните и с оглед изясняването дали
ищцовата страна е инициирала това прекратяване и по какъв повод е
инициирано то, моля да задължите ищеца да представи самата заповед за
прекратяване трудовия договор, първоначален, който се прекратява, и в
зависимост от нейното становище в противен случай ще поискаме по 192 от
ГПК да бъде предоставена налице ли е молба от ищцата по отношение на този
работодател да бъде прекратено трудовото правоотношение. Ако ищцовата
страна коректно може да представи горните два документи – молбата за
прекратяване и първичния режим на трудовото им правоотношение, то тогава
не е необходимо да задължаваме и да бавим процеса с изискване на
документи от трето независимо лице.
Адв. С.: Същото е невъзможно поради факта, че заповед за прекратяване
на това трудово правоотношение не се издава. Процедурата е молба, в която в
7-дневен срок се сключва споразумение за прекратяване по взаимно
съгласие. Заповед не е длъжен работодателят по КТ да издаде и не е издал
такава, същият ми е клиент и съм наясно с това. Считам, че това искане е с
цел бавене на процеса и отлагане даване на ход по същество днес. Няма
проблем да представя нито трудов договор, нито молбата за напускане. Има
съществен проблем – ищцата е с два прекратени трудови правоотношения, в
момента е без доход, в момента все още няма определен размер на пенсия и
едно отлагане на съдебното заседание, което евентуално ще стане за
септември сигурно, ще я остави без доход през следващите пет месеци, което
считам за цел на ответната страна. Имаме и други проблеми – две заведени
дела по ЗЗДН с цел да не се ползва имотът. Имотът не сме претендирали да се
ползва само от нея. Прави се абсолютно всичко възможно тя да не посещава
дома си. Оставям на преценка на съда дали следва да отложи заседанието за
следваща дата, като аз ще имам напускане на страната за срок от три седмици
– от края на юни до 20 юли. Смятам, че е преклузирана възможността за
предоставяне на допълнителна възможност за представяне на служебна
бележка. Този технически проблем не е доказан по никакъв начин. Считам, че
е могло да се издаде, не зная защо се отлага процесът. Както сме имали
4
задължение ние, в 7-дневен срок сме си представили поисканите от съда
документите.
Адв. И.: Тепърва днес в съдебно заседание се извеждат твърдения, че
ищцовата страна е без доход за посочения по-горе времеви период. Това не
отговаря на истината, тъй като са платени не само всички задължения от
страна на дружеството към нея касаещи обещетения, допълнителни суми. Те
са платени по банка. Уточнявам, че това е последен трудов договор.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители намира,
че следва да бъде уважено искането на ответната страна да се задължи на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищцовата страна да представи трудов договор и
молба, във връзка с прекратеното трудово правоотношение с ЕТ „Петър
Тодоров“, като същото следва да стане в 7-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ, на следващо място НАМИРА, че следва да бъде уважено
искането да се предостави повторна възможност на ответната страна да
представи оперей баланс на фирмата „Р“ ООД и служебна бележка относно
доходите та ищцовата страна въз основа на трудови възнаграждения от „Р“
ООД в едноседмичен срок, считано от днес.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи служебна бележка относно
доходите на ищцовата страна от фирма „Р“ ООД и задължава ищцовата
страна да представи трудов договор и молба за прекратяване на трудовото
правоотношение на последната с ЕТ „Петър Тодоров“, в седемдневен срок,
считано от днес.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед събиране на други доказателства по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6