О П Р
Е Д Е
Л Е Н И Е
Към АКТ № 90 / 09.03.2022 год.
Административен
съд - Монтана,ІІІ състав , в закрито заседание на дванадесети април ,през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен съдия :БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА…адм.д.№276/2021 г.по описа
на Административен съд-Монтана взе предвид следното
Производството е по с чл.248,ал.1-3 от ГПК,във вр. с чл.144 от АПК.
Делото
е образувано по жалба от Кооперация „РПК НАПРЕД“ ,представлявано от
председателя С.Н.Д. ,със седалище и адрес на управление:гр.Вършец,ул.“Република“№83 против Заповед №134/07.05.2021г.на кмета на
община Вършец ,с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж:“Навес от
метална конструкция с покритие и ограждане от ламарина“,построен в ПИ с
идентификатор12961.422.603 по КК на
гр.Вършец от 2008г. ,както и в част от ПИ
с идентификатор 12961.422.600 по КК на гр.Вършец от 2008г.,представляващ
второстепенна улица /тупик/.
С Решение № 90/09.03.2022г.по адм.д.№276/2021г. съдът е ОТХВЪРЛИЛ оспорването по жалба
от Кооперация „РПК НАПРЕД“ ,представлявано от председателя С.Н.Д. ,със седалище
и адрес на управление:гр.Вършец,ул.“Република“№83 против Заповед №134/ 07.05.2021г. на кмета на
община Вършец ,с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж:“Навес от
метална конструкция с покритие и ограждане от ламарина“,построен в ПИ с
идентификатор12961.422.603 по КК на
гр.Вършец от 2008г. ,както и в част от ПИ
с идентификатор 12961.422.600 по КК на гр.Вършец от 2008г.,представляващ
второстепенна улица /тупик/. , и е ОСЪДИЛ Кооперация „РПК НАПРЕД“ ,представлявано от
председателя С.Н.Д. ,със седалище и адрес на управление: гр.Вършец,ул.“Република“№83
да заплати на Община Вършец разноски по делото в размер на
1253,52лв./хиляда двеста петдесет и три лв. и 0,52ст./.
С молба, вх.№664/25.03.2022г., Община Вършец ,
чрез процесуалния си представител адв.К.Б. е поискала изменение на решението, в частта му
за разноските ,като претендира допълнителен адвокатски хонорар от 450лв.,алтернативно
претендира 300лв.-по 100лв. за 3,4 и 5 заседание по делото ,на основание чл.7,ал.9
от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Твърди ,че този хонорар е дължим и съдът
неправилно не го е признал с решението по делото ,като е уважил възражение за
прекомерност до размера на основния адвокатски хонорар от 1000лв.
С резолюция от 01.04.2022г. съдът е изпратил
препис от молбата на другата страна-РПК“Напред“ ,която на основание чл.248,ал.2 ГПК да изпрати писмен отговор в едноседмичен срок.
С
възражение №768/08.04.2022г., РПК“Напред“,чрез процесуалния си
представител адв.А.В. счита молбата за
изменение на решението ,в частта му за разноските ,за неоснователна .Изтъква
доводи ,че пълномощника на другата страна адв. Б. не е поискал своевременно разноски
за всяко отделно заседание извън първите две ,и
не е доказал заплатения хонорар от 100лв. за заседания на 22.11.2021г.,продължило
7 минути,17.01.2022г.,продължило 1ч и 42мин. и 17.02.2022г.,продължило
20минути.
Право да иска изменение на съдебният акт ,в частта му за разноските има страната, за която този
акт е благоприятен, което обстоятелство в случая е налице.Съдът намира молбата за допустима
,доколкото е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.248,ал.1 от ГПК. Решението е редовно връчено на Община Вършец,чрез
адв.Б. на 14.03.2022г.,а молбата за изменение на решението в частта му за
разноските е подадена на 25.03.2022г. ,тоест в срока за обжалване по
чл.248,ал.1 ГПК.
По същество молбата за разноски е
ОСНОВАТЕЛНА.
Искането за присъждане на разноски е
направено в нарочна
молба,вх.№664/25.03.2022г.,като е уточнено ,че неправилно съдът не е признал
допълнителния адвокатски хонорар от 450лв. за 3 , 4 и 5 заседание ,за което е
представен договор за правна защита и съдействие.Изтъква ,че този хонорар е дължим
на основание чл.7,ал.9 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Наистина ,на основание тази
разпоредба ,която заема систематично място в раздел ІІІ „Възнаграждения по граждански и
административни дела за една инстанция“ от Наредба№1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ,„При
защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 100 лв..Представен е от адв.Б. договор за
правна защита и съдействие /л.206/ ,съгласно който разноските за допълнителен
адвокатски хонорар от 450лв. са заплатени в брой.Не са представени банкови
извлечения за заплащане на тези разноски.Разноските за адвокатска защита подлежат на доказване
с договор за адвокатска услуга. По аргумент от чл.36, ал.1 и ал.2 от Закона за
адвокатурата и т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г.
по тълк. дело № 6/ 2012г. на ОСГТК на ВКС, договорът за адвокатска
услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е форма за
доказване. С договора за адвокатска услуга се удостоверява, че адвокатското
възнаграждение е договорено и дали същото е
заплатено. В случаите, когато е договорено плащането на адвокатското
възнаграждение да е в брой, вписването в договора ,че това възнаграждение е платено, е достатъчно
доказателство за заплащането му и договора в тази част има характер на разписка
/в този смисъл е и т.1 от Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013г. по тълк. дело
№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Видно от договор за правна защипа и съдействие №0094527,приложен в оригинал
на л.206 по делото , разноските са платени в брой.Цитираната от адв.Б. практика
на признаване на допълнителен хонорар по чл.7,ал.9 от Наредбата е в унисон с
посочените тълкувателни решения и не противоречи на изискването,че следва да се представят доказателства ,че този
хонорар е платен-в брой,чрез вписване в договора или по банков път ,за което не
са представени от адв.Б. доказателства по делото.Доказването на заплащането на
разноските за допълнителен адвокатски хонорар от 450лв. ,респ.300лв.за 3 , 4 и
5 заседание по делото ,е необходимо условие за тяхното признаване от съда./в
.т.см. Определение № 3312 от 7.04.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 8186/2021 г., VI о., Определение № 10114 от 23.07.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 12251/2019 г., II о.,/.
На основание чл.7,ал.9 от
Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв.Следователно ,на Община Вършец следва да бъдат присъдени и разноски в
размер на 300лв.-по 100лв. за 3,4 5
заседание по делото ,проведени на 22.11.2021г.,17.02.2022г и на
17.02.2022г.,при което молбата за разноски е основателна до размера на 300лв.,в
какъвто смисъл следва да бъде изменено решението по делото, в частта му за
разноските.Настоящият състав намира ,че делото не е с фактическа и правна
сложност ,а отлаганията са породени от забавяне при изготвяне на заключението
от вещото лице . В този ред на мисли ,определеното и присъдено от съда адвокатско възнаграждение с
решението по делото ,в размер на 1000лв. е над определения минимум от 900лв. по
дела по ЗУТ ,съгласно чл.8,ал.2,т.1 от наредбата ,при което съдът намира ,че присъждане
на разноски в размер на 450лв.за допълнителен адвокатски хонорар би било
прекомерно ,и молбата се явява основателна до размера на 300лв. общо за 3,4 и 5
заседание,както повелява и нормата.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.248,ал.1-3 от ГПК административният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯВА Решение
№ 90/09.03.2022г.по адм.д.№276/2021г.,в
частта му за разноските ,като го допълва по следния начин:
ОСЪЖДА Кооперация
„РПК НАПРЕД“ ,представлявано от председателя С.Н.Д. ,със седалище и адрес на
управление: гр.Вършец,ул.“Република“№83 да заплати на Община
Вършец разноски по
делото в размер на 300/триста/лв. за трето ,четвърто и пето заседание по делото
,на основание чл.7,ал.9 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в 14- дневен срок от съобщението му на страните пред
ВАС.
Препис от определението да се
връчи на страните по реда на чл.138,ал.3 от АПК.
Административен
съдия: