Разпореждане по дело №4843/2016 на Районен съд - Стара Загора

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

в закрито заседание на 17.11.2016 г., по гр.д. № 4843 по описа за 2016 г. на Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            След като се запозна с поправената искова молба на ищцата от 07.11.2016 г. и уточняващата я молба от 16.11.2016 г., съдът намери, че с тях не са изцяло отстранени нередовностите на исковата й молба и тя все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4-6 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК

 

Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

           

            ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника й ново съобщение до ищцата В.А.Т., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следните, неотстранени досега нередовности на исковата си молба, а именно:

            1). да изложи всички обстоятелства, на които е основала предявените по делото искове, като посочи: 1.1). в какво се състои противоправността на бездействието на ответниците, тъй като е част от обстоятелствата при иска й по чл. 45 ЗЗД, поради което следва да посочи на коя конкретна правна норма противоречи увреждащото я бездействие на ответниците; и 1.2). от коя точно страна (вътрешната или външната) на източната стена на мазето й преминава водосточната тръба, която го наводнява и къде точно по протежението й е настъпила твърдяната й повреда (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);

2). да уточни и петитума на исковата си молба, като:  2.1). поиска осъждането на всички ответници, срещу които е предявила иска си по чл. 45 ЗЗД, да й заплатят претендираното с него обезщетение от 500 лева, защото с петитума на поправената й искова молба иска осъждането само на „ответника”; 2.2). посочи и вида на търсената с иска й по чл. 109 ЗС защита, тъй като е осъдителен, а в поправената й искова молба не само, че няма съответно на установителната му част искане да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че е собственик на процесното мазе, но няма и искане за осъждането им да преустановят неоснователните си действия, с които й пречат да упражнява в пълния му обем правото й на собственост върху същото мазе, което не е и описано в петитума съобразно чл. 60 ЗКИР, вместо което се иска със същия „задължаването на ответниците да прекратят бездействието си и извършат ремонт на водосточните тръби”; 2.3). да отстрани и противоречието между тази част от петитума на исковата си молба, с която иска задължаването на ответниците да извършат ремонт на „водосточните тръби” и обстоятелствената част на исковата й молба, в която сочи, че неоснователно поддържаното от тях с бездействието им състояние, което й пречи да упражнява правото си на собственост върху процесното мазе, е повреда в преминаващата вертикално по източната му стена - водосточна тръба, а не тръби; и 2.4). да посочи подробно в петитума на поправената си искова молба конкретните неоснователни бездействия/поддържани състояния, които иска от съда с предявения иск по чл. 109 ЗС да осъди ответниците да преустановят/прекратят (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК);

3). подадената на 25.10.2016 г. по делото исковата молба, въз основа на която е образувано делото, да се подпише от подалият я адвокат, тъй като продължава да е неподписана (чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК).

            УКАЗВА на ищцата, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата ще й бъде върната.

 

            РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: