Р Е Ш Е Н И Е
№ 579/19.10.2023 г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на
двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Павлов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.
адм. дело № 381 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба
на П.Л.К., Началник група към РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик,
чрез процесуален представител гл. юрк. К. П. срещу Решение № 5/27.01.2023 г.,
постановено по а.н.дело № 191/2022 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище, с
което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №
22-0310-000600 от 04.08.2022 г. на Началник група към РУ гр. Панагюрище при ОД на
МВР гр. Пазарджик, с което на Х.Т.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 53 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
във връзка с чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Иска се отмяна на обжалваното съдебно
решение, като съответно бъде постановено друго, с което да се потвърди
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Постъпила
е писмена защита вх. № 5069/13.06.2023 г. от гл. юрк. П., процесуален
представител на касатора, с което поддържа касационната жалба по съображения,
подробно изложени в нея. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът – Районно управление гр. Панагюрище, редовно призовани,
не се представляват.
Ответникът по касационната жалба – Х.Т.Р., редовно призован,
явява се лично в открито съдебно заседание. Оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила
атакуваното решение.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, счита че при правилно изяснена фактическа обстановка, не е приложен
правилно законът, което прави първоинстанционното решение неправилно и незаконосъобразно.
Моли съда изцяло да го отмени и да постанови ново решение, с което да бъде
уважена касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните,
прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при
наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в
нея съображения.
Производството пред Районен съд гр. Панагюрище е образувано по жалбата на Х.Т.Р.,
ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 22-0310-000600 от 04.08.2022 г.
на Началник група към РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на посочено правно
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв.
затова, че на 17.07.2022 г., около 18.10 часа в гр. Стрелча, срещу дом № 23, управлявал
лек автомобил „Ситроен Ц 3“ 1.4 И, с рег. № РВ2470МК, негова собственост, с
несъобразена с пътната обстановка скорост, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, и с конкретните условия на видимост, като не е в състояние да спре
пред препятствието на пътя – в случая велосипед марка „Пирвин“ (черен на цвят)
и детска тротинетка като ги блъска и реализира ПТП с материални щети по тях.
Районен съд гр. Панагюрище е отменил наказателното постановление като е приел,
че изложената в него фактическа обстановка е непълна, като непълнотата касае
обстоятелства, свързани с обективни признаци от състава на нарушението, които
не само са основен елемент от императивния реквизит на НП по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, но чрез тях се лимитират и пределите на административното обвинение от
фактическа страна. Приел е, че описанието на нарушението не съдържа всички
факти и обстоятелства от съставомерен характер, а именно: не е изрично посочена
скоростта, с която се е движил жалбоподателят, не са констатирани всички
характеристики на пътната обстановка и релефа на местността, движението на
автомобила, с оглед доказване на твърдението за несъобразена скорост. Посочил
е, че в обстоятелствената част на НП и АУАН, въз основа на който е издаден,
липсва посочване на конкретни действия и бездействия от страна на жалбоподателя
и съответно обуславящи извършване на вмененото му нарушение, като единствено е
цитирана нарушената правна норма, включително не е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Приел е, че в конкретния случай не
се касае за виновно противоправно поведение на водача, тъй като от събрания
доказателствен материал не може да се направи никакъв извод относно скоростта,
с която същият се е движил в посочения участък от пътя и съответно да бъде
направена преценка доколко тя е съобразена с пътнотранспортните особености,
които не са конкретно посочени.
Така постановеното решение е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на
основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за
допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът
констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е
наказателно постановление, издадено от Началник група към РУ гр. Панагюрище при
ОД на МВР гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство
пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник
Районно управление гр. Панагюрище. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата
редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият
обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които
е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на
разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е
издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или
резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство
(актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и
призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт
по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава
учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма
физически издател.
В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по
делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Началник
група в РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, поради което решението,
постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния
акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК.
По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да
разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление
№ 22-0310-000600 от 04.08.2022 г. на Началник група към РУ гр. Панагюрище при ОД
на МВР гр. Пазарджик след конституиране и при участието на оспорващия и органа,
издал акта.
На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и за
разноските пред настоящата инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в
от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 5/27.01.2023
год. по АНД № 191/2022 г. на Районен съд гр. Панагюрище и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.