№ 16780
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110159568 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответницата са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими.
С оглед оспорванията от ответната страна и необходимостта от прилагане на
специални знания следва служебно да бъде допуснато изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 31035/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
1/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит № 823412 от
10.02.2017г. сключен с Кредисимо, от Р. М. М. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв
размер и по какъв начин;
2/ Какъв е размерът на извършените от Р. М. М. плащания по процесния договор
за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва,
такси и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и
1
непогасеният размер на дължимите лихви?
4/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за
предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв
би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и
мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените
лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?
5/ Какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Пенка Ал. Делчева, тел. 0888 903 885.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.06.2024 г. от 14:10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, чл.9
ЗПК вр. чл.99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за сумата 1470,84 лева, представляваща
непогасена главница по договор за потребителски кредит № 823412 от 10.02.2017г.,
ведно със законната лихва от 06.06.2023 г. - датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното и изплащане на вземането, за сумата от 388,85 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 10.02.2017г. до 31.08.2018г., за сумата
от 895,26 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 10.02.2017г. до
05.06.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
26.06.2023г. по ч.гр.д. № 31035/2023г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че между „Кредисимо“ ЕАД и
ответницата Р. М. М. е сключен договор за потребителски кредит № 823412 от
10.02.2017 г. по реда на ЗПФУР, за сумата от 1470,84 лв. Поддържа, че ответницата се
задължила да върне заетата сума на 18 вноски, всяка в размер от 128,81 лв. в срок до
31.08.2018г. Твърди, че е уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 41,24 %,
както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50 %. Ответницата
обезпечила кредита чрез сключване на договор за предоставяне на поръчителство с
„Ай Тръст“ ЕООД, въз основа на който между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД
2
бил сключен договор за поръчителство от 10.02.2017г., според който поръчителят се
задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови задължения по
кредита. С Договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 02.03.2021 г.
„Кредисимо“ ЕАД прехвърлил вземанията си срещу ответника в настоящото
производство, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, в полза на „АПС
Бета България“ ЕООД. Въз основа на упълномощаване от цедента, ищецът като
цесионер уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията. Въз основа
на изложеното предявява настоящите установителни искове. Претендира разноските по
делото, както и направените такива в хода на заповедното производство.
Ответницата Р. М. М. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131
ГПК, с който оспорва исковите претенции. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за всички вземания преди 06.06.2018г. Навежда твърдения, че
направените от нея плащания, съгласно представени към отговора платежни
нареждания, са в размер по- голям от претендирания такъв. Твърди, че претендираната
възнаградителна лихва е нищожна, доколкото надвишава трикратния размер на
законната лихва. Моли за отхвърляне на исковите претенции, както и за присъждане на
сторените разноски.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД, чл.9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски
кредит с твърдяното съдържание, сключен между ответната страна и „Кредисимо“
ЕАД, като ответникът е получил претендираната сума и се е задължил да я върне,
ведно с възнаградителна лихва в претендирания размер; 2/ наличието на валидни
правоотношения по договор за предоставяне на поръчителство и договор за
поръчителство, по силата на който ищецът е поел задължение срещу възнаграждение
да обезпечи вземанията на кредитора срещу длъжника 3/ изискуемост на задълженията
на ответника; 4/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е
придобил процесните вземания; 5/ съобщаването на цесията на ответника от
първоначалния кредитор или негов пълномощник.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
плащане.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
валидно главно парично задължение, както и настъпването на неговата изискуемост.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
3
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4