№ 370
гр. *****, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско
дело № 20223001000295 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 предл.второ
от ГПК, образувано по частна жалба на С.И. Р. от гр.***** срещу определение №
260128/22.02.2022 г. по търг.дело №949/2019 г. по описа на ОС - *****, в частта с която е
оставено без уважение искането му за встъпване като трето лице помагач на ищеца
„КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Излага, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като в качеството си
на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД - в
несъстоятелност, има правен интерес да встъпи като подпомагаща ищеца страна по
предявения иск по реда на чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, тъй като при уважаване на иска ще се
увеличи масата на несъстоятелността, която да служи за удовлетворение на кредиторите.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да го
конституира като трето лице помагач на страната на ищеца.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК са постъпили отговори от ответниците „Агробулс“
ООД - в несъстоятелност, със седалище с.Аврен и „Начало 2019“ ЕООД, със седалище
с.Бояна, в които изразяват становище за неоснователност на подадената частна жалба.
Останалите ответници, не са подали отговори на жалбата.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по търг.дело №949/2019 г. по описа на ВОС е образувано по
предявени обективно и субективно съединени искове от „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в
качеството му на кредитор на „Агробулс“ ООД в несъстоятелност срещу „Агробулс“ ООД в
несъстоятелност, „Начало 2019“ ЕООД и „Полигрейн БГ“ ЕООД, с правно основание чл.647
ал.1 т.6 за обявяване на недействителността на сделки, сключени от несъстоятелния
търговец и иск за връщане на вещите в масата на несъстоятелността.
На основание чл.649 ал.3 изр.първо от ТЗ като съищец е конституиран синдикът на
несъстоятелния търговец.
Жалбоподателят С.Р. е направил искане за встъпване в производството по делото
като трето лице помагач на ищеца в качеството му на кредитор с приети вземания на
несъстоятелния търговец. Обосновал е интереса си от встъпване в процеса с твърдението, че
при евентуално уважаване на исковете, масата на несъстоятелността, която служи за
удовлетворяване на кредиторите в производството ще се увеличи значително.
1
С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да допусне до
участие частният жалбоподател като трето лице помагач на ищеца.
На основание чл.649, ал.1, изр.първо от ТЗ, при бездействието на синдика, всеки
кредитор в производството по несъстоятелност може да предяви иск по чл.645, 646 и 647 от
ТЗ и по чл.135 от ЗЗД. Целта е да бъдат защитени интересите на кредиторите при
неоправдано бездействие на синдика предвид наличието на преклузивен срок за предявяване
на иска. Когато искът е предявен от кредитор, съдът служебно конституира синдика като
съищец. Синдикът защитава общия интерес на участниците в производството и за разлика
от кредитора има задължение да издирва и попълва масата на несъстоятелността.
При предявен от кредитор иск друг кредитор няма право да предяви същия иск, но
може да встъпи като съищец не по-късно от първото по делото заседание съобразно нормата
на чл.649 ал.3 изр.второ от ТЗ. В този случай възниква последващо активно субективно
съединяване на искове, което принципно е недопустимо в общия исков процес.
С оглед разпоредбата на чл.649 ал.3 от ТЗ, кредитор може да участва по делото по
предявен от друг кредитор иск само в качеството на главна страна, поради което не може да
встъпи като трето лице помагач. Доколкото разпоредбата на чл.649 ал.3 от ТЗ не урежда
правото на кредиторите да встъпят в процеса като главна страна при иницииране на
производството от синдика, само в този случай е възможно встъпване в процеса като
подпомагаща страна на основание чл.621 от ТЗ във връзка с чл.218 от ГПК. В този смисъл е
и посоченото от частния жалбоподател определение № 72 от 09.02.2017г. по търг.дело №
2118/16г. на второ т.о. на ВКС.
В настоящия случай обаче, отменителният иск е предявен от кредитор на
несъстоятелността, а не от синдика, поради което въззивният съд намира, че искането на
кредитор за встъпване в качеството му на подпомагаща страна в процеса по чл.647 от ТЗ,
иницииран от друг кредитор, направено след първо по делото заседание, следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно, поради което частнната жалба, следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С.И. Р. от гр.***** срещу
определение № 260128/22.02.2022 г. по търг.дело №949/19 г. по описа на ОС - *****, в
частта с която е оставено без уважение искането му за встъпване като трето лице помагач на
ищеца „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2