№ 813
гр. Пловдив , 07.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина Анг. Стефанова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502206 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е с оглед повдигната препирня за подсъдност с определение №
6406/23.08.2021г., по гр.д.№ 13524/2021г. ПдРС, за определяне на местно
компетентния съд по предявен иск от ЗД „Бул инс“ АД против М.И.К. с пр.
осн. чл. 500, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 1149 лева, представляваща
изплатено от ищеца в полза на собственика на увредения лек автомобил
„Опел Омега“ с рег. № *********, застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски от 15 лева, която сума е дължима от ответника –
делинквент, който е управлявал МПС-то по време на настъпилото на
19.07.2017 г. пътнотранспортното произшествие след употреба на алкохол,
ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда– 26.07.2019 г., до окончателното изплащане на вземането.
Спорът за подсъдност е между съдилища, които принадлежат на
районите на различни по-горни съдилища, като е повдигнат от ПдРС, който
последно е отказал да разгледа делото, поради което на осн. чл.122 от ГПК
компетентен да се произнесе по него е ПдОС.
Съдът, като обсъди данните по делото, намери за установено следното:
ЗД "Бул Инс" АД е предявил иск пред СРС с пр.осн. чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ
срещу М.И.К., с адрес в гр. П., ул.“Ю.“ № *********, за заплащане на сумата,
представляваща изплатено от ЗД "Бул Инс" АД обезщетение за имуществени
вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застрахован при ищеца по
застраховка ГО, както и ликвидационни разноски, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото.
1
С Определение № 20015664/19.01.2021г. СРС е приел, че се касае за
предявен иск срещу потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, тъй като
е насочен срещу лице, което се ползва от застрахователно покритие и
регресното право произтича от договор, поради което застрахователят има
право да претендира от застрахования платеното застрахователно
обезщетение. Поради това СРС е прекратил производството по предявената
претенция и изпратил делото на ПдРС.
С определението, с което е повдигнато препирня за подсъдност ПдРС е
счел, че предмет на исковата претенция е регресен иск на застраховател
срещу деликвент, който няма качеството на ползвател на застрахователни
услуги. Посочил е, че нормата на чл. 2, ал. 2 от КЗ изчерпателно изброява
субектите, които имат това качество, като в цитираната норма не е посочен
ответникът по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на
увреденото лице. С оглед това се е мотивирал, че отговорността на ответника
– застраховано лице, възниква не по силата на договор, а се извлича от
изрична разпоредба на закона – чл. 500, ал. 1 от КЗ, поради което и в
настоящия казус приложение намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3. Така РС
е приел, че съдът, до който е адресирана исковата молба, с която се предявява
регресен иск по чл. 500 КЗ няма правомощията служебно да следи за
местната подсъдност на спора, а може да прекрати и изпрати делото по
компетентност на друг съд само при релевиран от ответника, в срока за
писмен отговор, отвод за неподсъдност – чл. 119, ал. 4 ГПК.
Настоящият състав счита, че компетентен да разгледа иска е Районен
съд София поради следното: С предявяване на осъдителен иск ищецът
ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в
специалната разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ в качеството му на водач,
който виновно и противоправно е причинил вреди при управление на МПС,
тъй като е управлявал същото под въздействие на алкохол и с несъобразена
скорост. Регресното вземане възниква не поради качеството на ответника,
водач на МПС, на застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга,
по смисъла на чл. 2, ал. 2 от КЗ, а по силата на специално уредената в закона
регресна отговорност. Отговорността на ответника не е породена от клаузите
на застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически
състав, уреден в закона и се обуславя от други предпоставки, посочени в него.
С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ на
виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по смисъла
на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се урежда по
общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на чл. 113 от
ГПК. Поради това, доколкото не е направен отвод за местна подсъдност от
ответника, съдът не може служебно да я преценя, с оглед разпоредбата на чл.
119, ал. 4 от ГПК. Предвид гореизложеното компетентен съд да разгледа
предявените искове е Районен съд София и делото следва да се изпрати на
същия съд.
2
Ето защо и на основание чл. 122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН по правилата на местната подсъдност да разгледа
исковата молба с вх. № 2019560/26.07.2019г./ по описа на СРС/, подадена от
ЗД „Бул инс“ АД срещу М.И.К., с адрес в гр. П., ул.“Ю.“ № *********, за
заплащане на сумата, представляваща изплатено от ЗД "Бул Инс" АД
обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника като водач на
МПС, застрахован при ищеца по застраховка ГО, както и ликвидационни
разноски, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на сумата и
съдебните разноски по делото, е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за
сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3