ПРОТОКОЛ
№ 407
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20233100500214 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивницата Т. И. П., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият М. Ц. П., редовно призован, не се явява; не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 5714/ 06.03.2023г, депозирана от
адв.Е. С. - процесуален представител на въззиваемата страна, в която посочва,
че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно
заседание; не се противопоставя да се даде ход на делото, ако не са налице
процесуални пречки за това. Изразява становище по съществото на спора.
Към молбата са приложени договор за правна защита и съдействие и списък
на разноските.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 600/ 14.02.2023г.
Адв.Ш.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ, с оглед постъпилата уточняваща молба от въззивната страна,
че се поддържа жалбата срещу решението, касаещо само апартамент № 4 с
идентиф.№ 10135.3515.792.5.4, допуснат до делба между двамата съделители
при равни квоти, намира, че липсва правен интерес от обжалването на същото
по сл.съображения :
Действително, в подадената от Т. П. искова молба е бил обективиран
установителен иск по чл.23 СК за признаване частична трансформация на
лични средства в придобиването на процесния апартамент.
С разреждане на ВРС производството по ИМ е било оставено без
движение с указания да се внесат уточнения по ИМ при съобразяване ТР
3/2015 от 29.11.2018 по тълк.д.№ 3/2015, имащо отношение към случаите,
когато с решението за развод съдът е постановил, че имуществото, придобито
по време на брака, остава в съсобственост на двамата съпрузи, но без да е
посочено изрично в какъв обем са правата им в съсобствеността, тогава е
допустимо в последващ исков процес да се установява по-голям дял на
единия съпруг на основание частична трансформация на негово лично
имущество по чл.23 ал.2 СК от 2009г.
В настоящия случай, видно от приложеното към исковата молба
решение за развод, е видно, че страните са посочили изрично, че
апартаментът остава в обикновена съсобственост при равни квоти.
От това следва, че в тези случаи е недопустимо впоследствие да се
претендира частична трансформация на лични средства.
В тази връзка ищцовата страна чрез процесуалния й представител е
подала молба на 16.02.2022г, с която уточнява, че желае извършването на
делба при равни квоти.
Горното следва да се възприеме като изявление, с което не се поддържа
искането /било то във вид на самостоятелен иск или като възражение/ за
трансфор- мацията на личните средства.
Не може да се приеме, че изявлението на процес.представител
съставлява действие без представител на власт поради оттегляне на
2
пълномощията от същия, заявено от ищцата с молбата до съда от 5.10.2022г.
Същото има действие само за в бъдеще. От това следва, че към момента на
подаването на уточняващата молба адв.Бр.Б. е бил надлежно упълномощен да
представлява страната и да извършва от нейно име процесуални действия,
свързани с предявения иск.
Въз основа на това в направения от РС доклад по делото липсва доклад
на искане/възражение за частична трансформация на лични средства, а е
посочено, че се иска делба на имотите при равни квоти. По този начин съдът
е постановил решението си.
Липсва отправено искане по реда на чл.250 ГПК за допълване на
решението, когато съдът е пропуснал да се произнесе по част от претенциите,
с които е бил сезиран.
При това положение се налага извод за липсата на правен интерес от
подадената въззивна жалба, доколкото съдът се произнесъл съобразно
заявеното от ищцата искане за допускане до делба на процесните имоти при
равни квоти, което налага прекратяване на въззивното произ водство.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 214/ 2023г по описа на
Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, V-ти въззивен състав, по
подадената от Т. И. П. въззивна жалба вх.рег. № 81507/ 24.11.2022г срещу
решение № 3359/07.11.2022г, постановено по гр.д. № 453/2022г по описа на
РС – Варна, с което процесният апартамент № 4 с идентиф.№
10135.3515.792.5.4, допуснат до делба между двамата съделители при равни
квоти.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд–Варна в
едноседмичен срок от днес с частна жалба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4