О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 11.10.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 493 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТТРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Г.С.Я. срещу отказ № 20190306100533/07.03.2019 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписвания. В жалбата се твърди отказът да касае искане за заличаване на Г.С.Я. като управител и съдружник, а Н.С.Т.като съдружник в „У.П.К.“ ООД. Застъпена е теза, че участието на съдружник се прекратява с писмено обективирана воля на съдружника да напусне дружеството и изтичане на предвидения от закона срок. Излага се довод, че прекратяването не може да бъде обусловено от уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството както и от съдбата на дружествените дялове съответно избор на нов управител. Изразено е и несъгласие с извода, че Г.Я. не може да удостовери връчване на предизвестието с довод, че качеството му на управител ангажира дружеството и след като с ТР № 3/15.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС е признато право да договаря съм със себе си, по аргумент от по-силното основание, е легитимиран и да удостоверява в качеството си на управител получаване на изявления от името на дружеството. Досежно отказа Г.С.Я. да бъде заличен и като управител на дружеството се застъпва теза, че с изявлението за прекратяване на участието му в дружеството е заявено и искане за освобождаването му като управител на дружеството. Твърди се да е изтекъл и този срок, поради което се иска постановеният отказ да бъде отменени, а на длъжностното лице по регистрацията да бъде указано да впише заявените обстоятелства.
По допустимостта на жалбата
Предвид нормата на чл. 278 ал. 2 ГПК настоящият състав е обвързан от даденото разрешение с Определение № 2729/09.08.2019 г. по ч.гр.д. № 3105/2019 г., че страна в настоящото производство е Г.Я.. Макар и да не е обсъден изрично повдигнатият в предходния акт въпрос досежно страната в регистърното производство. Съобразяването с дадените задължителни за този съд указания за разглеждане на жалбата по същество налага да се приеме, че въпреки изричното указание за качеството на заявителя – Г.Я. като представител на търговеца в регистърното производство, следва да се счита, че в качеството си на физическо лице (бивш управител) е инициирал и регистърното производство.
Съдът служебно констатира обаче, че на 29.05.2019 г. по партидата на дружеството е вписано заличаване на Г.Я. като управител на дружеството. Предмет на заявеното искане е вписано въз основа на решение № 1514/21.08.2019 г. по т.д. № 1488/2019 г. по описа на СГС, ТО, 7 състав. Настоящото производство е призвано да даде защита при незаконосъобразно отказано вписване на подлежащо на огласяване обстоятелство. При положение, че този резултат вече е постигнат настоящото производство остава безпредметно в тази му част, и следва да бъде разгледано в останалата – досежно отказа Г.Я. и Н.Т.да бъдат заличеникато съдружници.
Жалбата е депозирана в срок. Дължимата държавна такса е внесена.
Жалбоподателят е заявил за вписване заличаването си като управител на „У.П.К.“ ООД и съдружник в дружеството и заличаване на Н.С.Т.като съдружник в дружеството.
В обосновка на постановения отказ длъжностното лице по регистрация приема, че с оглед целта на регистърното производство да охранява както интересите на лицата в членствени правооотношения с дружеството, така и тези на самото дружество, третите лица и публичния интерес, счита за наложително да се увери, че вписаният капитал е имуществено гарантиран и след изплащане на дружествения дял. В тази връзка счита за необходимо удостоверително изявление на общо събрание, съответно на съдружник, ангажирал се с освободения дял и дяловата вноска или да бъдат предприети действия за намаляване на капитала, когато той не е имуществено обезпечен. Прието е, че това не се установява, а и няма възможност да бъде отстранено в процедурата по чл. 22 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Спорен в съдебната практика е въпросът дали бившият съдружник е легитимиран да поиска заличаването си. Самият закон изисква срочно заявяване за вписване на настъпила промяна – чл. 6 ЗТРРЮЛНЦ, което задължения пряко ангажира законния представител на дружеството. Всяко утвърдено със закон задължение е правен способ за постигане на законоустановена цел, а средство за това е осигурен механизъм за изпълнение на задължението. Липсва регламентация на механизъм, който да осигури тази цел при бездействие на законния представител на дружеството. Въпросът придобива особена острота когато, поради една или друга причина, дружеството остане без законен представител. Нормата на чл. 141 ал. 5 ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и да инициира регистърното производство.
Освен това, макар и капиталово дружеството с ограничена отговорност е с изразен персонален характер. От тази гледна точка и самият закон държи сметка за имената на съдружниците. Ето защо огласяването на прекратеното членство непосредствено ползва както очертания публичен интерес, така и кредиторите на дружеството.
Според настоящия състав нормативно определеният кръг от лица, легитимирани да инициират регистърното производство, съставлява гаранция за достоверност. От тази гледна точка и самият закон очаква лицето, пряко ангажирано да представлява търговеца, изрично да декларира достоверността на документално отразените обстоятелства – чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Бившият съдружник като пряко заинтересован от огласяване на това обстоятелство, по изложените вече съображения, се явява и достоверен източник на информация.
По изложените съображения настоящият състав счита, че липсата на изрично указана възможност прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това обстоятелство сочи на празнота в закона, а не отразява принципно защитим публичен интерес. С оглед нормата на чл. 5 ГПК съдът е овластен, а следователно и задължен утвърждавайки правилото за поведение да съобразява общия разум на законите. По аргумент от чл. 15 ал. 1 т. 3 ЗТР изброените лица, легитимирани да инициират регистърно производство, не са лимитативно установени. Налице е легитимна цел – обезпечаване на публичност досежно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на която прекратилият участието си съдружник е в състояние да допринесе. По тези съображения настоящият състав не споделя съдебната практика, отричаща възможността за напусналия съдружник да инициира регистърно производство за огласяване на настъпилата промяна в обстоятелство, обявено от закона за значимо и за третите лица.
От приложените документи към заявлението се установява, че потестативното право на едностранно прекратяване на участието в дружество с ограничена отговорност от страна на Г.Я. е надлежно упражнено – документът сочи да е приобщен към търговската документация на дружеството на 04.11.2018 г. Предписаният от закона срок е изтекъл още преди датата на депозиране на заявлението.
Настоящият състав не споделя развитите от длъжностното лице съображения, че решението за съдбата на освободените дялове е предпоставка за вписване на заявеното обстоятелство. Възлагайки в отговорност на регистърната администрация отстояването на обществен интерес законът определя и средството за това. Заявеното в случая искане касае промяна на вписано обстоятелство – заличаване на съдружник поради прекратено участие в дружество с ограничена отговорност. Съгласно чл. 125 ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. С оглед и правилото на чл. 14 ал. 1 ЗЗД предизвестието произвежда придаденото му от закона значение с достигане на изявлението до неговия адресат – в случая търговското дружество. Следователно, обхватът на преценка в рамките на регистърното производство е ограничен до проявлението на така указаните от закона обстоятелства. Установената от закона фикция за връчване позволява и фактически извод, че дружеството е надлежно уведомено.
Освен, че в рамките на регистърното производство законът не придава значение на съдбата на освободените дялове, изследването на това обстоятелство предпоставя момента на вписване от едно несигурно бъдещо условие. Подобно решение обаче лишава от съдържание изрично вмененото задължение за своевременно заявяване на подлежащите на вписване обстоятелство. Ето защо задължението за огласяване пряко произтича от възникналото обстоятелство – чл. 6 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Едва огласяването му осигурява в пълнота интересите на третите лица, като същевременно утвърждава достоверност на документално удостовереното правно положение досежно персоналния състав на съдружниците в дружество с ограничена отговорност като в техен интерес е и това да стане своевременно. Третите лица, било то и кредитори, нямат предоставена от закона възможност да въздействат върху персоналния състав на търговското дружество. Същевременно огласяването на промяната им обезпечава възможност да преценят доколко неяснотата за съдбата на освободените при прекратеното членство дялове рефлектира върху интересите им и при необходимост – да предприемат съответните действия за да защитят интересите си. Следва да се има предвид, че регистърното производство обективно не е в състояние да обезпечи икономическия интерес на кредиторите на дружеството, поради което и законът не очаква това от него.
Също така, както бе посочено вече, нормата на чл. 21 т. 5 ЗТР ограничава обхвата на осъществяваната от длъжностното лице проверка до възможността заявеното за вписване обстоятелство да настъпи при нормативно предписаните или договорно утвърдени предпоставки. След като законът свързва заявеното за вписване обстоятелство с писмено предизвестие и изтекъл срок, настоящият състав не намира основание да счита, че в процедурата по вписване на това обстоятелство длъжностното лице дължи да обезпечи яснота и за съдбата на освободените дялове. Нито буквата, нито смисълът на закона ангажират длъжностното лице по регистрация да изследва съдбата на освободените дялове, предпоставка за което е прекратеното членство. Това задължение възниква, когато е поискано вписване на самостоятелното и различно от заявеното в случая обстоятелство. Вярно е, че длъжностното лице дължи да гарантира обществения интерес, обусловен от осигурен минимален размер на капитала. Законът обаче предпоставя проверката в тази насока от нарочно заявено искане. Освен, че липсва нормативно предписано изискване за едновременно заявяване напускането на съдружник с утвърждаване съдбата на освободения дял в капитала, такава необходимост не следва и от смисъла на закона. И по отношение на регистърното производство, охранително по своя характер, приложимо е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – обемът на търсеното съдействие се определя от съдържанието на искането.
За пълнота следва да се посочи, че напускането на съдружник не е в състояние да рефлектира и върху законоустановената гаранция за интересите на кредиторите на дружеството с ограничена отговорност. Както внесената, така и записаната вноска ангажират съдружника и при напускане на дружеството – няма признато право да я получи обратно. Същевременно имущественото покритие на капитала не зависи от персоналния състав на фигуриращите по партидата съдружници, а от наличието на парично оценими блага в патримониума на дружеството. Напусналият съдружник няма право върху вноската си в капитала, а върху съответна част от положителната разлика между активите и пасива в имуществото, елемент от който е и стойностно изразеният капитал на дружеството. Възникналото парично задължение с факта на прекратеното членство определя съдружника като кредитор, но само ако и доколкото към този момент имуществото превишава стойността на задълженията на търговеца към неговите кредитори. Следователно привидното участие в дружеството, какъвто резултат следва от неогласеното прекратяване на членственото правоотношение, не обосновава допълнителна гаранция за имуществените интереси на кредиторите, а напротив – застрашава ги, поддържайки невярна представа за кръга на съдружниците.
Законът предписва огласяване на дружествен договор, отразяващ актуалното състояние, но изрично свързва това задължение с извършена промяна – чл. 119 ал. 4 ТЗ. Правилото безусловно визира промяна, предприета от самото дружество. Макар и прекратеното членство при условията на чл. 125 ал. 2 ТЗ да обуславя необходимост от такава промяна, бездействието на дружеството да предприеме необходимите действия не обосновава пречка за оповестяване актуалната информация за действителните собственици на капитала – чл. 65а ТЗ.
Г.Я. обаче не се явява легитимиран да иска заличаване Н.С.Т.. Съгласно чл. 531 ГПК, приложимо правило към всяко охранително производство, само заинтересованото лице може да търси съдействие. С оглед диспозитивното начало всеки правен субект е свободен както да идентифицира своя интерес, така и да определи дали, кога и как да го реализира в това число и да инициира неговата защита, ако прецени, че е накърнен. Вписването на Н.Т.засяга нейната правна сфера, поради което и Г.Я. в качеството си на физическо лице не е овластен да претендира заличаването й. При тези съображения постановеният отказ за вписване на това обстоятелства следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190306100533/07.03.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията досежно исканото заличаване на Г.С.Я. като съдружник в „У.П.К.“ ООД.
УКАЗВА на основание чл. 25 ал. 5 ЗТР на длъжностното лице по регистрацията да впише по партидата на „У.П.К.“ ООД заличаване на Г.С.Я. като съдружник в „У.П.К.“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата срещу отказ № 20190306100533/07.03.2019 г. за вписване заличаването на Н.С.Т.по заявление на Г.С.Я..
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, с която е отказано Г.С.Я. да бъде заличен като управител на „У.П.К.“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано в отхвърлителната и в прекратителната част – с характер на определение. Не подлежи на обжалване в отменителната част.
След влизане в сила на решението препис да бъде изпратен на Агенция по вписванията – търговски регистър, за изпълнение.
СЪДИЯ: