№ 359
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110143826 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от М. Г. Г. против М. О. К. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД за сумата в
размер на 3600 лева, представляваща авансово платена цена по развален Договор за
изработка от 04.10.2021 г. и с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 3600
лева, представляваща неустойка по чл. 7.1. за неизпълнение на Договора за изработка от
04.10.2021 г., ведно със законна лихва върху претендираните суми от датата на предявяване
на иска 30.07.2024 г. до окончателно погасяване на вземанията. Направено е искане
сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало
валидно облигационно правоотношение по Договор за изработка от 04.10.2021 г., по силата
на който ответникът се задължил да изработи проект за интериор на апартамент, находящ се
в гр. В., ул. „Воден“ № 20, ет. 3, а ищецът се задължил да заплати възнаграждение за проекта
в размер на 4000 лева. СтрА.та поддържа, че по силата на съглашението ответникът
следвало да изпълни задължението на два етапа, като в първи етап представи 2Д план-
разпределение на пространството и обзавеждането, мууд борд, семпъл борд и приблизителна
план сметка, както и да бъдат остойностени монтажни дейности, доставка и т.н., а във втори
етап да представи 3Д проект-визуализация, план В и К, отопление, вентилация и
климатизация, план на инсталации, план на товарни „С“ и план за подови настилки „С“. В
исковата молба са изложени твърдения, че предвиденият в процесния договор срок за
изпълнение на проекта на ниво „ЕТАП I” е шест работни седмици, а предвиденият срок за
изпълнение на ниво „ЕТАП II” е две работни седмици. Ищецът поддържа, че многократно
устно и посредством електронни съобщения приканял ответника да изпълни поетите с
договора задължения, но това не било сторено. М. Г. сочи, че бил наел майстори за
извършване на ремонтните дейности, но те не можели да започнат работа, тъй като
възложеният на ответника проект не бил изработен. В исковата молба са изложени
1
твърдения, че ответникът е разполагал с достатъчно дълъг период от време, в който е имал
възможност да изпълни възложения му проект, но това не било сторено. Ищецът поддържа,
че отклонението от договора е толкова значително, че на практика изпълнението е стА.ло
безпредметно. В исковата молба са изложени твърдения, че М. Г. отправил писмено
уведомление за разваляне на договора до насрещната по правоотношението стрА., тъй като
ответникът въпреки многократно отправените покани не изпълнил поетите със
съглашението задължения, спрял да отговаря на обажданията и реагирал избирателно на
изпратените му съобщения. Ищецът поддържа, че уведомлението за разваляне на договора
било получено от ответника на 15.07.2024 г., поради което и ответната стрА. дължи връщане
на дадената по съглашението сума. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно чл.
7.1. от договора при пълно неизпълнение на възложената работа изпълнителят дължи
неустойка в размер на 100 % от размера на уговореното възнаграждение. Ищецът поддържа,
че при съобразяване на заплатеното по договора авансово възнаграждение, търсената
неустойка възлиза на 3600 лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
Във връзка с Решение на Съвета на ЕС от 8 юли 2025 г. за приемане на евро на ищеца
следва да бъде предоставена възможност в срок до първото съдебно заседание да посочи
претендираните суми в евро.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът излага, че действително между страните по спора
е сключен Договор за изработка от 04.10.2021 г. с описан в исковата молба предмет, като
стрА.та поддържа, че ищецът заплатил единствено сумата в размер на 1200 лева, явяваща се
част от уговореното възнаграждение в размер на 4000 лева. С отговора на исковата молба са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че изпълнителят по договора е неизправна
стрА.. Ответникът поддържа, че е изпълнил задълженията, произтичащи от съглашението,
точно и добросъвестно, отчел е изпълнението съгласно уговореното в договора и дори е
съдействал за реализиране на проекта. В отговора на исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът не е указвал необходимото съдействие по смисъла на чл. 5.1. от съглашението,
което съобразно естеството на възложената поръчка е било необходимо за изпълнението на
договора. Ответната стрА. сочи, че ищецът не е заплатил пълния размер на уговореното
възнаграждение, като се е укрил и преустановил комуникацията с изпълнителя
целенасочено. Ответникът поддържа, че конфликт между страните по договора е възникнал
вследствие на опитите му да получи дължимото възнаграждение по поръчката в пълен
размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че уговорената неустойка за
неизпълнение на договора е недействителна поради противоречие на клаузата с добрите
нрави. При условията на евентуалност е наведено възражение за изтекла погасителна
давност. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени
като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
2
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на
довеждане. С отговора е оспорена истинността на представени ведно с исковата молба
документи, както следва: предизвестие за прекратяване на договора, известие от куриерска
фирма „С“ – два броя и извлечение от частна кореспонденция от социална мрежа.
Ответникът поддържа, че документите не изхождат от лицата, за които се сочи са техни
автори, отразеното в тях съдържание е невярно, антидатирани са и са съставени единствено
за целите на процеса. Във връзка с наведеното възражение за неистинност е направено
искане ищецът да бъде задължен да представи документите в оригинал.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 3 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е
възникнало валидно правоотношение по договор за изработка, че ищецът е изправна стрА.
по сделката, че договорът между страните е развален поради неизпълнение от стрА. на
ответника и размерът на заплатеното авансово възнаграждение. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е изправна стрА. по договора, като е изработил възложения му
проект и е отчел изпълнението съобразно договорните клаузи, съответно е налице основание
за задържане на получената сума.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 92, ал.
1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по
делото е възникнало валидно правоотношение по договор за изработка, валидно възникнало
задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на договора, че ищецът е изправна
стрА. по договора, че договорът е развален поради неизпълнение на задълженията на
ответника, както и размера на вземането. В доказателствена тежест на ответника е да
установи, че е изправна стрА. по договора, респ. да установи, че клаузата за неустойка е
недействителна на соченото от стрА.та основание.
При съобразяване на становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните
по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за изработка от
04.10.2021 г. с предмет изработване на проект за интериор на апартамент, находящ се в гр.
В., ул. „Воден“ № 20, ет. 3, по силата на който ответникът се задължил да изготви и предаде
проекта, а ищецът да заплати възнаграждение в размер на 4000 лева, както и че по силата на
договора за изработка ищецът заплатил на ответника на 20.12.2021 г. сумата в размер на
1200 лева.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото
представените ведно с исковата молба документи, както следва: оферта за изработване на
проектиране на интериор на апартамент, договор за изработка от 04.10.2021 г. и извлечение
от банкова сметка, както и тези представени с отговора на исковата молба. На ищеца следва
да бъде предоставена възможност да заяви дали ще се ползва от документите, както следва:
извлечение от електронна кореспонденция, предизвестие за прекратяване, известия за
3
доставяне на куриерска компания „С“ и товарителница, като в случай, че желае да се ползва
от тях следва да ги представи в оригинал, а извлечението от кореспонденция на материален
носител.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при довеждане от всяка стрА. ( общо четирима свидетели), като
искането на ответника за разпит на трети свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи
претендираните суми в евро.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи, както следва: оферта за изработване на проектиране на интериор на
апартамент, договор за изработка от 04.10.2021 г. и извлечение от банкова сметка, и тези
представени с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да заяви дали ще се ползва от представените ведно с
исковата молба в препис документи, както следва: извлечение от електронна
кореспонденция, предизвестие за прекратяване, известия за доставяне на куриерска
компания „С“ и товарителница, като в случай, че желае да се ползва следва да представи
същите в оригинал.
ПРИ ПРЕДСТАВЯНЕ на документи по делото в оригинал същите следва да се
оставят за съхранение в касата на съда, за което да бъде изготвен нарочен протокол.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама
свидетели при режим на довеждане от всяка стрА. ( общо четирима свидетели), КАТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на трети свидетел. УКАЗВА
на страните да доведат допуснатите им свидетели за разпит в първото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.02.2026 г. от 10:20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на стрА.та. При неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на стрА.та. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата стрА. и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5