О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 24.04.2019                           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                          Първи граждански състав

На 24 април                                                                      Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1541 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Д.Е.М. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи и да се даде възможност на ищцата да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на лична карта №********* издадена на 12.10.2011г. от МВР – Стара Загора, Удостоверение за наследници № 1179/01.03.2019 г. издадено от Община Стара Загора; Препис - извлечение от акт за смърт издадено въз основа на Акт за смърт № 110/22.01.1997 г. от Община Стара Загора; Заявление за смяна на клиент за обект на регулиран пазар от 07.03.2019 г.; Квитанция № **********/05.03.2019 г. за заплатена сума по фактура № **********/07.02.2019 г., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 402623/14.11..2017 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 577/12.07.2018 г. на БИМ; Писмо С изх. № 7257174-1/07.02.2019 г.; Справка за корекция на сметка; фактура № **********/07.02.2019 г. ; Обратна разписка;

           ДАВА възможност на ищцата да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.

           ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 22.05.2019 г. от 11,10 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Д.Е.М. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2081028. Доскоро партидата за имот с ИТН 2081028 се водела на починалия още през 1997 г. баща Е.М.М., като клиент с клиентски № **********, но последните години имотът се обитавал единствено от нея, а не и от останалите наследници, като единствено тя заплащала сметките за ел.енергия за имота. Узнала, че има дължима сметка за ел.енергия в размер на 253,49 лв. Служителите на ответника обяснили на ищцата, че независимо дали е съгласна или не била длъжна да плати сумата, т.к. в противен случай ответното дружество ще преустанови подаването на ел.енергия до дома на абоната. Това принудило ищцата да заплати процесната сума. Твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. По никакъв начин не е била уведомявана от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито присъствала на нея. Също така не била получила от ответното дружество никакви документи, от които да е видно как и на какво основание се формира дължимата към ответното дружество сума от 253,49 лв. На ищцата не били връчвани нито констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито фактура за процесната сума, нито пък справка за коригиране на сметка, нито пък констативния протокол от БИМ. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което тя нямала ключ и то се намирало извън нейния имот.  Със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция нa сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр.Пловдив да й заплати сумата от 253,49 лв., представляваща недължимо платена на 05.03.2019 г. сума по фактура № **********/07.02.2019 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на абоната, доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „..." 11, ИТН 2081028, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума. Моли да й бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в слу... била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството елект­рическа енергия (ПИКЕЕ), който били действащи към момента на проверката. На 14.11.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на потребление, в гр.Стара Загора, .... Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 477001, с цел същият да бъде изпратен за метрологична екс­пертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица със­тавили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 402623/14.11.2017 г. Въпреки положените усилия отстрана на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и констативния протокол. Протоколът бил изпратен на Енчо Митев Михайлов – лицето, регистрирано като клиент на процесния адрес и ИТН. Ищецът не бил изпълнил своето задължение по чл. 11, т. 3 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и ЕВН ЕС не било уведомявано за промяната в данни и обстоятелства за клиента. Поради това всички уведомления били изпращани на регистрирания в ЕВН ЕС клиент и се върнали с отбелязване, че получателят е починал. Процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология за извърш­ване на метрологична експертиза и бил съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговска измерване № 577/12.07.2018 г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 1376 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР била 253,49 лв., с ДДС. Периодът на корекцията бил 90 дни, като първата дата - 16.08.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата била датата на извършената техническа проверка 14.11.2017 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/07.02.2019 г. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. б ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: