№ 12410
гр. София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря **
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110101399 по описа за 2025 година
И. Х. Г. е предявил срещу „**“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 5 400 лв., получена на отпаднало основание – поради отказ от направени две резервации
за семейна почивка, ведно със законната лихва от 09.01.2025 г. до окончателното плащане и
на сумата от 85,87 лв., представляваща лихва за забава за периода 29.11.2024 г. - 08.01.2025 г.
Ищецът твърди, че през юли 2024 г. възложил на дъщеря си ** да организира семейна
почивка за четирима души. По препоръка били потърсени услугите на ответното дружество
– туристическа агенция, с което се осъществила комуникация по телефон и „Вайбър“ чрез
лице на име **, за да бъдат уточнени условията на резервацията. На 03.07.2024 г. **
направила резервация чрез ответното дружество за четирима души за две стаи в хотел *** в
с. **, включваща нощувки и закуска за периода 02.08.2024 г. - 06.08.2024 г. В изпълнение на
указанията на ответника на 03.07.2024 г. ищецът превел по банкова сметка на дружеството
сумата от 2 300 лв. с основание „резервация“. При получаване на плащането представителят
на ответника потвърдил, че резервацията е направена, без обаче да изпрати на ищеца
каквото и да е писмено потвърждение, ваучер или уведомление от страна на хотела до
туристическата агенция, въпреки нееднократните запитвания за това. За извършеното
плащане ответникът издал фактура № 950/08.07.2024 г. с основание „посредничество –
хотелски услуги“, като за получател на услугата била посочена **. След първоначално
извършената регистрация ищецът пожелал да бъдат променени мястото и датата на
почивката. Така на 18.07.2024 г. чрез ответното дружество била направена резервация за
семейна почивка за две стаи в хотел „**“ в курорт „**“ за периода 09.08.2024 г. – 13.08.2024
г., като първоначалната резервация била отказана. На 18.07.2024 г. ищецът превел по банкова
сметка на ответника сумата от 3 700 лв. за втората резервация. Впоследствие ответното
дружество уведомило **, че втората резервация не била направена, тъй като най-ранната
възможна дата била 11.08.2024 г., която не била удобна, поради което на 04.08.2024 г. **
отказала втората резервация. На същия ден ответникът посочил, че ще започне
възстановяване на получените суми от 09.08.2024 г. Въпреки това обаче паричните средства
не били възстановени. На 06.08.2024 г. на ел. поща на ** било изпратено съобщение, с което
1
представителят на ответника посочил, че стартира възстановяване на заплатените суми за
отказаните резервации. В ел. съобщение от 15.08.2024 г. ответникът потвърдил, че преводите
за възстановяване на сумата в общ размер на 6000 лв. ще бъдат извършвани ежеседмично в
размер на по 400 лв., започвайки от 22.08.2024 г. Били преведени единствено 600 лв. – 300
лв. на 15.08.2024 г. и 300 лв. на 22.08.2024 г., като и двата превода били с основание
„възстановяване на средства“. В исковата молба се посочва, че на 08.11.2024 г. ищецът
изпратил покана до ответното дружество в 3-дневен срок от получаването да му
възстанови сумата от 5400 лв. по негова банкова сметка. Поканата била връчена на
28.11.2024 г., но плащане не постъпило. По тази причина претендира и лихва за забава в
размер на 85,87 лв. за периода 28.11.2024 г. - 08.01.2025 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото
писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на
ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от
неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на
представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да
се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован,
не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово
отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът
приема, че предявения иск, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се
явяват вероятно основателен.
С оглед изхода на спора право на разноски имат ищецът, който е сторил разноски в
размер на 219,44 лева – държавна такса и 900 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК **, да заплати на И. Х. Г., ЕГН **********, на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 5 400 лв., получена на отпаднало
основание – поради отказ от направени две резервации за семейна почивка, ведно със
законната лихва от 09.01.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 85,87 лв.,
представляваща лихва за забава за периода 29.11.2024 г. - 08.01.2025 г.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК **, да заплати на И. Х. Г., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1119,44 лева – сторени разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2