№ 44
Гр. Силистра, 18 май 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на
осемнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. д №
33 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл. 215 ЗУТ
Постъпила
е жалба от С.Ф.Ю. с ЕГН – ********** ***, против Заповед № РД-04-58/01. 02.
2022 г. на кмета на Община Дулово, с която е постановено премахване на строеж
„Реконструкция на допълваща постройка“, находящ се в УПИ XII-75 в кв. 3 по рег.
план на с. Овен, ул. „Шеста“ № 37.
Решаващият
орган е обосновал акта си с обстоятелството, че строежът, който е шеста
категория съгласно чл. 137, ал. 1 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 на МРРБ за
номенклатурата на видовете строежи, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят
счита, че оспорената заповед противоречи на влязлото в сила решение по адм. д.
№ 141 / 2020 г- на АдмС-Силистра и на установената с него със сила на пресъдено
нещо законност на наредената за премахване постройка. Излага доводи за липса на
форма, както и за процесуална и
материална незаконосъобразност на оспорваната заповед. Счита, че мотивите и
диспозитивът ѝ съдържат неточности, неясноти и правни и фактически
противоречия, които я правят неразбираема, респ. постановена при липса на
мотиви. Посочва, че извършените ремонтни дейности за заздравяването на сградата
не са изисквали издаване на разрешение за строеж и на строителни книжа. Моли за
отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответният
административен орган – Кмета на Община Дулово, действащ чрез юрисконсултите П.
и М., излага в съдебно заседание доводи за неоснователност на жалбата, въз
основа на които счита, че същата следва да бъде отхвърлена.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице пред надлежен съд, в предвидения от закона
срок, при наличие на правен интерес от оспорването, поради което производството
е допустимо. Въз основа на доводите на
страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По
делото няма спор, че по силата на извършено в негова полза завещание
жалбоподателят е придобил собствеността върху недвижим имот в с. Овен, общ.
Дулово, с площ от 1100 кв. м, съставляващ УПИ XII – 75 в кв. 3 по регулационния
план на селото, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда с мазе и
паянтова второстепенна сграда със застроена площ от 50 кв. м. Това обстоятелство се установява от
приложения по делото констативен нотариален акт № 124, т. I, дело № 98 / 2008
г. на нотариус с рег. № 351 на НК, с район на действие – РС – Дулово, вписан в
СП – Дулово с вх. рег. № 156 от 12. 02. 2008 г., акт № 100, т. I, дело № 106 /
2008 г. (л. 21).
Със
Заповед № РД -04-324 / 03. 06. 2020 г. кметът на община Дулово е наредил премахване на незаконен строеж „Паянтов навес
и допълваща постройка“ ЗУТ в УПИ XII-75 по регулационния план на с. Овен, общ.
Дулово, като строежът е описан по следния начин: паянтов навес размери 3. 00 /
5. 85 м, с площ от 17. 55 кв. м, с монтирани дървени колони през 2. 80 м и
частично ограждане с ламарина, с едноскатен покрив, покрит с керемиди, с наклон към имота; допълваща постройка с
размери 12. 10/ 3. 80 м, с площ от 46. 60 кв. м, с бетонови основи с
височина от 0.20 до 0. 25 м, с тухлени стени с височина на зида 2. 55 м
и дървена двускатна покривна конструкция, покрита с керемиди, с височина на
билото 3. 60 м; изпълнен преграден зид за обособяване на помещение с размери 4.
50 / 3. 85 м, на което са оставени отвори за прозорец и врата, навес с размери
6. 00 / 3. 85 м, като на южната страна
на навеса е изпълнена зидария с височина 0. 60 м, монтирани са дървени колони и
е оставен отвор за врата, а на северната стена е запазен кирпичен зид от страна
второстепенна сграда; не са изпълнени мазилки, ел. инсталация и подови
настилки; в западната част е изпълнен преграден зид за обособяване на тоалетна,
монтирано е клекало. За да постанови премахването на строежа, органът е приел,
че същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, извършен в
нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал.1 от ЗУТ.
Посочената
заповед е оспорена от С.Ф.Ю., като по жалбата му е образувано производството по
адм. д. № 141 / 2020 г. на Административен съд - Силистра. Посоченото съдебно производство е приключило
с частична отмяна на заповедта досежно допълващата постройка с размери 12. 10/
3. 80 м, с площ от 46. 60 кв. м, с бетонови основи с височина от 0.20 до 0. 25 м, с тухлени стени с височина на зида 2. 55 м
и дървена двускатна покривна конструкция, покрита с керемиди, с височина на
билото 3. 60 м. За да постанови този резултат съдът е приел, че тази постройка
не е незаконна, а незаконна по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е само
извършената реконструкция през 2019 г., като
дейностите, предмет на реконструкцията, не са разграничени по предмет и
обхват в заповедта. В тази връзка съдът е приел, че органът е допуснал и
нарушение на материалния закон като е постановил пълно премахване на обекта,
въпреки че част от него не е незаконна.
След
приключването на посоченото съдебно производство до кмета на Община Дулово и до
РДНСК - Силистра са били изпратени нови сигнали от собственика на УПИ XIII – 95
в кв. 3 по рег. план на с. Овен Ф. С.Р. относно законността на допълващата
постройка в УПИ XII-75 по регулационния план на с. Овен, общ. Дулово. Във
връзка със сигналите на 22. 11. 2021 г. длъжностни лица от община Дулово,
сектор „Устройство на територията, земеделие, екология и инвестиции“ извършват проверка на място, при която
установяват, че в УПИ XII – 95 е извършена реконструкция на допълваща постройка
с размери 13.20/ 3. 85 м, с площ от 51 кв. м, като са запазени старите бетонови
основи с височина от 0.20 до 0. 25 м, и
запазени две външни тухлени стени с височина на зида 2. 55 м, изградени от
стари плътни тухли; изпълнена е дървена двускатна покривна конструкция, покрита
с керемиди, с височина на билото 3. 60 м; обособено е помещение с размери 4. 50
/ 3. 85 м; оставен отвор за прозорец 1.60/1.30 м. и отвор за врата 0.90/1.90 м,
навес с размери 6. 00 / 3. 85 м, като са монтирани дървени колони през 2.40 м и
на южната страна е оставен отвор за врата 1.10/2.20 м., частично е изпълнена
зидария с височина 60 см; не са изпълнени мазилки, ел. инсталация и подови
настилки.
Участвалите
в проверката длъжностни лица съставили констативен протокол от 22. 11. 2021 г.,
в който са отразени посочените факти (л. 47).
На
основание констативния протокол, подадените сигнали от Ф. С.Р., както и седем
броя писма от РДНСК - Силистра до кмета на Община Дулово относно необходимостта
от извършването на проверка относно законосъобразността на реконструкцията на
допълващата постройка в УПИ XII – 95 по плана на с. Овен е съставен Констативен
акт № 6 / 22. 11. 2020 г. (допусната е
техническа грешка в посочената година на съставяне на акта, като вярната година
е 2021).
В
Констативния акт са възпроизведени констатациите от проверката, включително с
дословно описание на строежа. Посочено е, че реконструкцията е извършена в
периода юли-август 2019 г. и е определено, че строежът е шеста категория
съгласно чл. 137, ал.1 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 за номенклатурата на
видовете строежи. В акта се съдържа изготвена окомерна скица на разположението
на строежа в имота. Отчетено е, че строителството е извършено без становище от
инженер конструктор с указание за изпълнението в нарушение на чл. 147, ал. 1 и
ал. 2 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ.
Коментираният
Констативен акт е съставен в отсъствието на жалбоподателя.
Връчен му е по пощата на 01. 12. 2021 г., както е видно от приложеното известие
за доставяне. В акта се съдържат указания, че същият съставлява основание за
започване на административно производство за издаване на заповед за премахване
на незаконен строеж и за правото на
подаване на възражение в 7- дневен срок от връчването.
Срещу
констативния акт С.Ф. е подал възражения с вх. № П-11871 / 07. 12. 2021 г.,
които са счетени за неоснователни, видно от подадения отговор от кмета на общ.
Дулово, изпратен с писмо с изх. № П-1231/22. 12. 2021 г.
Последвало
е издаването на оспорената в настоящото производство Заповед № РД -04-58 / 01.
02. 2022 г., с която кметът на община Дулово нарежда премахване на незаконния строеж „Реконструкция
на допълнителна постройка“ в УПИ XII-75 по регулационния план на с. Овен, общ.
Дулово от възложителя С.Ф.Ю., възпроизвеждайки дословно описанието на обекта по
констативния акт със следното допълнение накрая: "В западната част на
сградата е изпълнен зид и обособена тоалетна с монтирано клекало", което
липсва както в констативния протокол, така и в констативния акт. Въз основа на това, че строежът е шеста
категория и е изграден в периода юли–август 2019 г. без необходимите строителни
книжа, органът е приел за безспорно установено, че същият е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, извършен в нарушение на чл. 137, ал. 6
и чл. 147, ал.2 от ЗУТ, поради което е разпоредил премахването му
Въз
основа на установеното от фактическа страна и преценявайки предявените в
жалбата оплаквания, съдът прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от
него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до
шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.
Не е спорно, че процесният обект е шеста категория, поради което кметът на
общината се явява компетентния орган да разпореди премахването му. Ето защо
оспорената заповед не страда от порок, съставляващ основание за отмяната
ѝ по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорената
заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички
изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Спазена е и процедурата по
издаването ѝ, разписана в чл. 225а, ал.2 от ЗУТ - заповедта за премахване
е издадена въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица по чл.
223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на лицето, което се е възползвало
от предоставената възможност да подаде възражения, които са счетени за
неоснователни. Не може да се счете, че оспорената заповед е нищожна по смисъла
на чл. 177, ал. 2 от АПК, тъй с влязло в сила решение по адм. д. № 141 / 2020
г. е отменена предходната заповед за премахване на същата постройка. Предходната
заповед е била отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с липса на яснота относно предмета на премахване, като в мотивите е
налице констатация относно незаконосъобразност на извършената реконструкция
през 2019 г., което значи, че този факт не е отречен със сила на пресъдено
нещо. Въпреки изложеното обаче настоящата инстанция намира, че органът отново
не е спазил задължението си по чл. 35 от АПК да изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
Както
вече се коментира, в производството по адм. д. № 141/ 2020 г. на адм. съд
Силистра съдът е установил, че незаконна по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е само извършената
реконструкция през 2019 г., като
дейностите, предмет на реконструкцията, не са били разграничени по
предмет и обхват в заповедта. При издаването на настоящата заповед органът
отново не е съумял ясно да разграничи какво точно подлежи на премахване, тъй
като е наредил премахването на незаконен строеж „Реконструкция на допълваща
постройка“, като в мотивите е дал описание на цялата постройка, без да уточни
каква част от нея следва да се премахне и кои от описаните строителни дейности
са предмет на извършената през 2019 г. реконструкция. Освен това в описанието
фигурират и допълнително елементи, които не са упоменати нито в констативния
протокол, нито в издадения констативен акт: "В западната част на сградата
е изпълнен зид и обособена тоалетна с монтирано клекало". Въз основа на
какви данни тези елементи са включени в заповедта органът не е посочил, но същите
не са констатирани като налични в обекта по реда на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, т.
е. съществуването им към момента на издаването на заповедта не е установено,
нито е изследвано дали са заварени или новоизградени. По изложените съображения
оспорената заповед се явява незаконосъобразна и следва да се отмени.
С
оглед изхода на делото и на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски, които за
производството пред тази инстанция възлизат на 310. 00 лева и са формирани от
платени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № РД-04-58/01.02.2022 г. на кмета на Община Дулово, с която е
постановено премахване на строеж „Реконструкция на допълваща постройка“,
находящ се в УПИ XII-75 в кв. 3 по регулационния план на с. Овен, общ. Дулово,
ул. „Шеста“ № 37.
ОСЪЖДА Община Дулово да заплати на С.Ф.Ю. с ЕГН - **********
*** разноски по делото в размер на 310. 00 (триста и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: