Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 25.11.2019
г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.
ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. д. № 2790/17 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба от „М.П.Б.” АД срещу решение от 18.07.2019 г. по т.дело N 2790/17 г., а насрещната
страна „С.И.” ЕАД е получила
препис от въззивната жалба, но не е подала отговор.
Администриращият съд констатира,
че във въззивната жалба се съдържа искане за уважаване на иск по чл.206 ал.2 ЗЗД, по който обаче липсва произнасяне с решението от 18.07.2019 г. по т.дело N 2790/17 г. По същество в
тази част въззивната жалба има характер на молба с правно основание чл.250 ГПК,
защото обективира искане за допълване на решението, в което липсва произнасяне
по иск с правно основание чл.206 ал.2 ЗЗД. Не съществува процесуална възможност
въззивният съд да уважи иск по чл.206 ал.2 ЗЗД, когато в решението на
първоинстанционния съд липсва произнасяне по този иск.
Първоинстанционният съд намира,
че няма пречки да се произнесе по обективираното във въззивната жалба искане по
чл.250 ГПК относно заявената претенция по чл.206 ал.2 ЗЗД, по която липсва
произнасяне с решението.
Ищецът е предявил при условията
на евентуалност иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договора за продажба на недв.имот и обусловени от
основателността на евентуалния иск искове по чл.55 ал.1, предл.3-то ЗЗД за
връщане на имотите и иск чл.206 ал.2 ЗЗД за сумата от 15 000 лв. за
периода 05.05.2016 г. – 28.08.2017 г. С
решението съдът се е произнесъл по евентуалния иск по чл.87 ал.3 ЗЗД, но е
пропуснал да се произнесе по обусловената от изхода по евентуалния иск претенция по чл.206 ал.2 ЗЗД.
Евентуалният иск по чл.87 ал.3 ЗЗД е
отхвърлен, поради което и обусловената от основателността на този евентуален
иск претенция по чл.206 ал.2 ЗЗД се явява неоснователна. Това е така, защото
възнаграждение по чл.206 ал.2 ЗЗД се дължи, когато е развален договорът за
продажба на недв.имот. След като евентуалният иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за
разваляне на договора за продажба на недв.имот е отхвърлен, следва да се
отхвърли и претенцията по чл.206 ал.2 ЗЗД, защото тя е обусловена от изхода на
делото по евентуалния иск.
С оглед на изложеното съдът намира, че обективираното
във въззивната жалба искане за допълване на решението по т.дело N 2790/17 г. на СГС следва да
се уважи, като съдът постанови допълване и произнасяне по претенцията с правно
основание чл.206 ал.2 ЗЗД, която по изложените по-горе мотиви следва да се
отхвърли като неоснователна.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА
на основание чл.250 ГПК решение от 18.07.2019 г. по т.дело N 2790/17 г. на СГС по искане
на „М.П.Б.” АД, обективирано във
въззивна жалба от 25.09.2019 г., като: ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.П.Б.”
АД срещу „С.И.” ЕАД иск с правно основание чл.206 ал.2 ЗЗД за сумата от 15 000 лв. – за периода
05.05.2016 г. – 28.08.2017 г.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: