Р Е Ш Е Н И Е
№
............ /……….................. г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IХ-ти тричленен
състав, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Борислав Милачков
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
при секретаря Ангелина Георгиева и с участието на прокурора Александър
Атанасов, като разгледа докладваното от съдия М. Иванова - Даскалова КНАД №2174 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Община Варна против Решение № 500/23.08.2021г. по НАХД №2505/2021г.
по описа на Районен съд-Варна, с което е отменено НП № 100103/05.03.2021г. на Зам.-кмета
на Община Варна, с което на К.Е.Я. *** е наложено за нарушение на чл.3, т.14 от
Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред административно наказание
“глоба“ в общ размер 2000лв.- по 500лв. за изсичане на 4 броя дървета от вида «Див
орех» и Община Варна е осъдена да заплати на Я. сумата от 300лв. за разноски за
адвокатско възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че решението на РС е неправилно, необосновано
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорва се
извода на ВРС, че настъпилото изменение на Наредбата представлява
по-благоприятен закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като към датата
на нарушението била налице възможността за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето за описаното нарушение.
Деянието описано в АУАН и в НП било доказано по безспорен и недвусмислен начин
от обективна така и от субективна страна, поради което законосъобразно била ангажирана
административнонаказателната отговорност на Я. с отмененото НП. Развити са доводи
за липсата на нарушени процесуални правила при съставяне на АУАН и НП, за спазване
на изискванията в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, както и за липсата на предпоставки за
прилага не чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения се иска решението на РС да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендират се присъждане на Община Варна на
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът К.Е.Я. ***
чрез упълномощен процесуален представител депозира писмен отговор, в който
оспорва касационната жалба. Излага доводи, поради което счита решението на РС
за правилно, постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Споделя извода на съда за настъпила отмяна на чл.3 от т.1 до т.15
включително, ведно с предвидените наказания от Наредбата на Общински съвет
Варна за обществения ред с Решение №1384 от 30.09.2020г. на Административен съд - Варна по адм. д. №1631/2020г.,
оставено в сила с Решение №7304/16.06.2021г. по адм. дело №13241/2020г. по описа
на Върховния административен съд. По протест на прокурор при Окръжна
прокуратура–Варна била отменена приложената при издаване на АУАН и НП
разпоредба на чл.3 т.14 от Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред,
ведно с предвиденото в нея наказание и правилно РС отчел тази настъпила след
нарушението промяна и като приложил чл. 3, ал.2 от ЗАНН отменил НП. Излага съображения по
фактите, приети за установени и акцентира на обстоятелството, че датата на НП предхожда
датата на съставяне на АУАН. Неправилно в НП липсвали мотиви за неприлагането
на чл.28 от ЗАНН, а такива били развити едва с касационната жалба. Моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане разноски за
касационната инстанция. В съдебно заседание се явява представителя и оспорва
жалбата. Поддържа отговора, представя списък с направените разноски за адвокатско
възнаграждение, което моли да бъде присъдено на Я..
Представителят на Окръжна
прокуратура-Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Счита решението за правилно, постановено при спазване на процесуалните правила
и закона, поради което предлага да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348
от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. В жалбата доводите са за наличие на всички основания за
отмяна по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
ВРС е постановил валидно и
допустимо решение. При проверката му не се установяват допуснати съществени
нарушения на съдо-производствените правила. Страните са призовани редовно за
откритото съдебно заседание. Представителят на Община Варна е имал възможност
да изрази становище по доказателствата, да участва в разпита на свидетелите, да
изрази становище по приемането на писмените доказателства в проведените две
открити съдебни заседания. В съответствие с процесуалните правила РС приел
представените от страните доказателства и на основание чл.283 от НПК приобщил
материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка. Правилно
съдът отчел, че юрисконсулта представляващ Община Варна и адвоката осъществяващ
процесуално представителство на Я. са заявили, че няма да сочат други
доказателства и желаят делото да се приключи, поради което и като намерил
делото за изяснено от фактическа страна със събраните доказателства дал ход на
съдебните прения. В Решението е направена преценка по отделно и в съвкупност на
доказателствата, изложено е установеното от тях за деянието и за отговорното за
него лице, както и по спорните факти и обстоятелства.
ВРС формирал извод за
отмяна на НП като незаконосъобразно, като отчел настъпилата към датата на
постановяване на решението – 23.08.2021г. отмяна с влязло в сила на 16.06.2021г.
на чл. 3, т. 14 от Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред, за
нарушение на която и на основание на която е издадено НП, с което е наложена
глоба на Я.. С оглед изложеното не се установи да е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила от предходната инстанция, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на Община Варна, нито е налице липса на
мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което е постановено
решението, нито е постановено от незаконен състав, поради което не е налице
основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК за неговата отмяна.
Във връзка с искането за
отмяна на Решението на основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК, настоящият състав взе
предвид забраната в чл.220 от АПК за нови фактически установявания от
касационната инстанция, поради което проверката за приложението на материалния
закон се извърши въз основа на установеното от предходната инстанция. След
преценка на доказателствата РС установил за нарушението и за проведеното
производство по издаване на НП, че на 12.03.2021г. по повод постъпил сигнал за рязане на
дървета в гр.Варна на ул.“Г. И. №38 служители към кметство „Одесос“, сред които
свидетеля И., извършили проверка на място и в двора на имота заварили мъж да
подрежда дървени трупи. РС установил, че свид. И. го попитала и мъжа потвърдил,
че е отсякъл дърветата по нареждане на К. Я., след което тя разговаряла по
телефона с Я. и той потвърдил думите на мъжа и я помолил да не му съставя акт. Проверяващите
съставили констативен протокол и преценили, че следва да се състави акт срещу Я.,
защото той наредил отсичането на дърветата. РС установил, че на 15.03.2021г. свид. С. съставил АУАН срещу К.Я.,
за това, че разпоредил отсичането на 4 бр. дървета от вида див Орех, без
необходимата заповед за премахването им, които били отсечени между 09:30-11:00
часа на 15.03.2021г. Извършеното било квалифицирано като нарушение на чл.3 т.14
от Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред. При предявяването му
на Я. за запознаване той вписал възражението, че не е извършил такива действия
и депозирал писмени възражения, в които посочил, че не е бил в имота в посоченото
в акта време и не е извършвал действията, както и че имал разрешение за отсичането
на кмета.
РС установил, че на 05.03.2021г.
въз основа на съставения акт е издадено НП №100103, в което административнонаказващия
орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация
на деянието като нарушение на чл.3, т.14 от Наредбата на Общински съвет Варна
за обществения ред, на основание на която на Я. било наложена глоба в общ
размер на 2000лв. – по 500лв. за всяко от 4 броя отрязани дървета.
РС
постановил отмяна на НП, тъй като по протест на прокурор при Окръжна прокуратура –
Варна на чл.3 от т.1 до т.15 включително от Наредбата на Общински съвет –Варна
за обществения ред, съдържащи забраните и предвидените за неспазването им
наказания били отменени с Решение №1384 от 30.09.2020г. на АдмС - Варна по адм.
д. No 1631/2020г., оставено в сила с Решение №7304/16.06.2021г. по адм. дело №13241/2020г.
по описа на ВАС. Така последвалата отмяна на чл.3, т.14 от Наредбата била
възприета като последвал по-благоприятен закон за привлечения към отговорност Я.,
който следвало да се приложи съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и постановил отмяна
на НП.
Настоящият състав напълно споделя изводите на РС,
че отмяната на чл.3, т.14 от Наредба за обществения ред на Община Варна, на основание на
която и за нарушение на която е издадено процесното НП се явава настъпил след
издаването му по-благоприятен закон за наказания, който съгласно чл.
3, ал. 2 от ЗАНН следва да се приложи и да се постанови отмяна на НП.
Като е приел, че към момента на извършване на деянието, за което е наложено
наказанието, то съставлява административно нарушение, но към момента на постановяване на
решението ангажирането на административната отговорност
за нарушение
на чл.3, т.14 от Наредбата се явява незаконосъобразно, тъй като такава забрана
в подзаконовия акт с местно значение вече не съществува и липсва правното
основание, на което НП е издадено и глобата от 2000лв. е наложена на Я..
Освен по тези съображения правилен
се и съобразен със закона се явява крайния извод в решението, че НП следва да
се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като в чл.3, т.14 от
Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред се предвижда налагане на
глоба от 500лв. на дърво за повреждане, изсичане или изкореняване на ценни
дървесни видове. Не Я., а другия мъж, който е бил на 12.03.2021г. в имота
в гр.Варна на ул.“Г.
И. №38 и е подреждал дърветата, които е отрязъл, който не е имал разрешение за
това от кмета, на него е следвало да бъде съставен акта за нарушение на
забраната в чл.3, т.14 от Наредбата на Общински съвет Варна за обществения ред.
По изложените съображения
оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на закона са
неоснователни. Съгласно чл.348 ал.2 от НПК, неправилно приложение на
материалния закон е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен
закон, който е трябвало да бъде приложен. Правилно ВРС приложил ЗАНН и Наредбата
на Общински съвет Варна за обществения ред като уважил въззивната жалба,
отменил НП и присъдил на К.Е.Я. сумата от 300лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното не са
налице основания за отмяна на Решение №500/23.08.2021г. по НАХД №2505/2021г. по
описа на Районен съд-Варна и то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и
своевременно направеното искане от представителя на ответника по касация за
присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, касатора Община Варна следва да заплати на ответника К.Е.Я. сумата от
300лв., заплатена за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №500/23.08.2021г. по НАХД
№2505/2021г. на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на К.Е.Я. *** с ЕГН ********** сумата от 300лв. (триста лева), за заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.