№ 19927
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20211110171356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща представител.
От името на дружеството е депозирана молба от 01.12.2022г., с която се
моли ход на делото да бъде даден.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призовано, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 266171 от 01.12.2022г., към
която е представен оригинал от Договор за паричен заем и приложенията към
същия.
Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. П.: Да се приемат оригиналите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца в оригинал Договор за заем от 09.05.2019г. и оригинал от предложение
за сключен договор за заем.
ПРИЛАГА списък по чл. 80 ГПК на ищеца, представен към молба от
01.12.2022г.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
М. Г. М. – 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
2
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
така предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържам
подробно изтъкнатите в отговора на исковата молба доводи, като специално
моля да вземете предвид, че от заключението по съдебно-счетоводната
експертиза се потвърди, че неустойката, която представлява прикрита
печалба, ако бъде включена в годишния процент на разходите, то той
надхвърля 100%, което е един от множеството доводи за нищожност на
договора за потребителски кредит. Считам, че поради нищожността на
договора за потребителски кредит, исковете следва да бъдат отхвърлени,
доколкото ищецът не е предявил в условията на евентуалност иск за
неоснователно обогатяване за връщане на чистата стойност на кредита, че
такъв иск трябва да е налице приема преобладаващата практика на ВКС.
Моля в полза на ответника да бъдат присъдени сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3