РЕШЕНИЕ
№723/02.11.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 506 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Т.К.К. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-6500/1867 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на субсидията по посочените в таблица 1 от писмото схеми и мерки.
В жалбата се навеждат доводи за издаване на оспорения акт в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, без да били посочени фактически и правни основания. Не било ясно каква част от заявените площи били негодни за подпомагане, къде точно се намирала съответната площ и в какво се изразявали несъответствията с изискванията за подпомагане. Нарушени били и чл.26, чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като след започване на административното производство адресатът на акта не бил уведомен за това, съответно не му била предоставена възможност за изложи съображения и да представи доказателства. В акта не били посочени както резултатите от административните проверки, така и тези от проверките на място, на които административният орган се позовавал. Основанията за намаляване на субсидията по чл.43, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, не били налице в случая.
По изложените съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото.
В писмени бележки се преповтарят изложените в жалбата съображения за отмяна на атакувания административен акт. Счита се, че същият не следва да бъде мотивиран в хода на съдебния процес. Това трябвало да стане при издаването му.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 06.05.2020г. (л.40) от жалбоподателя Т.К.К., с УРН 588301, е било подадено общо Заявление за подпомагане 2020, а на 13.05.2020г. - Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица, регистрирано с УИН 26/270520/00824 (л.60). В „Таблица на използваните парцели 2020“ са посочени предвидените за използване през 2020г. парцели в землището на с.М., заявени по следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-КЛЧ (схема за зеленчуци - картофи, лук и чесън), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), СП (други), мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите“ и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения. Сред заявените подпомагане парцели са и тези с номера 48698-830-9-1, 48698-1051-6-2, 48698-1011-1-2, 48698-930-1-2, 48698-802-2-2, редове 12, 23, 22, 13 и 10, всички по СЗ-КЛЧ с код на култура 144010 - лук.
Впоследствие е било подадено заявление за редакция на схеми/мерки (л.87, 112) с което заявените по-рано площи по схема СЗ-КЛЧ, за културата „лук“, не са били променени.
Подадените заявления са били обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми (л.83 и сл.136).
На 19.10.2020г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – Хасково е била издадена Заповед № 424783 (л.21 гръб) за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН 588301, със заявление УИН 26/270520/00824. Според съдържанието на заповедта е следвало да бъдат проверени парцели с номера 48698-830-9-1, 48698-1051-6-2, 48698-1011-1-2, 48698-930-1-2, 48698-802-2-2. Определен е срок за извършване на проверката – от 19.10.2020г. до 20.11.2020г.
Във връзка с издадената заповед, от служител на ДФЗ, РТИ – Хасково, е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата „Т.К.К., УРН 588301. В същия по отношение на парцели 48698-1011-1-2, 48698-1051-6-2, 48698-802-2-2, 48698-830-9-1 и 48698-930-1-2 е отразена забележка: „В парцела не се установиха остатъци от заявената култура лук. Допустим е за подпомагане като угар“.
С Уведомително писмо изх.№01-262-6500/988/02.11.2020г. (л.38) Т.К.К. е бил уведомен за извършената проверка на заявените площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото. Писмото е получено от Т. К. на 29.12.2020г., видно от приложеното известие за доставяне (л.39).
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1867 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 жалбоподателят е бил уведомен за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление и оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по схема СЕПП - 1.01 лева, СПП – 66.13 лева, СПК – 8.29 лева, СП (други) – 44.34 лева, ЗДП – 58.69 лева, а за схема СЗ-КЛЧ намалената сума е 7240.99 лева, при заявена 7240.99 лева, съответно оторизираната е 0 лева.
В пояснението за колона 3 от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 7240.99 лв. по СЗ-КЛЧ.
Писмото е било връчено на адресата си 26.05.2022г., когато е било изтеглено от СЕУ.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт като е подадена в законоустановения срок.
Предвид горното, жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.147), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П.Д.С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити. Писмото е издадено и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за описаните в табличен вид намаления по съответните схеми, както и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните схеми и мерки от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканите от заявителя суми, на намалението, на оторизираната сума и на санкцията за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителя и настоящ жалбоподател.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително в случая може да се приеме, че е възможно уведомителното писмо да е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на място констатации (забележки). От съдържанието на този доклад се установява единствено, че в парцели 48698-830-9-1, 48698-1051-6-2, 48698-1011-1-2, 48698-930-1-2, 48698-802-2-2 не са били установени остатъци от заявената култура лук, като е отбелязано, че парцелите са допустими за подпомагане като угар. Визираните забележки, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане. Още повече това е така и предвид неизясненото обстоятелство, свързано с вида на културата лук, което е определящо и за времето на прибиране на реколтата, и съответно за това дали в съответния парцел може да се очаква да има налични остатъци от културата.
Следва да се има предвид също, че посочените забележки Доклада за проверка на място не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. Не е обсъждано и едно от най-съществените в случая обстоятелства - периода на засяване и зреене на културата „лук“. Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата беше направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по отделните схеми и мерки (съответно оторизирането на сума в размер на 0 лв. по схема СЗ-КЛЧ) и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размера на намалението по СЗ-КЛЧ, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.
На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Не е бил изяснен въпросът, който макар и индиректно се е формирал като спорен в хода на административното производство, а именно кога е периодът на зреене, съответно и прибиране на културата лук, оттам обективно възможно и очаквано ли е в периода на извършване на проверката на място в съответните парцели да няма или да има остатъци от заявената за подпомагане земеделска култура.
В хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 АПК, тъй като за така посочените намаления и за оторизираната сума в размер на 0 лева по СЗ-КЛЧ, лицето не е било уведомено преди издаването на административния акт. Изпратеното до жалбоподателя Уведомително писмо изх.№01-262-6500/988/02.11.2020г., с което е бил уведомен за извършената проверка на заявените площи, не изпълнява изискването по чл.26 от АПК, тъй като съдържа общи принципни положения, а посоченото в приложения към него Доклад от проверка на място не е достатъчно да се установи кои са конкретните площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за определянето им като такива.
По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по схеми СЕПП, СПП, СПК, СП (други), ЗДП и СЗ-КЛЧ за кампания 2020г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 510 лева, от които 10 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 500 лева – адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адвокатския хонорара се явява неоснователно с оглед претендирания размер на възнаграждението.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-6500/1867 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на субсидията по следните схеми и мерки, и в размери както следва: СЕПП – 1.01 лева, СПП – 66.13 лева, СПК – 8.29 лева, СП (други) – 44.34 лева, ЗДП – 58.69 лева и СЗ-КЛЧ – 7 240.99 лева., на оторизиране на сума по схема СЗ-КЛЧ в размер на 0 лв. и на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер 7 240.99 лева.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от Т.К.К. Заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00824 за кампания 2020г., в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки СЕПП, СПП, СПК, СП (други), ЗДП и СЗ-КЛЧ.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на Т.К.К. ***, разноски по делото в размер 510.00 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: