О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………./21.07.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1047 по описа
за 2016г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.629а от ТЗ, образувано е по искова молба с правно
основание чл.625 от ТЗ от ЕТ „Мегатрейд – Магдалена
Русева“ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „МегаТрейд – 76“
ЕООД, в която е направено искане за допускане на обезпечение чрез налагане на предварителна
обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО” по изпълнително дело №20167390400109, по което е присъединено
и изпълнително дело №20167390400110 на ЧСИ Слави Сербезов, рег. №739 на основание чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че ЕТ „Мегатрейд – Магдалена Русева“ има качеството на кредитор
спрямо ответника „МегаТрейд – 76“ ЕООД, като общият
размер на задълженията по сключените между страните договори за търговска
продажба, договори за заем и тези, възникнали по протоколи за прихващане възлиза
на 318 204.88лв. Срещу длъжника е образувано изпълнително дело
№20167390400109 на ЧСИ Слави Сербезов, рег. №739, по което е присъединено и
изпълнително дело №20167390400110, касаещо вземания на взискателя
„Агроинвест – 71“ ЕООД в общ размер на 6917.64лв. По
това изпълнително дело е насрочен опис на цялото движимо и недвижимо имущество
на дружеството: стопанска база в с. Честименско, селскостопанска техника,
инвентар и две МПС, като е насрочена публична продан на селскостопанската база.
В молбата сочи, че публичната продан е започнала при нереално ниска начална
тръжна цена от 119925.00лв., която не кореспондира с посочената такава, в
изготвени по други граждански и търговски дела експерти заключения / по гр.
дело №12049/2014г. – 354412.36лв., т. дело №382/2016г. на ВОС – 210000евро/. По
тези причини се иска налагането на обезпечителна мярка чрез спиране на изпълнението
по изпълнителното дело, тъй като действията по него ще нанесат непоправими
вреди на кредиторите на длъжника. По изложените съображения за молителя се е
породил правния интерес от депозирането на искане по чл.629а от ТЗ и моли съда
да постанови определение за допусне исканата обезпечителна мярка.
СЪДЪТ, като прецени наведените в молбата твърдения и приложените към нея
писмени доказателства и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Нормата на чл.629а предвижда, че преди да
постанови решението си по молбата за откриване на производството по несъстоятелност,
ако това се налага за запазване на имуществото на длъжника, по искане на
кредитор или служебно съдът по несъстоятелността може да допусне налагането на
предварителни обезпечителни мерки. Интерес от налагането на обезпечителна мярка
е налице, когато съществува реална опасност от разпиляване или унищожаване на
имуществото на длъжника, респективно същият да го укрива, която опасност
застрашава интересите на кредиторите си. Обезпечителните мерки се допускат не
само да се запази имуществото на длъжника, но и за постигане на целите посочени
в чл.607 от ТЗ на производството по несъстоятелност, а именно справедливо
удовлетворяване на кредиторите, като без обезпечението ще бъде невъзможно или
ще се затрудни осъществяването на правата им.
При съобразяване на горните
постановки, настоящата съдебна инстанция намира, че молбата за откриване на
производство по несъстоятелност е допустима, същата е предявена от процесуално
легитимирана страна с правен интерес. Кредиторът е от кръга на лицата, които
имат право да поискат допускане на предварителните обезпечителни мерки.
Представени са убедителни писмени
доказателства за възникване на задълженията на длъжника, анализирани на
основание чл.629 а от ТЗ.
Съдът при преценка необходимостта от
налагането на обезпечителната мярка спиране на изпълнението по изпълнително
дело №20167390400109 на ЧСИ Слави Сербезов, рег. №739, по което е присъединено
и изпълнително дело №20167390400110 и нейната адекватност към търсената защита,
съобрази, че по делото няма данни за действия на длъжника, които да имат за цел
разпиляване или унищожаване на неговото имущество. Упражняването на правото на взискателя „Агроинвест 71“ ЕООД
за принудително събиране на свое вземане, установено по съдебен ред чрез
образуване на изпълнително производство срещу длъжника, също не представлява
такова действие, което да застрашава имуществото на длъжника. Но без налагането
на исканата обезпечителна мярка ще се затрудни постигането на целите посочени в
чл.607 от ТЗ на производството по несъстоятелност, а именно справедливо
удовлетворяване на кредиторите, тъй като кредиторът „Агроинвест
71“ ЕООД не превилигирован, а хирографарен кредитор,
какъвто е и молителят, поради което удовлетворяването на неговото вземане по
изпълнителното производство ще наруши реда на удовлетворяване на всички
кредитори, посочен в чл.722 от ТЗ.
С оглед изложеното съдът намира, че
искането за допускане на тази обезпечителна мярка е основателно и следва да
бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявената молба с правно основание чл.625 от ТЗ
от ЕТ „Мегатрейд – Магдалена Русева“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Поп Харитон“
№101, ет.4, ап.13 за откриване на производство по несъстоятелност по отношение
на „МегаТрейд – 76“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Поп Харитон“
№101, ет.4, ап.13 чрез налагане на предварителна обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО” по
изпълнително дело №20167390400109, по което е присъединено и изпълнително дело
№20167390400110 на ЧСИ Слави Сербезов, рег. №739 на основание чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в
полза на кредитора ЕТ „Мегатрейд – Магдалена Русева“, ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в 7 – дневен срок, който за молителя и длъжника тече от датата на връчване
на съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ВРЪЧИ С ПРИЛОЖЕНИЕ №9 на молителя, а на ответника по
молбата след назначаването на адвокат – за особен представител.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/