Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по предявени от "Х.", - гр. С. против " Т.", О. - гр. Г. О. при условията на обективно съединяване съгласно чл.210, ал.1 ГПК искове за заплащане общо на сумата 25800 лева, в това число 25100 лева частичен иск от сумата 52800 лева дължима цена, с включен в нея ДДС, по сключен между тях на 11.11.2006 година договор; 100 лева частичен иск от сумата 15878,86 лева, представляваща законната лихва върху главницата в размер на 52800 лева; 100 лева частичен иск от сумата 13200 лева, представляваща неустойка по договора от 11.11.2006 година; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 03.10.2006 година цена, с включен в нея ДДС, в размер на 29053,67 лева; 100 лева частичен иск от сумата 8737,48 лева, представляваща законната лихва върху сумата 29053,67 лева; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 01.12.2006 година договор цена в размер на 46292,60 лева, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 13921,83 лева, представляваща законната лихва върху сумата 46292,60 лева и 100 лева частичен иск от сумата 11573,15 лева неустойка по договора от 1.12.2006 година. В съдебно заседание по делото на 05.07.2011 година адв.К. К., в качеството й на пълномощник на " Х.",, е уточнила, че претендираната мораторната лихва по трите договора е за периода от 05.10.2007 година, на която дата на ответното дружество е връчена нотариална покана за заплащане на претендираните от дружеството по делото суми, до датата на предявяване на иска по него. В исковата си молба " Х.", твърди,че по сключени с "Т.",О. на 11.11.2006 година, на 03.10.2006 година и на 01.12.2006 година договори за строителство е изпълнило възложените му от " Т.",О. - гр.Г. О. съответно полагане/ монтаж на топлоизолация и изправяне на неравностите на южна фасада на секции А,Б и В; на източна фасада на секция А и на западна фасада на секция В; хидроизолационни работи на жилищна сграда, кв.Л., С. и полагане/ монтаж на гипсокартон на секция Б и секция В, всичките СМР по трите договора на обект жилищна група - блок 1,УПИ ІІ, кв.23,гр.С.,кв."Л. Г, секции А, Б и В, като за извършените от него работи ответното дружество е следвало да му заплати, с включен в цената ДДС, съответно 86400 лева по договора от 11.11.2006 година; 67196 лева по договора от 03.10.2006 година; 272834,18 лева по договора от 01.12.2006 година /уточнението направено с нова искова молба на л.142 от делото и в съдебно заседание по него на 05.07.2011 година/. От дължимите му от "Т.",О. за извършената от него по трите договора работа обаче, ответното дружество му е заплатило само част от цената, като неиздължената част от нея по трите договора е в размери съответно 52 800 лева, 29053,67 лева и 46292,60 лева, с включен ДДС. Въпреки многократно отправените от "Х.", до "Т.",О. покани, в това число и нотариална такава от 02.10.2007 година, получена от ответното дружество на 05.10.2007 година, да му заплати неиздължените му по трите договора суми, същото не се е отзовало на поканата и не ги е заплатило. Освен неиздължените му по трите договора суми, "Т.",О. му дължи неустойка, която по договора от 11.11.2006 година е в размер на 13200 лева, а по договора от 01.12.2006 година е в размер на 11573,15 лева. За неизвършеното в срок плащане върху неплатените суми "Т.",О. му дължи и лихва за забава, която за периода от 05.10.2007 година до предявяване на иска по делото по трите договора е в размери съответно 15878,86 лева; 8737,48 лева и 13921,83 лева. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените от дружеството частични искове. Претендира разноски. Ответникът " Т.",О. - гр. Г. О. оспорва по основание и размер предявените от "Х.", - гр.С. против дружеството искове. Твърди, че липсват двустранно подписани между тях актове, обр.19, съставянето на които съгласно сключените договори са основание за плащане на извършените по тях СМР. Освен това дружеството за своя сметка е извършило поправка на положените в изпълнение на договора от 03.10.2006 година хидроизолационни покрития, а договорената с договора от 11.11.2006 година топлоизолация на западната фасада и облите тераси на южната фасада на сградата не е положена, респективно - положената такава на източната фасада не отговаря на технологичните изисквания за това, което е довело до обелването й.Договореното с договора от 01.12.2006 година полагане на гипсокартон не е напълно извършено, а извършеното такова е некачествено. Моли предявените против дружеството частични искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: "Х.", - гр. С. основава исковите си претенции по делото съответно на чл.266, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.86 ЗЗД, като претендира при условията на обективно съединяване съгласно чл.210, ал.1 ГПК "Т.",О. - гр. Г. О. да бъде осъдено да му заплати общо сумата 25800 лева, в това число 25100 лева частичен иск от сумата 52800 лева дължима цена по сключен между тях на 11.11.2006 година договор, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 15878,86 лева, представляваща законната лихва върху главницата в размер на 52800 лева; 100 лева частичен иск от сумата 13200 лева, представляваща неустойка по договора от 11.11.2006 година; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 03.10.2006 година цена в размер на 29053,67 лева, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 8737,48 лева, представляваща законната лихва върху сумата 29053,67 лева; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 01.12.2006 година договор цена в размер на 46292,60 лева, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 13921,83 лева, представляваща законната лихва върху сумата 46292,60 лева и 100 лева частичен иск от сумата 11573,15 лева, представляваща неустойка по договора, като претендираната мораторна лихва е за периода от 05.10..2007 година до пред вяване на исковете по делото. По делото е установено и не се спори, че на 11.11.2006 година, на 03.10.2006 година и на 01.12.2006 година между страните са сключени три договора за строителство на обект "Ж. г. - блок 1, УПИ ІІ, кв.23 - "Л. Г", секции А,Б и В.Съгласно договорите "Т.",О. е възложило, а " Х.", се е съгласило срещу заплащане от възложителя да извърши полагане/ монтаж на топлоизолация и изправяне на неравностите на южна фасада на секции А,Б и В; на източна фасада на секция А и на западна фасада на секция В; да извърши топло-хидроизолационни работи на жилищната сграда, и да положи гипсокартон на секция Б и секция В. Съгласно договорите - съответно чл.5, чл.13 и чл.5 отчитането на строителството е следвало да се извършва с подписани между страните приемно - предавателни протоколи, а текущото разплащане за извършените СМР - в срок до петнайсет дни от датата на подписване на всеки протокол съгласно чл.6, т.2 от сключените между страните на 11.11.2006 година и на 01.12.2006 година договори. Заплащането на извършените в изпълнение на договора от 03.10.2006 година СМР е следвало да се извършва в 5-дневен срок от приемане на изпълнените СМР въз основа на двустранно подписан акт, обр.19. По делото не се спори, че актове, обр.19, за извършените от "Х.", в изпълнение на процесните договори СМР между страните не са подписвани; не са подписвани и други приемо-предавателни протоколи. Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебно - икономическа експертиза, което заключение съдът изцяло възприема като компетентно и обосновано и което е прието и не е оспорено от страните по делото, за извършените от него СМР в изпълнение на договора от 11.11.2006 година ищцовото дружество е издало фактури №№ 2476/11.10.2006 година; 2662/28.12.2006 година; 104/19.02.2007 година и */12.10.2006 година на стойност съответно 21600 лева, 36000 лева,12000 лева и 8789,16 лева, или общо 78389,16 лева, с включен ДДС. За извършените от него в изпълнение на договора от 03.10.2006 година "Х.", е издало фактури №№ 2472 /03.10.2006 година и 2661/28.12.2006 година, на стойност съответно 19835,28 лева и 26400 лева, или общо 46235,28 лева, с включен ДДС. За извършените по договора от 01.12.2006 година СМР ищцовото дружество е издало фактури №№ 2652/22.11.2006 година; 2654/12.12.2006 година и 2663/28.12.2006 година, на стойност съответно 30000 лева, 30000 лева и 8382,10 лева, или общо 68382,10 лева, с включен ДДС. Други фактури за извършени от ищеца по трите договора СМР не са издавани. Всички издадени и посочени по-горе такива са осчетоводени и при двете страни, при което счетоводството им е редовно водено. "Т." ,О. е заплатило на " Х.", сумите по всички посочени по-горе фактури, а така също е " разплатено на ръка" строителство за 139,839,92 лева, което не се оспорва от ищеца. По делото липсват и не са представени каквито и да било доказателства, установяващи извършени и незаплатени от "Т.",О. по трите договора СМР, при което доказателствената тежест за това обстоятелство съгласно чл.154,ал.1 ГПК тежи върху ищеца. След като това е така, претенцията му по чл.266,ал.1 ЗЗД за заплащане на цената на извършени от него по трите договора СМР се явява неоснователна. Що се касае до претенцията за неустойка и мораторна лихва, следва да се има предвид следното: Съгласно сключените договори задължението за заплащане на цената на извършените СМР възниква за ответното дружеството след двустранното съставяне и подписване на приемо-предавателен протокол, респективно - акт, обр.19. След като такива не са съставени, то не може да се приеме, че е налице забавяне на плащанията, поради което ответникът не дължи претендираната от "Х.", неустойка, респективно - лихва за забава по чл.86, ал.1, във връзка с чл.84,ал.1, изр. първо ЗЗД. При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка Окръжният съд приема, че предявените от "Х.", - гр.С. против " Т.",О. - гр. Г. О. по делото частични искове са неоснователни и недоказани, поради което и като такива същите следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по делото в размер на 1415 лева, в това число 1250 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното, В. окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от "Х.",, с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление гр. С., ул."И. Б." № 8, против "Т.",О.,с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр.Г. О.,ул."И. В." № 3, при условията на обективно съединяване съгласно чл.210,ал.1 ГПК частични искове за заплащане общо на сумата 25800 лева, в това число 25100 лева частичен иск от сумата 52800 лева , с включен в нея ДДС, дължима цена по сключен между тях на 11.11.2006 година договор; 100 лева частичен иск от сумата 15878,86 лева, представляваща законната лихва върху главницата в размер на 52800 лева за периода от 05.10.2007 година до предявяване на иска по делото; 100 лева частичен иск от сумата 13200 лева, представляваща неустойка по договора от 11.11.2006 година; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 03.10.2006 година договор цена в размер на 29053,67 лева, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 8737,48 лева, представляваща законната лихва върху сумата 29053,67 лева за периода от 05.10.2007 година до предявяване на иска по делото; 100 лева частичен иск от дължимата му по сключен между тях на 01.12.2006 година договор цена в размер на 46292,60 лева, с включен в нея ДДС; 100 лева частичен иск от сумата 13921,83 лева, представляваща законната лихва върху сумата 46292,60 лева за периода от 05.10.2007 година до предявяване на иска по делото и 100 лева частичен иск от сумата 11573,15 лева, представляваща неустойка по договора от 01.12.2006 година, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. ОСЪЖДА " Х.", с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр. С., ул."И. Б." № 8, да заплати на " Т.",О.,с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление гр. Г. О., ул. "И. В." № 3, направените от него по делото разноски в размер на 1415 лева, в това число и 1250 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |