№ 1373
гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201149 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Септември се явява адв.П. И. от АК Пловдив,
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган З. се явява юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен
АДВ. И.: С цел обективен и справедлив процес правя искане на
основание чл.29 ал.2 от НПК за отвод на настоящия състав, с оглед на това, че
във връзка с предходно разпореждане на съда от 04.06.2024г. по АНД №
759/2024г. на РС Пазарджик, 9-ти състав, на л.138 по това дело, и
разпореждането е № 954 от 04.06.2024г. За първи път стана известно на
доверителя ми - Община Септември, че състава на съда е съпруг на лицето
Г.Н. - служител на РИОСВ Пазарджик, което лице в продължени на една
година има съставени над 10 АУАН по отношение на Община Септември.
Водени са няколко адм.нак.дела. В това число е подаден сигнал от Общината
спрямо лицето Г.Н. в качеството му на дл. лице до РП Пазарджик и въз основа
на сигнала е образувана пр.преписка № 2503/2025г. на РП Пазарджик за
извършване на проверка. В тази връзка считам, че следва да поискам отвода,
още повече, че съдът си е направил сам отвод на основание горепосоченото
разпореждане по АНД 759.
ЮРК. Ш.: Считам, че е неоснователно искането доколкото няма пряка
връзка от категорията на тази, които да оправдават извършване на отвод по
делото, но оставям на преценката на наст.състав.
1
АДВ. И.: Искам да добавя, че наст. състав е поискал експертиза по друго
дело и аз съм обосновал на три места в доп.становище защо не следва да бъде
приемано друго заключение по друго дело. Считам, че подобно нещо няма как
да влезне като доказателство по делото и няма експерт, който да изслушаме.
Въпросите не са зададени от вас, а аз съм формулирал 10 въпроса, които съм
ви представил. Те не касаят наст. правен спор и аз категорично не съм
съгласен експертиза по друго дело, поискана от друго лице и друга идея да
влиза по наст. дело.
Съдията докладчик, който е и председател на едноличния съдебен
състав, разглеждащ наст. производство, намира че действително следва да се
отведе от разглеждането и решаването му в хипотезата на чл. 29, ал.2 от НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Съображенията ми за това съвсем не се свеждат до соченото от
процесуалния представител на Общината - жалбоподател за предходни отводи
по други адм.нак. дела на мой доклад, мотивирани от участието в
административно - наказателното производство (като съставител/свидетел на
АУАН) на Г.Н., с когото съжителствам съпружески почти 30 години.
Мотивите ми в настоящия случай се свеждат до депозиран от Община
Септември сигнал в ОДМВР Пазарджик, за който твърди и адв. И. и с който
Г.Н., както ми сподели, е упрекнат в тенденциозно, преднамерено и
целенасочено поведение при извършени от него като главен експерт на
РИОСВ Пазарджик проверки на Община Септември. При наличието на такъв
сигнал, за Общината жалбоподател възниква напълно основателното
съмнение в моята безпристрастност за разглеждане и решаване на наст. дело.
Правото на справедлив съдебен процес е защитено и от чл. 6 на ЕКЗПЧ
и предпоставя независим и безпристрастен съд, какъвто гаранции за
настоящия не могат да се създадат заради посочените горе обстоятелства.
За да се изключат всякакви съмнения в обективното и безпристрастно
разглеждане на делото и се осигури неговото непредубедено и справедливо
решаване, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Съдията докладчик се ОТВЕЖДА от разглеждане на делото.
Същото следва да се докладва за преразпределение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.54 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3