№ 4206
гр. Варна, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20233100502049 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба вх. №
6871/22.11.2022 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж Франция, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, със седалище гр. София, допълнена с
молба-уточнение вх. № 7583/14.12.2022г. и с молба-уточнение от „Юробанк България“ АД
(правоприемник на търговското предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България, ЕИК *********) против решение № 172/27.10.2022 г., постановено по гр.д. №
1378/2021 г. по описа на РС – гр. Девня, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни
предявените искове, с правно основание чл. 422 ГПК, за приемане за установено в
отношенията между страните, че К. И. Х. дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА
сумите от: 6731,24 лева главница, 2600,50 лева възнаградителна лихва, 645,78 лева лихва за
забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 05.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 647/2021г. по описа на РС-Девня.
Въззивникът развива доводи за неправилност на решението. Посочва, че делото е
останало неизяснено, тъй като е отказано да бъде назначена съдебно-техническа експертиза
относно въпроса с електронното подписване на договора, за който се твърди да е сключен от
разстояние. Счита се, че доколкото съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото
лице и разполага с възможността сам да формира други крайни изводи, той е следвало да
изложи подробни аругменти относно начина, по който е достигнал до съответните
заключения, което в случая не било сторено. Прави доказателствено искане за назначаване
на съдебно-техническа експертиза за даване на отговор на поставените пред
първоинстанционния съд въпроси. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна К. И. Х. чрез особен представител адв. Ю. Д., с който намира
въззивната жалба за неоснователна. Счита, че решението на ДРС е подробно обосновано,
законосъобразно и съобразено със събраните по делото писмени доказателства, поради
което моли за неговото потвърждаване. Възразява срещу въведените с въззивната жалба
твърдения, като намира, че съдът е обсъдил съвкупно всички приложени по делото писмени
доказателства, вкл. и служебно назначената от него ССчЕ, като съвсем ясно и мотивирано е
изложил своите правни изводи. Счита, че ищецът следвало да докаже, че е изпълнил
1
задълженията си по чл. 18. ал. 1. т.1 и т. 3 и по чл. 18, ал. 2 от Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) в хипотезата на спазване изискванията на чл. 13.
ал. 1 и 4 във вр. с чл. 3. т. 10 от Регламент ГЕС) № 910/2014. както и на чл. 3. ал. 2 от
ЗЕДЕУУ за предоставяне на информация на потребителя и че е получил съгласието на
потребителя за сключване на договора. За невярно се счита твърдението, че ДРС не е
разгледал искането за изготвяне на СТЕ. Поради изложеното, моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение и присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Направеното искане за назначаване на Съдебно-техническа експертиза съдът намира
за относимо и допустимо към предмета на делото, доколкото такова е направено пред
първоинстанционния съд и недопускането му се дължи на допуснато процесуално
нарушение, поради което и на основание чл. 266, ал. 3 ГПК, подлежи на уважаване.
Въззивникът следва да бъде задължен да представи доказателства за заплатено
възнаграждение за особен представител за въззивна инстанция, възлизащо на ½ от
минимално предвидения в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, преценявайки отсъствието на фактическа и правна сложност на
производството във въззивната инстанция – 200,00 лева, по сметка на ВОС.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. 6871/22.11.2022 г., подадена от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А., клон България, със седалище гр. София, допълнена с молба-уточнение вх. №
7583/14.12.2022г. и с молба-уточнение от „Юробанк България“ АД (правоприемник на
търговското предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК
*********) против решение № 172/27.10.2022 г., постановено по гр.д. № 1378/2021 г. по
описа на РС – гр. Девня, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените
искове, с правно основание чл. 422 ГПК, за приемане за установено в отношенията между
страните, че К. И. Х., ЕГН ********** дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, рег.
№*********, чрез клон в България, ЕИК *********, сумата от 6731,24 лева /шест хиляди
седемстотин тридесет и един лева и 24 стотинки/, представляваща главница по договор за
потребителски заем № PLUS-17705752/02.03.2020г., сумата от 2600,50 лева /две хиляди и
шестстотин лева и 50 стотинки/, възнаградителна лихва от 15.04.2020г. до 15.09.2022г.,
645,78 лева /шестстотин четиридесет и пет лева и 78 стотинки/ мораторна лихва за забава,
начислена върху главницата за периода от 15.05.2020г. до 27.04.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 05.05.2021г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 647/2021г. по
описа на РС-Девня.
ЗАДЪЛЖАВА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в срок до съдебно заседание да
представи доказателства за заплатен депозит за особен представител по сметка депозити на
ОС Варна в размер на 200 /двеста/ лева, на осн. чл. 47, ал.6 от ГПК.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще постанови принудително събиране на
сумата по реда на чл. 77 ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА /по искане на въззивника/ провеждането на съдебно-техническа
експертиза със задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото и справка
2
при ищеца да даде отговор на въпроса: С електронен подпис по смисъла на чл. 3 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година
относно електронната идентификация и удостоверителни услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна Директива 1999/93/ЕО ли е подписан от страна на
кредитополучателя процесния договор за кредит?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., платими от въззивника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Г. С., който да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и отговорността, която
носят по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка - декларация,
съгласно чл.23, ал.2 и чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.12.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3