Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. София, 15.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Първо гражданско
отделение,
І-6 състав
в закрито заседание на петнадесети септември
две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното
от съдия Петя Алексиева гр.д.№ 13347 по
описа
за 2017 г. и за да
постанови решение взе предвид следното:
С молба вх.№ 54996/17.06.2020 г.
ответникът З. „О.“ АД моли съда да допълни съдебното решение от 10.03.2020 г. с
изричното отбелязване, че същото е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответника.
В срока за отговор ищцата и
третото лице помагач З. „Б.и.“ АД, не депозират такъв.
Искането на ответника за
допълване на постановеното по делото съдебно решение, като неоснователно, ще
следва да бъде оставено без уважение.
По този въпрос и с Решение № 37
от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3440/2019 г., I г. о., ГК, постановено по
реда на чл.290 ГПК е прието, че целта на привличането на третото лице в
гражданския процес, е от една страна то да помага на привличащата го главна страна
(чл. 219 ГПК), а от друга-да бъде обвързано от силата на мотивите по отношение
на привличащата страна, както и от силата на пресъдено нещо по отношение на
насрещната страна в производството (чл. 223 ГПК). След като привличането е
допуснато, съдът е длъжен да впише в диспозитива на решението, че то е
постановено с участие на трето лице помагач и страната, на която помага. Това е
необходимо, за да има яснота по отношение на субектите, които решението
обвързва, в съответното процесуално качество. Пропускът на съда да посочи в
диспозитива, може да бъде отстранен по почин на съда или по искане на страна по
делото, включително и от третото лице помагач, по реда на поправянето на
очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК. Не е приложима разпоредбата на чл.
250 ГПК, защото решението е постановено по целия спорен предмет и липсва
неразгледано искане по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК. Непълнотата на решението
предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил
мотиви по целия спорен предмет, тоест да липсва произнасяне по цялото искане
или по някои от съединените искове. При неотразяване на участието на трето лица
помагач в диспозитива не е налице непълнота на решението, а очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Фактическата грешка се изразява в
несъответствието на диспозитива на решението със съдържанието на мотиви.
И доколкото производството по реда на чл. 247, ал.1 от ГПК може да бъде образувано по
инициатива на съда, а поправката на явна фактическа грешка не е ограничено със
срок, то настоящият съдебен състав, ще се произнесе по реда на чл.247, ал.1 от ГПК.
С оглед на горното и като
съобрази, че в мотивите на съдебното решение, съдът изрично е посочил, че в
производството е участвало трето лице помагач, както и какво е неговото
становище по иска (стр.3 от решението), а не го е посочил и в диспозитива, намира, че е налице
очевидна фактическа грешка и ще следва да бъде допусната поправка на същата в
постановеното по делото съдебно решение.
Така мотивиран, Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 6
състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неоснователно искането с правно основание чл.250 ГПК, обективирано в молба вх. №
54996/17.06.2020 г. на ответника З. „О.“ АД за допълване на постановеното по
делото съдебно решение от 10.03.2020 г. с изричното отбелязване, че същото е
постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА по реда на чл. 247 ГПК поправка
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 2205 от 24.03.2020 г.,
постановено по гр.дело № 13347/2017 г. по описа на СГС, І-6 състав КАТО в
диспозитива на решението след „ОСЪЖДА З. „О.” АД, дружество вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на основание чл.78, ал.6 от ГПК в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна
такса върху уважения размер на иска в размер на сумата от 1 706,12 лв. /хиляда
седемстотин и шест и 0,12 лв./, както и сумата от 900 лв. /деветстотин
лв./-заплатени възнаграждения на вещи лица от бюджета на съда.“ СЕ ЧЕТЕ:
Решението е постановено при
участието на З. „Б.И.” АД, дружество вписано в Търговския регистър при Агенция
по вписванията-София с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, в
качеството му на трето лице помагач, конституирано на страната на ответника ЗАЗ
„ОЗК-Застраховане“ АД.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването на препис от същото на страните пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: